Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием:

заявительницы ФИО2

представителя заинтересованного лица, <адрес>, помощника прокурора <адрес>, ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) органов прокуратуры <адрес>,

у с т а н о в и л :

Заявительница ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (безедействия) органов прокуратуры <адрес>, выразившиеся в направлении в её адрес ответа, который, по её мнению, нарушает её права, а также просит обязать прокуратуру <адрес> провести соответствующую проверку и дать ей ответ в письменном виде по существу поставленных ею вопросов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные Законом.

В судебном заседании заявительница ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что её отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся инвалидом Великовой Отечественной войны и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако, из-за очередной волокиты чиновников и бюрократизма ему не удалось пожить в нормальных условиях, поскольку только в день его смерти, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО5 принес сертификат на квартиру, выданный на имя отца. После того, как ФИО5 узнал, что отец умер, он сертификат никому не вручал и у неё сложилось мнение, что им мог кто-нибудь воспользоваться. В связи с этим, она обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой провести служебную проверку на предмет возврата сертификата, как неиспользованного и дать прокурорскую оценку действиям (бездействию) чиновников, допустивших волокиту в предоставлении жилья для её отца ФИО4 Кроме того, считает, что данными действиями (бездействием) нарушены права её отца, как участника и инвалида Великой Отечественной войны, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также нарушено её право на рассмотрение её обращения должностными лицами по существу поставленных ею вопросов, так как ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора <адрес> ФИО6 С данным ответом она не согласна, поскольку в нем не изложены обстоятельства возврата сертификата на имя ФИО4 в компетентные органы, как неиспользованного и она не была уведомлена прокуратурой о возможности ознакомления с материалами проверки по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит признать действия (бездействия) органов прокуратуры в отношении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель заинтересованного лица, прокуратуры <адрес>, помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании заявленные

ФИО2 требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, допустивших волокиту при выдаче сертификата на жилье, её отцу, как участнику и инвалиду Великовой Отечественной войны ФИО4 В своей жалобе заявительница ФИО2 просила: провести служебную проверку на предмет возврата сертификата в компетентные органы, как неиспользованного, дать прокурорскую оценку действиям (бездействию) должностных лиц, допустивших волокиту в предоставлении жилья для её отца ФИО4 и дать ей письменный ответ в срок, установленный Законом. Согласно п.5.1 ст.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» - обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. По жалобе ФИО2 необходимо было провести проверку и после её проведения, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено сообщение прокурора <адрес> о результатах рассмотрения её жалобы, где также было указано, что каких-либо нарушений по результатам проверки в действиях должностных лиц администрации муниципального образования «Солдатский сельский совет» <адрес> не установлено. Если заявительницу ФИО2 данный ответ не устраивал, она могла бы обратиться в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с надзорным производством, но такое заявление от ФИО2 в прокуратуру не поступало. Учитывая, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> жалоба ФИО2 зарегистрирована, по ней проведена прокурорская проверка, по результатам проверки имеется заключение, и ответ прокуратуры направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ответ прокуратуры <адрес> нельзя признать незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснение заявительницы ФИО2, представителя заинтересованного лица, прокуратуры <адрес>, помощника прокурора <адрес> ФИО7, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина…..

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил судам, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, допустивших волокиту при выдаче сертификата на жилье её отцу, являвшемуся участником и инвалидом Великой Отечественной войны нуждающимся в улучшении жилищных условий. По жалобе ФИО2 прокуратурой <адрес> была проведена прокурорская проверка, по результатам проверки было составлено заключение и ДД.ММ.ГГГГ ответ прокурора <адрес> на жалобу ФИО2 был направлен в адрес заявительницы.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями документов, находящихся в надзорном производстве прокуратуры <адрес> по жалобе ФИО2

Из представленных копий документов надзорного дела следует, что жалоба ФИО8 в прокуратуру <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ. По проверки данной жалобы был разработан план мероприятий, в результате которых: прокурором <адрес> было изучено законодательство по рассматриваемому вопросу, проверено учетное дело ФИО4, проверена документация, имеющая отношение к рассматриваемому обращению, отобрано объяснение от главы администрации <адрес> сельского совета по поводу возврата сертификата и дана оценка доводам заявительницы. После проведения названных действий, сообщение по результатам проверки было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений заявительницы ФИО2 в судебном заседании и из содержания поданного в суд заявления, полученный от прокуратуры <адрес> ответ, на свою жалобу, ФИО2 считает незаконным и необоснованным, так как в нем не указаны обстоятельства возврата сертификата на имя ФИО4 в компетентные органы, как неиспользованного и она не была уведомлена прокуратурой о возможности ознакомления её с материалами проверки по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 ст.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» - обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней.

В соответствии с п.5.8 ст.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры РФ, в подразделениях Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах – с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило и зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушения сроков рассмотрения обращения, указанных в п.5.1 ст.5 выше названной инструкции, не допущено.

Из содержания заявления ФИО2 в прокуратуру <адрес> следует, что она просит: провести служебную проверку на предмет возврата сертификата в компетентные органы, как неиспользованного; дать прокурорскую оценку действиям (бездействиям) должностных лиц, допустивших волокиту в предоставлении жилья ею отцу ФИО4

Из исследованного судом надзорного производства следует, что прокурором <адрес> по заявлению ФИО2 была проведена проверка в ходе которой, по вопросу возврата сертификата, было отобрано объяснение у главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО5, проверено учетное дело ФИО4. По результатам проверки прокурором <адрес> было составлено заключение о том, что в действиях должностных лиц администрации муниципального образования «Солдатский сельский совет» <адрес> нарушений федерального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявительницы ФИО2 о том, что полученный ею от прокуратуры <адрес> ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что она не была уведомлена прокуратурой о возможности ознакомления с материалами проверки по её обращению, также являются несостоятельными, так как в судебном заседании заявительница пояснила, что с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в прокуратуру <адрес> она не обращалась.

Согласно п.4.14 ст.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотренияч обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, по каждому из вопросов, поставленных в заявление ФИО2 перед прокурором при обращении в прокуратуру <адрес>, прокурором проведены определенные действия и заявительнице даны на них аргументированные ответы.

Оценивая собранные доказательства, в совокупности с представленными материалами дела, суд признает, что действиями (бездействием) органов прокуратуры <адрес> не были нарушены права заявительницы и эти действия полностью соответствуют закону, а потому считает заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через районный, в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО9