Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. С участием: Ответчика ФИО10 Представителя третьего лица ОАО «ФИО11», по доверенности ФИО5 При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО13. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 216940 рублей 81 копейка, расходы за составление экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства в размере 8600 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по госпошлине в размере 5455 рублей 41 копейка, расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, а всего 252 396 (двести пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 22 копейки. Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором указал, что размер исковых требований поддерживает в полном объёме, просит суд иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик ФИО14 в судебном заседании пояснил, что предъявленные к нему исковые требования, в части возмещения причиненного ущерба, признает на сумму, указанную в экспертном заключении №.12, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPathfinder 2007 г.вДД.ММ.ГГГГ rus по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы по месту регистрации автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 239 406 (двести тридцать девять тысяч четыреста шесть) рублей. При взыскании с него данной суммы ущерба просит учесть, что истцу выплачена страховка в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Исковые требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой помощи представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей признает частично, так как считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма, является нереальной. Исковые требования в части возмещения расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 1400 рублей признает в полном объёме. Исковые требования в части взыскания с него суммы уплаченной ФИО2 госпошлины при подаче искового заявления в суд просит удовлетворить с учетом взыскания с него суммы причиненного ущерба. Представитель третьего лица ОАО «ФИО15», по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, но просила учесть, что истцу ФИО2 ОАО «ФИО16» выплатила страховую сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Заслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица ОАО «ФИО17», по доверенности ФИО5, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абзацу два ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 под его управлением и автомобиля «Ниссан Патфайдер», государственный регистрационный знак О 001 СС 177, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО19 который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией постановления на ( л.д. 35) <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате произошедшего ДТП автомобиль «Ниссан Патфайдер» получил механические повреждения: переднего бампера с декоративной накладкой, капота, левой блокфары, левой противотуманной фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса, повреждение радиатора, скрытые повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-34). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего составляет не более 120. 000 рублей. Из представленных суду письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность ФИО21 была застрахована в ОАО ФИО27» по страховому полису № ВВВ № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ФИО26» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «ФИО25 ФИО2 страховое возмещение в размере 98530,04 Рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «ФИО24 перечислило ФИО2, страховое возмещение в размере 21.469.96 рублей. Как следует из содержания искового заявления, в связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «ФИО22» для оказания услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Патфайдер» был осмотрен специалистами ООО «Гарбор» и был составлен акт осмотра транспортного средства №. Ответчик Семенёв Е.Д. на осмотр приглашался, однако не явился. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра специалистами ООО «ФИО23 было составлено экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) составляет 336.940,81 рублей. Поскольку вред, причинённый имуществу ФИО2 не может быть в полном объёме возмещен страховой компанией, ответственность которой ограничивается страховой суммой в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 216.940,81 рублей, истец просит взыскать с Семенёва Е.Д. Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик ФИО28 не согласившись с заключением экспертов ООО ФИО29», заявил ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, которую просил поручить независимому эксперту ФИО6. Данное ходатайство ответчика Семенёва Е.Д. было удовлетворено. Согласно экспертного заключения №.12, сделанного независимым экспертом ФИО6 стоимость затрат на восстановление автомобиля NissanPathfinder 2007 г.в., № rus по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы по месту регистрации автомобиля на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 239406 (двести тридцать девять тысяч четыреста шесть) рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение независимого эксперта ФИО6, поскольку, как видно из представленных суду материалов: ФИО6 имеет диплом государственного образца ПП-1 №, согласно которого он прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Согласно выписки из реестра ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», включенной в реестр оценщиков НП СОО «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, как видно из приложенных к заключению эксперта расписки, ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ. В судебном заседании ответчик ФИО30 ознакомившись с заключением независимого эксперта, не возражал против установленной экспертом суммы восстановительного ремонта, которая согласно заключению составляет 239.406 рублей. В связи с тем, что, как указывалось выше, истец ФИО7 в счет возмещения причиненного вреда, получил от страховой компанией в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым исключить данную сумму из стоимости восстановительного ремонта, то есть сумма подлежащая взысканию с ФИО31 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда будет составлять 119.760 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. Согласно заявленных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО32 : расходы за составление экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства в размере 8600 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по госпошлине в размере 5455 рублей 41 копейка, расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, а всего 252 396 (двести пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 22 копейки. Руководствуясь выше указанными нормами, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО33 пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку они нашли своё подтверждение в судебном заседании, в размере: 6000 (шесть тысяч) рублей - плата за оказание юридических услуг; 1400 (одна тысяча четыреста) рублей - расходы связанные с услугами нотариуса; 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей - сумма расходов связанных с возвратом госпошлины, которая подлежит возврату с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, а всего взыскать судебные расходы в сумме 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к Семенёву ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО34 ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 119 760 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек. Взыскать с ФИО35 ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья ФИО36