РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО10 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению, ФИО1, его защитника - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак № по 487 километру автодороги «М - 2 Крым» в <адрес>, управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что действия сотрудников ДПС, оформивших протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, носили незаконный и неправомерный характер. В протоколе об отстранении отсутствует запись об основании отстранения. При освидетельствовании применялся прибор ДРАГЕР, погрешность которого учтена не была, в связи с чем полученный результат является неверным и не может иметь доказательного значения, следовательно, по мнению ФИО1, акт освидетельствования является недопустимым по делу доказательством. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства, права и обязанности мировым судьей ему разъяснены не были. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что, действительно, при освидетельствовании используемый сотрудниками ДПС прибор показал положительный результат на употребление алкоголя. Освидетельствование было произведено в присутствие приглашенных понятых. Перед освидетельствованием ему разъяснялось, какое применяется техническое средство. Он был не согласен с полученным результатом, однако на прохождение медицинского освидетельствования не настаивал, напротив, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о том, что употреблял накануне (ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов) водку, а утром на следующий день поехал на кладбище. Такие объяснения дал с целью избежать отстранения от управления автомобилем и чтобы продолжить на нем движение. Почему связывал признание вины и как последствие неотстранение от управления автомобилем, пояснить в суде не смог. Считает, что и протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, в нем не указано транспортное средство, от управления которого он отстранялся, самого факта отстранения от управления автомобилем не было, поскольку он после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, продолжил движение на том же транспортном средстве. Защитник ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые не видели транспортное средство при подписании данного протокола, и признании недопустимым акта освидетельствования, поскольку не была представлена ФИО1 инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства, при освидетельствовании ФИО1 продул в прибор 2 раза подряд без смены мундштука. В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО9, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка <адрес> и <адрес> в соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно принял к производству и разрешил административное дело в отношении ФИО1 В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него, как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, запаха алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение глаз, что нашло отражение в акте освидетельствования и что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее - Правила). В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а именно - «Алкотестр 6810» с записью результата исследования на бумажном носителе. Поверка прибора подтверждается соответствующим свидетельством №91303 от 28.02.2011г., действительным до 28. 02. 2012г., в котором указан заводской номер средства измерения, его принадлежность ОВД <адрес>. Как следует из показаний свидетелей ФИО3, участвовавшего в качестве понятого в процессуальных действиях по административному делу в отношении ФИО1, и ФИО4, инспектора ДПС, и не отрицалось в суде, несмотря на отражение в жалобе, ФИО1, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями указанных выше Правил, должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства -ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. На основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности прибора было определено наличие состояния алкогольного опьянения ФИО1 Доводы защитника о том, что ФИО1 два раза продул в прибор подряд без смены мундштука, ничем не подтверждаются, напротив, и свидетель ФИО3, и свидетель ФИО4 показали об одноразовом продувании. В результате выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором зафиксированы: какое техническое средство измерения было применено - «ALCOTEST - 6810», его заводской номер и дата последней проверки, показания прибора в результате освидетельствования - содержание этилового спирта в размере 0,48 мг/л (с учетом погрешности прибора в 0,05 мг/л), а также подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 Названные свидетели указали на показания прибора в результате освидетельствования - наличие этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания измерительного прибора были зафиксированы на бумажном носителе. Учитывая изложенные выше обстоятельства, соблюдение требований Правил, у суда отсутствуют основания признавать данный акт недопустимым по делу доказательством. Управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеются собственноручно изложенные объяснения ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он употребил 200 грамм водки, а на следующий день утром поехал на кладбище. При этом показания ФИО1 в суде о том, что объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, он дал с целью избежать отстранения от управления автомобилем и чтобы продолжить на нем движение, не логичны и не убедительны, а также противоречат материалам дела, в которых имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Почему связывал признание вины и как последствие неотстранение от управления автомобилем, ФИО1 пояснить в суде не смог. Об употреблении ФИО1 спиртных напитков накануне поездки на автомобиле в качестве водителя в судебном заседании указал и свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед сном ФИО1 с ним употребляли водку - по 200-250 граммов каждый. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО7 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи ФИО1 и понятых: ФИО3 и ФИО8 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством полностью соответствует изложенным требованиям, в нем содержатся, в том числе, основание отстранения от управления автомобилем- состояние алкогольного опьянения водителя, и данные о транспортном средстве, а потому ходатайство защитника ФИО2 о признании данного процессуального документа недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОВД, был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Желания в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не высказывал. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают доводы ФИО1, изложенные в жалобе. ФИО9 в суде пояснила лишь факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов автомобилем, поездку ФИО5 с сотрудниками ДПС в дежурную часть для проведения освидетельствования, при котором она не присутствовала. Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Разъяснение мировым судьей ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждается распиской на <данные изъяты> Принадлежность подписи в этой расписке ФИО1 не отрицал, в связи с чем и в этой части доводы рассматриваемой жалобы подтверждения не нашли. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает немедленно в законную силу. Судья: ФИО10