РЕШЕНИЕ

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО13

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению, ФИО1,

его защитника - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление автомобилем «ВАЗ - 21120», которым он имеет право распоряжаться и управлять на основании доверенности, выданной ФИО3, имеющим государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - ФИО4

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что не совершал указанного правонарушения, не передавал автомобиль ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, для управления. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из командировки, употребив спиртное с другом ФИО12, заснул до прихода к нему в гости ранее знакомого ФИО4 в салоне автомобиля, которым управлял по доверенности, выданной супругой. Проснулся в пути следования автомобиля. ФИО4 находился за рулём в качестве водителя. Спросил ФИО4, куда тот направляется. ФИО4 пояснил, что необходимо доехать до ларька. При этом ФИО4 выглядел нормально и вел себя адекватно, поэтому нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения он не определил. Затем он, ФИО1, вновь заснул, а проснулся от удара и резкой остановки автомашины. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Только после проведенного медицинского освидетельствования узнал, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что не было представлено доказательств его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

При этом ФИО1 пояснил, что в пути следования на автомобиле под управлением ФИО4 не знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения- ФИО4, употреблял спиртное с ФИО12, когда он, ФИО3, уже спал в салоне автомашины и разрешения для управления автомобилем ФИО4 не давал. Он, действительно, выходил с ФИО4 к торговому ларьку для приобретения пива, после чего вновь заснул в автомашине до дорожно-транспортного происшествия. При приобретении спиртного не заметил, что ФИО4, нетрезв.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7,         нахожу жалобу ФИО5 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка <адрес> и <адрес> в соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно принял к производству и разрешил административное дело в отношении ФИО1

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ     передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что ФИО1 передал автомобиль лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно, ФИО4 является постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО4, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 482 км автодороги «М-2 Крым» в <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно данному постановлению, ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения признал, заявил о раскаянии в содеянном. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 об отсутствии факта добровольной передачи им транспортного средства для управления ФИО4 и не осведомленность о состоянии последнего опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что при освидетельствовании ФИО4 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия последний пояснял, что накануне поездки на автомобиле употреблял спиртное с его владельцем - ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что за пять, примерно, минут до ДТП с участием автомобиля ФИО1 видел последнего и ФИО4 выходящими из автомобиля «ВАЗ - 21120» и приобретающими пиво в торговом ларьке, после чего ФИО4 вновь сел за руль автомобиля в качестве водителя, а ФИО1 - в качестве пассажира и они уехали в направление Новые <адрес>. Свидетель ФИО7, присутствовавший вместе со ФИО6 в момент приобретения спиртного ФИО8 и ФИО4 дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГю в 01 час 30 минут с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21120 под управлением ФИО4 Пассажир ФИО1 после столкновения не выглядел сонным, и ФИО4, и ФИО1 по внешним признакам были пьяны - от них исходил резкий запах алкоголя <данные изъяты>

Как указали свидетели ФИО4, ФИО7 и не отрицалось ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло спустя 5 минут после приобретения пива у торгового ларька ФИО1 совместно с ФИО4 Данный факт подтверждает добровольность передачи транспортного средства ФИО1 ФИО4

Доводы защитника ФИО2 о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не определили по внешним данным состояние алкогольного опьянения ФИО4, а потому и ФИО1 не мог сделать этого, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что близко к водителю ФИО4 не подходили, наблюдали за происходящим на расстоянии не менее 10 метров. Отсутствие шатающей походки у ФИО4, не указывает, по мнению суда, на отсутствие других признаков опьянения, на которые мог обратить внимание ФИО1 Кроме того, как указали свидетели ФИО10 и ФИО11, сам ФИО4 пояснял, что употреблял спиртное с ФИО1 накануне поездки.

Пояснения ФИО1 о том, что он сильно был пьян в результате употребления спиртного и не мог в связи с этим определить алкогольное опьянение ФИО4, не освобождают ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. Его неосведомленность об опьянении ФИО4 опровергается приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7 не имеется.

Что касается показаний свидетеля ФИО12 и ФИО4 в судебном заседании, пояснивших, что ФИО4 не спрашивал разрешения ФИО1 на управление автомобилем и, когда ФИО4     отъезжал от домовладения на автомобиле, ФИО1 спал и не был осведомлен о таком управлении, суд относится к данным показаниям критически. В момент поездки ФИО4 и ФИО1 на автомобиле ФИО12 не присутствовал, поэтому, спал ли ФИО1 в автомобиле во время движения, употребляли ли они совместно уже после отъезда от домовладения спиртное, утверждать не может.

Как правильно отражено в оспариваемом постановлении, показания свидетелей ФИО12, ФИО4 не согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, они поддерживают приятельские и дружеские отношения друг с другом и с ФИО1, поэтому показания указанных свидетелей, оцениваются с точки зрения относительной заинтересованности и желании помочь ему избежать ответственности, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Письменные объяснения ФИО4, данные непосредственно в день произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения последнему прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17. 9 КоАП РФ (л.д.3), напротив, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО7 и ФИО6, в связи с чем данные объяснения суд учитывает в качестве доказательства по делу.

Так, согласно данным объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 ФИО4 совместно с ФИО1 употребляли спиртное, после чего ФИО4 получил право управления автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер № от ФИО1 и они вместе направились приобретать спиртное: ФИО4 в качестве водителя, ФИО1 - в качестве пассажира.

Оценив собранные по данному делу доказательства      в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем мировой судья верно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу     ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает немедленно в законную силу.

Судья: (подпись)      ФИО13