РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ              

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО4 на постановление № административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 52.<адрес> № «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> под председательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 52.<адрес> № «Об административных правонарушениях в <адрес>», то есть за нарушение правил благоустройства, с назначением наказания в виде предупреждения.

Прокурор обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление административной комиссии, в котором просит его отменить как незаконное и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1957 г.р. привлечен к административной ответственности по ст. 52.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям административного законодательства. Как следует из смысла ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушений, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу и т.п..

    Однако в нарушение указанных выше требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 52.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», которая имеет две части, каждая из которых предусматривает ответственность за определенный состав правонарушения. Действия ФИО1 подлежал квалификации по части первой данной статьи при условии, что он не привлекался в течение года к административной ответственности за те же нарушения. Однако эти обстоятельства не нашли отражения в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, из описания правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут производил мойку автомашины на <адрес>, на расстоянии менее 50 м от домов. В то же время диспозиция ст. 52.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской, области» предусматривает ответственность не просто за мойку автомобиля на расстоянии менее установленного до жилых домов, а за те же действия, сопряженные с шумом, загрязнением, задымлением прилегающей территории. Однако из постановления по делу об административном правонарушении неясно, имели ли место последствия мытья автомашины в виде шума, загрязнения, задымления прилегающей территории и, если имели, то какие именно.

     В судебном заседании прокурор просил отменить вышеуказанное постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при вынесении данного постановления допущены существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административной комиссии администрации <адрес> ФИО2 согласна с прекращением производства по административному делу за истечением сроков давности, также признает, что имело место нарушение законодательства об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, с учетом мнения прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу и т.д..

В судебное заседание представлен протокол <адрес>4 административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 52.5 ч.<адрес> № «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Также представлено постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.15 мин.производил мойку автомашины на <адрес>, на расстоянии менее 50м. от домов.

Согласно данного постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 52.5 ЗКО № «Об административных правонарушениях в <адрес>», без указания части статьи, в то время как данная статья предусматривает две части, каждая из которых предусматривает ответственность за определенный состав правонарушения.

Кроме того, диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность не просто за мойку автомобиля на расстоянии менее установленного до жилых домов, а за те же действия, сопряженные с шумом, загрязнением, задымлением прилегающей территории, однако это не нашло отражения в постановлении административной комиссии.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 истекли сроки привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5 ч.1; 24.5 ч.1п.6; 30.6- 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление № административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 52.5 ч.<адрес> № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 1957 г. рождения, - за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через районный в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                                                                                    А.И.Пашков