Решение.

     <адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО13         

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 ч.2 ЗКО №1 от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В.<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

       Постановлением административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч.2 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на том основании, что 31 августа 2011 г. в 17.00 часов индейки, принадлежащие ФИО1, находились на <адрес> без присмотра владельца или пастуха, в результате чего индейки поцарапали автомобиль «<данные изъяты> гражданина ФИО3, таким образом, согласно тексту постановления, были нарушены правила содержания пчёл, собак и других домашних животных на территории <адрес> утвержденные решением Собрания депутатов <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением, прокурор <адрес> подал в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ протест, в котором указал, что виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что повреждения автомобиля в виде царапин лакокрасочного покрытия причинены домашней птицей, принадлежащей именно ФИО1. Не установлена причинная связь между действиями ФИО1, допустившей нахождение домашней птицы на улице, и возникновением повреждений на автомобиле. Не выяснялось, имел ли автомобиль повреждения до рассматриваемого события. К исследованию повреждений не привлекались специалисты, в связи с чем выводы о том, что царапины лакокрасочного покрытия автомобиля причинены домашней птицей, принадлежащей ФИО1, не обоснованы. Не установлен размер ущерба, причиненного административным правонарушением, отсутствуют надлежащие сведения о владельце автомобиля.

Помимо изложенного прокурором в протесте обращено внимание, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку проведен в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в то время как проверка заявления ФИО4 в качестве сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о проведении фотосъёмки и приобщении к протоколу фототаблицы. Однако в материалах дела об административном правонарушении фототаблица отсутствует. Также в нарушение требований КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения. Согласно постановлению, ФИО1 вменяется в вину нарушение Правил содержания пчёл, собак и других домашних животных на территории муниципального образования <адрес> сельский совет, утвержденных Решением собрания депутатов <адрес> сельского совета № 35 от 15.04.2011 г., в то время как указанного муниципального образования на территории <адрес> не имеется.

         В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал протест по основаниям, в нем изложенным, просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, протест прокурора поддержала, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд на основании ч. 2 ст. 25. 1КоАП РФ - учитывая надлежащее извещение лица о рассмотрении дела, рассматривает протест прокурора в отсутствие ФИО1

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3, ч. 2 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, показания свидетелей, судья приходит к следующему.

Административная комиссия администрации <адрес>     в соответствии со ст. 7 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях» от 04.01.2003 г. обоснованно приняла к производству административное дело в отношении ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24. 1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо других сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 37 ЗКО «Об административных правонарушениях» нарушение правил содержания пчел, собак, кошек и других домашних животных, утверждаемых органами местного самоуправления в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по части 2 ст. 37 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях» наступает при наличии правил содержания домашних животных при наличии последствий в виде причинения вреда здоровью или имуществу граждан.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, им было написано начальнику МО МВД России «<адрес> заявление о привлечении к ответственности владельца птиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> повредили его автомобиль, в то время, когда он, ФИО6 находился в доме ФИО7 Поскольку сам не является жителем указанного села, не знает, кому принадлежали эти птицы. Как был установлен владелец птиц, также не знает. Исследование, экспертиза по факту повреждения лакокрасочного покрытия не проводилась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что им как участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, поскольку птицы последней (индейки) повредили автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 Пояснил, что принадлежность птиц установил по расположению ближайшего к автомобилю домовладения. Соседей, владельцев других домовладений, рядом с которыми был расположен автомобиль, не опрашивал. Почему в протоколе об административном правонарушении указан владелец транспортного средства ФИО10, а заявление подано ФИО11, пояснить не смог, так как собственника автомобиля не устанавливался. Исследование, экспертиза по факту повреждения лакокрасочного покрытия, в части давности данного повреждения и источника не проводилась, размер ущерба установлен не был.

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводами протеста, что, признавая ФИО12 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, не была установлена и описана в оспариваемом постановлении причинная связь между повреждениями, причиненными автомобилю в виде царапин, и действиями ФИО1, допустившей нахождение на улице домашней птицы. Выводы административной комиссии в оспариваемом постановлении о том, что царапины лакокрасочного покрытия автомобиля причинены домашней птицей, и к тому же птицей, принадлежащей ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Давность повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле, причина их возникновения и     вероятность получения повреждений от действий птиц не устанавливались, специалист для определения данных обстоятельств     привлечен не был.

Кроме того, как верно указал прокурор в протесте, при рассмотрении административного дела не установлен размер ущерба, причиненного административным правонарушением, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения и о владельце автомобиля.

        Судья соглашается с доводами протеста и в той части, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как проведен в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в то время как проверка заявления ФИО4 в качестве сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась. Несмотря на указание в протоколе осмотра места происшествия о проведении фотосъёмки и приобщении к протоколу фототаблицы, в материалах дела фототаблица отсутствует.

Кроме того, согласно постановлению, ФИО1 вменяется в вину нарушение Правил содержания пчёл, собак и других домашних животных на территории муниципального образования <адрес> сельский совет», утвержденных Решением собрания депутатов <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанного муниципального образования на территории <адрес> не имеется.

В части назначения наказания оспариваемое постановление мотивов принятого решения не содержит.

Установленные и изложенные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, а потому вынесенное постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что постановление вынесено при отсутствии доказательств обстоятельств, на основании которых вынесено, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,     одновременно с отменой постановления подлежит прекращению производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30. 7- 30.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья:

решил:

Протест прокурора удовлетворить.

Постановление     административной комиссии администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях, от 27 сентября 2011 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: