Решение.

     <адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО6         

с участием прокурора <адрес> ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 ч.1 от 04.01.2003 года ЗКО №1 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

      Постановлением административной комиссии администрации <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч. 1 ЗКО №1«Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> собаки, принадлежащие ФИО1, находились без поводка и намордника, чем были нарушены правила содержания пчёл, собак и других домашних животных на территории МО «<данные изъяты>», утвержденные решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета №32 от 07 июня 2011г.

Не согласившись с постановлением, прокурор <адрес> подал в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ протест, в котором указал, что виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, не установлена ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что находившиеся на ул. <адрес> собаки принадлежат именно ФИО1 Кроме того, в постановлении не указано, какие именно положения Правил содержания пчел, собак и других домашних животных на территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, утвержденных решением собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ФИО1

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержал протест по основаниям, в нем изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержала протест, просила вынесенное административной комиссией постановление отменить. Была допрошена старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Фатежский» ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ Правил содержания собак. Не знает, чьи собаки находились на улице ДД.ММ.ГГГГ, так как ее две собаки всегда на привязи и находятся на огражденной территории домовладения. Собаками обычно занимается ее супруг- он кормит животных и осуществляет уход за ними, но допрошен по данному факту муж не был.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3, ч. 2 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, судья приходит к следующему.

Административная комиссия администрации <адрес>     в соответствии со ст. 7 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях» обоснованно приняла к производству административное дело в отношении ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24. 1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях» нарушение правил содержания пчел, собак, кошек и других домашних животных, утверждаемых органами местного самоуправления в городах и других населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо других сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

       В нарушении вышеуказанных требований, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч.1 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях», в постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно положения Правил содержания пчел, собак и других домашних животных на территории муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденных решением собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета №32 от 07.06.2011 года, были нарушены ФИО1

Обстоятельства, на основании которых административной комиссией сделаны выводы о виновности ФИО1, в постановлении не описаны.

Материалы административного дела также не содержат доказательств вины последней.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в объяснениях указала о принадлежности собак ФИО1 со слов своей дочери ФИО3, которая и сообщила участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правил содержания домашних животных. Сама ФИО4 не была очевидцем выгула собак ФИО1 без намордников и привязи в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что решила, что две собаки, находившиеся без привязи и намордников и без сопровождения владельца в общественном месте - на <адрес> <адрес>, принадлежат ФИО1, поскольку бежали у дома последней. Обратила внимание участкового уполномоченного на данное нарушение спустя, примерно, две недели.

Учитывая, что постановление вынесено при отсутствии доказательств обстоятельств, на основании которых вынесено, в частности, при отсутствии доказательства выгула в общественном месте собак, принадлежащих ФИО1, без намордника и поводка, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30. 7- 30.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья:

решил:

Протест прокурора удовлетворить.

Постановление     административной комиссии администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 ч.1 ЗКО №1 «Об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: