РЕШЕНИЕ

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО8

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению, ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего водителем № ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ - 2109», государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - ФИО4

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей необъективно, не всесторонне, без исследованных всех обстоятельств, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, имеющую заранее установленную силу, также не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Считает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Доказательств его вины в совершении правонарушения представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов подъехал на своем автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № к домовладению своего знакомого ФИО3, расположенному на <адрес>, и совместно с ФИО3, ФИО4 стал распивать спиртное. Автомобиль оставался стоять на дороге напротив домовладения ФИО3 Подъехавшие сотрудники ДПС попросили убрать автомобиль с дороги для свободного проезда других транспортных средств. Тогда он, ФИО1, попросил ФИО4 убрать этот автомобиль, так как последний был, на его взгляд, менее пьяный чем он, ФИО1 Он знал, что не имел права передавать автомобиль в управление лицу, который находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просил Зиновьева просто откатить автомобиль, не включая двигатель. При этом Зиновьеву не пояснял, что автомобиль не нужно заводить, а просто откатить механически, руками. Ключи от замка зажигания находились в салоне автомобиля, на водительском кресле. Считает, что перемещение автомобиля без включенного двигателя не является управлением транспортным средством, а потому в его действиях состава преступления не имеется.

Одновременно суду пояснял, что сотрудники ДПС подъехали в тот момент, когда ФИО4 только начал сдавать задним ходом на его автомобиле, то есть убрать с дороги автомобиль была инициативой самого ФИО1, а не сотрудников ДПС. Противоречия в этой части в своих показаниях объясняет алкогольным опьянением в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, нахожу жалобу     подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка <адрес> и <адрес> в соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно принял к производству и разрешил административное дело в отношении ФИО1

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного изложенной выше нормой, подтверждается, прежде всего, показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что именно по его просьбе ФИО4, распивавший совместно с ним спиртные напитки, переместил автомобиль с дороги.

При этом на квалификацию действий ФИО1 не влияет, какую именно просьбу выразил он, обращаясь к ФИО4: переместить автомобиль механически, толкая руками, либо включая двигатель, поскольку и в одном, и в другом случае ФИО1 выразил желание о перемещении (управлении) своего транспортного средства ФИО4, что последний и сделал, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 в судебном заседании     подтвердил факт управления им непосредственно после употребления крепких спиртных напитков автомобилем «ВАЗ-2109», принадлежавшим ФИО1 Но уточнил, что просьбы ФИО1 на такое управление не было. Почему самостоятельно принял решение управлять чужим автомобилем, пояснить не смо<адрес> приятельские отношения между ФИО4 и ФИО1, суд критически относится к этим показаниям, оценивая их с точки зрения относительной заинтересованности и желании Зиновьева помочь ФИО1 избежать ответственности, связанной с лишением права управления транспортными средствами

Вместе с тем, если обратиться к показаниям свидетеля ФИО4, которые он давал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (№ управление транспортным средством ФИО4 было связано именно с просьбой его владельца - ФИО1 переместить машину ближе к дому Глебова. Именно эти объяснения суд берет в основу принимаемого решения, поскольку такие показания логичны, последовательны и согласуются с другими показаниями по делу: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 и аналогичным показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО6 и ФИО7, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, от дежурного получили сообщение, что по территории <адрес> передвигается автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который находиться в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было получено дежурным от жителя <адрес>. Сотрудники ДПС проследовали по улицам <адрес>, обнаружили указанное транспортное средство на дороге у <адрес> мужчин распивали спиртные напитки у данного домовладения, на лавочке стояла бутылка водки. Проехав до следующего перекрестка, поставили служебный автомобиль за фурой и стали наблюдать за этой компанией. Через несколько минут один из мужчин сел за руль автомашины «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № и начал движение задним ходом. Они, ФИО6 и ФИО7, незамедлительно подъехали к данному транспортному средству, чтобы пресечь дальнейшее движение водителя, употреблявшего спиртное, на автомобиле.

Водителем, управлявшим автомобилем «ВАЗ-2109», оказался ФИО4 Владелец транспортного средства, ФИО1, распивал спиртные напитки вместе с ФИО4 и при управлении последним автомобилем находился рядом и наблюдал, как Зиновьев сдает задним ходом на его автомобиле.

ФИО4 пояснял свидетелем, что решил убрать с дороги автомашину ФИО1 по его же просьбе. ФИО1 данного факта не отрицал, но письменные объяснения давать отказался. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 результат оказался положительным, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Согласно     протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ФИО1 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, передал управление принадлежащим ему транспортным средством, автомобилем «ВАЗ -2109» государственный знак № № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО4 Протокол составлен должностным лицом, правомочным составлять такие протоколы, содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и не имеет каких - либо существенных недостатков.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он в нарушении п.2.7,2.1.1. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем «ВАЗ -2109», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ полностью доказана.

Его же доводы, изложенные в его жалобе относительно недопустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД     с нарушением процессуальных норм необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы ФИО1 об отсутствии факта добровольной передачи им транспортного средства для управления ФИО4 суд считает недостоверными, поскольку противоречат изложенным выше доказательствам, и расценивает, как реализацию предоставленного ему законом права на защиту, имеющего целью уклонение от наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Оценив собранные по данному делу доказательства      в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а потому верно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает немедленно в законную силу.

Судья:          ФИО8