ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<адрес>       «20» апреля 2011г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И.А,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО10 правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об ФИО10 правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, вдовы, работающей <данные изъяты> к ФИО10 ответственности ранее не привлекавшейся,

установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> передано в Фатежский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу дело об ФИО10 правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об ФИО10 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике МУЗ «Фатежская ЦРБ» установлено, что врачом- педиатром ФИО1 при постановке детям: ФИО3, ФИО4, ФИО5 диагноза «острая кишечная инфекция неясной этиологии», согласно экстренным извещениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не проведено лабораторное исследование детей на кишечную группу в нарушение п. 4.15.1, п. 4.3.2 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций». В экстренном извещении на ФИО4 ФИО1 недостоверно в нарушении п.4.3.3 СП 3.1.1.1117-02 собран эпиданамнез, в частности, указана младшая группа детского сада, а ребенок посещает ясельную группу. В связи с изложенным в протоколе сделан вывод о нарушении ФИО1 ст. 29 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, за что предусмотрена ФИО10 ответственность в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении ФИО10 правонарушения не признала, указав, что действовала в строгом соответствии с должностной инструкцией врача-педиатра, нарушений Санитарно-эпидемиологических правил, норм, гигиенических нормативов не допускала. 03 и ДД.ММ.ГГГГ оказывала квалифицированную медицинскую помощь     несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 по месту проживания последних по вызовам их родителей. При этом ею был выставлен каждому ребенку предварительный диагноз, учитывая симптомы: «кишечная инфекция неясной этиологии». Уточнить диагноз можно было только, опираясь на результаты анализов, полученных при лабораторном исследовании. Поскольку от предложенной госпитализации     родители каждого ребенка отказались, она выдала направления на лабораторное исследования нарочно, объяснив необходимость его прохождения. Об отказе в госпитализации и выдаче направления на лабораторное исследование       производила соответствующие отметки в амбулаторных картах каждого ребенка. После посещения каждого из названных несовершеннолетних незамедлительно информировала ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» о наличии детей с подозрением кишечной инфекции, внесла соответствующие данные в «Журнал учета инфекционных заболеваний».

Родители детей, к которым осуществляла выезд ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7 и ФИО9 подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО1 Пояснили, что последней, действительно, дома при посещении и осмотре детей     были выданы направления для прохождения лабораторного исследования детей после     отказа родителей от госпитализации, объяснена необходимость прохождения такого исследования. Такое лабораторное исследование родители не стали проходить ввиду платной основы и улучшения в последующем состояния здоровья детей.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, старший специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в филиал ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» своевременно в соответствии с Санитарными Правилами (в течение 2-х часов) поступила информация о выявленных троих детях с подозрением на наличие кишечной инфекции. Однако, по мнению ФИО8, дети не были направлены на лабораторное исследование бактериальной или вирусной флоры для уточнения диагноза, что является нарушением требований СП 3.1.1.1117-02, в чем и выразилось ФИО10 нарушение ФИО1 Такое лабораторное исследование было необходимо в целях корректировки лечения заболевших детей и назначения соответствующих препаратов. При этом ФИО8 не отрицала, что в рамках проводимого ФИО10 расследования родители несовершеннолетних на предмет направления на такое исследование не допрашивались.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО10 правонарушении, свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1. ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об ФИО10 правонарушении.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об ФИО10 правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава ФИО10 правонарушения.

ФИО1, согласно протоколу об ФИО10 правонарушении, вменяется нарушение ст. 29 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.15.1, 4.3.2, 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», ответственность за которое предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение ФИО10 штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Нарушение ФИО1 указанной статьи Закона, имеющей в своем содержании три части, не установлено, протокол об ФИО10 правонарушении не содержит данных, в чем именно выразилось нарушение ст. 29 указанного Закона.

Если обратиться к пунктам Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.1.1117-02 «Профилактика инфекционных заболеваний кишечных инфекций» (далее -СП), несоблюдение которых вменяется ФИО1, п.п. 4.3.2. предусматривает установление диагноза на основании клинических признаков болезни, результатов лабораторного обследования, эпидемиологического анамнеза.

Больные с подозрением на острые кишечные инфекции, в соответствии с п. 4.15.1 СП, подлежат лабораторному исследованию.

Согласно п. 4.3.3. СП учет и регистрация больных (носителей) ОКИ осуществляется в установленном порядке. Информация о выявленном случае ОКИ направляется из ЛПУ в территориальный ЦГСЭН по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза. В течение 12-ти часов передается экстренное извещение. Каждый случай ОКИ фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний.

Из объяснений в суде ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, чьи показания изложены выше, и материалов дела следует, что на основании клинических признаков болезни врачом-педиатром дома (по месту жительства заболевших детей) был установлен предварительный диагноз каждому несовершеннолетнему: «кишечная инфекция неясной этиологии», для уточнения диагноза родителям каждого ребенка было выдано направление на лабораторное исследование. Отметка о выдаче такого направления имеется в амбулаторных картах несовершеннолетних.

Информация о выявленном случае ОКИ была направлена ФИО1 в территориальный ЦГСЭН по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза, чего не отрицалось в суде свидетелем ФИО8 В течение 12-ти часов ФИО1 было передано экстренное извещение, каждый случай ОКИ зафиксирован в журнале регистрации инфекционных заболеваний, который был предметом обозрения в судебном заседании.

Таким образом, судом не установлено нарушение ФИО1 пунктов СП, отраженных в протоколе об ФИО10 правонарушении.

Указание врачом-педиатром в экстренном извещении в отношении ФИО4 о посещении им вместо ясельной группы младшей,       по мнению суда, не образует, состава ФИО10 правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ в действиях ФИО1 Как пояснила последняя, данные о посещении младшей группы детского сада ФИО4 <данные изъяты>.<данные изъяты> рождения,     были внесены ею в экстренное извещение со слов родителей мальчика. Сама она информацией о том, посещает ли ребенок детское дошкольное учреждение и, если посещает, то какое именно и какую группу, не располагала.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что экстренное извещение в части наименования группы детского сада, которую посещает ее сын, было заполнено врачом-педиатром ФИО1 с ее же слов. Она, ФИО9 и в настоящее время не знает, как правильно называется группа детского сада, куда входит ее ребенок.

Таким образом, нарушений со стороны врача-педиатра ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, норм, гигиенических нормативов при рассмотрении настоящего ФИО10 дела не установлено, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10-29.11, 30.1- 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об ФИО10 правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава ФИО10 правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский облсуд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: