П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6 с участием
лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
ФИО1, 26 апреля 1960 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> <адрес> штамповщиком, проживающего по адресу: <адрес> временно зарегистрированного по адресу <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
2 октября 2010 г. в 22 часа 05 минут на 466 км. автодороги М2- КРЫМ в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движение в направлении <адрес>. В пути следования, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 вел транспортное со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения, дорожные условия, в результате чего, допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения в виде раны правой брови в поперечном направлении, раны затылочной области, раны передней поверхности левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что 2 октября 2010 года он примерно в 22 часа, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге «Крым» из <адрес> в <адрес>. Было темное время суток, дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, движение осуществлял с включенным ближним светом фар. Проезжая <адрес> со скоростью около 60 км/час, увидел двигавшегося в 10-15 м. от машины, с правой стороны дороги пешехода пересекавшего проезжую часть, ФИО1 пытаясь остановить автомашину нажал на педаль тормоза, а затем вывернув руль влево, пытаясь объехать пешехода, поскольку справа в районе обочины стояли люди, но не смог это сделать и совершил наезд на потерпевшего в районе линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а затем съехал на встречную обочин. Остановившись, вышел из машины. На месте ДТП скопилось около 15-20 человек, и ФИО1 опасаясь физической расправы, уехал с места происшествия, а за населенным пунктом <адрес>, был задержан работниками ОГИБДД.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 2 октября 2010 года около 20 часов употребил 1 литр пива. Примерно в 22 часа того же дня, после совершения покупки, возвращаясь со стороны ларьков и магазина «<данные изъяты>», пересекал проезжую часть автодороги «Крым» примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. Перед выходом на проезжую часть он убедился, что приближающихся автомашин нет и стал переходить дорогу, а когда находился примерно на середине проезжей части увидел свет фар автомашины, приближающейся с левой стороны, более ничего не помнит, пришел в себя в <данные изъяты> больнице, где находился около недели, в настоящее время испытывает болевые ощущения при ходьбе от ушиба ноги во время ДТП, но каких-либо претензий в ФИО1 не имеет.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 2.10.2010 года, около 22 часов находился на центральной улице <адрес>, в районе ларьков и магазина «<данные изъяты>», услышав звук удара, посмотрел в сторону проезжей части (автодороги М-2 «Крым»), где увидел, что автомашина иностранного производства, двигавшаяся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода и движется на встречную полосу, а затем на встречную обочину, где и остановилась. К месту ДТП подошло около 15-20 человек, кто-то вызывал скорую, кто-то пытался оказывать помощь потерпевшему, а по истечении не более 10 минут автомашина участвовавшая в ДТП уехала. ФИО4 не слышал, что бы кто-либо из находившихся на месте ДТП высказывал угрозы физической расправа с водителем автомашины, участвовавшей в ДТП.
Выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 вел транспортное средство, не учитывая видимость в направлении движения, дорожные условия, обусловленные темным временем суток, населенным пунктом, наличием в близи от места ДТП пешеходных переходов, обозначенных соответствующими знаками, и со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло наезд на пешехода и причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4;
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 8.10.2010 года, согласно которого ФИО3 были получены телесные повреждения в виде раны правой брови в поперечном направлении, раны затылочной области, раны передней поверхности левого коленного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;
- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 33), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия, схемой осмотра места ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-21), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 22), ФИО2 (л.д. 23), ФИО1 (л.д. 24), ФИО3 (л.д. 25).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер административного правонарушения, а так же то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначить административной наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья ФИО6
На основании ст. 32.2 ч.1 административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты оплаты штрафа: <данные изъяты>