ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Еткуль 11 ноября 2010 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой В.Б.,
при секретаре Бобрик Н.С.,
с участием государственного обвинителя Грачева М.А.,
потерпевшей ...
подсудимого Логинова Е.А.,
защитника адвоката Лесняка А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Логинова Евгения Александровича, ..., уроженца ..., военнообязанного, имеющего образование 7 классов средней школы, не женатого, не судимого, не имеющего постоянного места работы, проживающего в ...,,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ,
по апелляционному представлению государственного обвинителя Грачева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Велегжаниной Е.Б. от 13 сентября 2010 года, которым уголовное дело производством прекращено за примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Логинов Е.А. органами дознания обвиняется в том, что ... около 24 часов в доме, где проживает с ... одной семьей, он высказывал угрозы убийством в адрес ... Угрозы убийством потерпевшая воспринимала реально, опасалась их осуществления и у неё имелись для этого достаточные основания.
Кроме этого Логинов Е.А. обвиняется в том, что в ... систематически причинял ... физические и психические страдания путем причинения побоев и совершения иных насильственных действий.
Он же обвиняется в том, что ... у себя дома умышленно нанес малолетнему ... не менее трех ударов отрезком резинового шланга по телу, причинив физическую боль, побои.
Согласно постановлению мирового судьи от 13 сентября 2010 года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением потерпевшей и обвиняемого, заглаживанием причиненного вреда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что при вынесении постановления о прекращении дела мировой судья не указал, каким образом произошло примирение, что было сделано обвиняемым для достижения примирения, для заглаживания вреда. Государственный обвинитель считает, что Логинов Е.А. не раскаялся в содеянном и не сделал для себя должных выводов. В судебном заседании первой инстанции потерпевшая не дала однозначного ответа о примирении с Логиновым Е.А., не исключила совершения Логиновым Е.А. повторных противоправных действий в отношении её.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления.
Потерпевшая ... возражает против удовлетворения представления, настаивает на законности и обоснованности постановления о прекращении дела, так как она и Логинов Е.А. помирились, серьезно поговорили о случившемся, супруг заверил, что никогда в будущем не допустит неправомерного поведения в отношении её и детей. ... пояснила, что верит супругу, они продолжают проживать одной семьей, в собственном доме, ведут совместное хозяйство и воспитывают двоих детей, которые очень привязаны к Логинову Е.А. как к отцу, скучают в его отсутствии. Потерпевшая полагает, что своим поведением Логинов Е.А. загладил причиненный вред.
Логинов Е.А. и его защитник, адвокат Лесняк А.Г. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить это решение в силе. Логинов Е.А. пояснил, что они с супругой обсудили свои отношения, он понял неправомерность своих действий, изменил поведение, их взаимопонимание с супругой улучшилось, они приобрели дом, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство и воспитывают двоих детей.
Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.76 УК РФ, то есть когда это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установлено, что Логинов Е.А. примирился с потерпевшей ... о чем ею указано в письменном заявлении и в пояснениях в ходе судебного заседания от 13 сентября 2010 года и в судебном заседании апелляционной инстанции. Логинов Е.А., как утверждает потерпевшая, и как пояснил сам обвиняемый, загладил причиненный вред своим дальнейшим поведением, признанием вины. Логиновы продолжают проживать одной семьей, ведут совместное хозяйство, воспитывают малолетних детей, Логинов Е.А. материально содержит семью на свои средства, работает без официального трудоустройства.
Преступления, совершенные Логиновым Е.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести; на момент совершения преступлений Логинов Е.А. не имел непогашенных судимостей и поэтому закон расценивает его как лицо, впервые совершившее преступление. В судебном заседании Логинов Е.А. не настаивал и не настаивает на рассмотрении дела по существу, вину признал полностью.
При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ... о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Согласно пояснениям сторон, между ними состоялось примирение, потерпевшая считает, что причиненный ей и ребенку вред полностью заглажен со стороны Логинова Е.А. У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в позиции потерпевшей. Поэтому и оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении Логинова Е.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.367, 369, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Велегжаниной Е.Б. от 13 сентября 2010 года, которым производство по уголовному делу в отношении Логинова Евгения Александровича прекращено за примирением сторон, оставить без изменения, апелляционного представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток.
Судья Шатрова В.Б.