Дело № 1-48/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Еткуль 13 января 2011 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой В.Б.,
при секретаре Бобрик Н.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Миникевича М.С.,
потерпевшего Ш..,
осужденной Хоревой Т.А.,
защитника - адвоката Селютина В.С., представившего ордер и удостоверение № 715 от 25 февраля 2003 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миникевича М.С. и апелляционной жалобе осужденной Хоревой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Велегжаниной Е.Б. от 17 сентября 2010 года, которым гражданин Российской Федерации
Хорева Татьяна Александровна, <данные изъяты>, уроженка <данные изъяты>, имеющая неполное среднее образование, замужняя, судимая:
- 5 декабря 2006 года <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору того же суда от 17 мая 2006 года к 3 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 28 ноября 2008 года на 10 месяцев 14 дней,
- 20 ноября 2009 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 22 декабря 2009 года <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 10 февраля 2010 года <данные изъяты> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 11 марта 2010 года <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- 31 марта 2010 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 20 августа 2010 года <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 11 и 31 марта 2010 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, не работающая, проживающая в <адрес>,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Хорева Т.А. осуждена за совершение кражи, а именно:
Хорева Т.А. 22 сентября 2009 года около 22 часов находилась <адрес>, где на лавочке спал Ш.., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив в правом кармане куртки Ш. сотовый телефон «Самсунг 3310» стоимостью <данные изъяты>, Хорева Т.А. решила его похитить. Воспользовавшись тем, что Ш. спит и за её действиями не наблюдает, Хорева Т.А. тайно достала из кармана куртки потерпевшего указанный сотовый телефон, положила телефон в карман своей одежды и с места происшествия скрылась.
Приговор постановлен в общем порядке, Хорева Т.А. с обвинением не согласилась.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что мировой судья в приговоре не в полной мере отразила существо показаний участников судопроизводства, нарушила требования ст.ст.6, 60 УК РФ и не в полной мере учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, что сказалось на назначении наказания, несправедливого вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе Хорева Т.А. просит приговор отменить в связи с её непричастностью к совершению преступления, утверждая, что кражу совершил некто К.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственного обвинения поддержал представление. При этом полагает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, вывод суда о виновности Хоревой Т.А. в совершении преступления обоснован исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденная Хорева Т.А., её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, не согласны с представление государственного обвинителя.
Потерпевший Ш. оставляет принятие решения по представлению и жалобе на усмотрение суда.
Проверив доказательства, исследованные мировым судьей при постановлении приговора, районный суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Хоревой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Потерпевший Ш.., допрошенный в суде второй инстанции в порядке ч.1 ст.367 УПК РФ, пояснил, что 22 сентября 2009 года вечером в состоянии опьянения уснул на лавочке <адрес>. На следующее утро не обнаружил в наружном правом боковом кармане куртки сотового телефона «Самсунг». Он решил, что потерял телефон, поэтому в милицию с заявлением о краже не обращался. В апреле 2010 года от сотрудника милиции Ш.В. узнал, что Хорева Т.А. написала явку с повинной и призналась в краже телефона. После этого он написал заявление в милицию с просьбой привлечь виновного к ответственности и возвратить украденное имущество. Телефон ему до сих пор не возвращен, ущерб не возмещен. Он просит взыскать с виновного стоимость телефона.
Подсудимая Хорева Т.А. пояснила, что не совершала кражи. К лавочке, где спал Ш.., не подходила. Увидев <адрес> малознакомого мужчину по прозвищу «Кузя», впоследствии узнала, что это <данные изъяты>, она подошла к нему, они поговорили. К. попросил её помочь продать сотовый телефон. Утром К. пришел к ней в квартиру <адрес>, где она передала телефон И. Тот продал телефон, а ей отдал деньги <данные изъяты>. Она, в свою очередь, отдала К., и тот уехал.
Эти показания Хоревой Т.А. противоречат её же явке с повинной, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д.28-29, 104-105) и в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.176-177). Малоубедительны доводы подсудимой о том, что она созналась в совершении кражи, к которой непричастна, потому, что оперуполномоченный Ш.В. высказывал намерение лишить её материнских прав.
В протоколе явки с повинной от 5 апреля 2010 года (л.д.5) Хорева Т.А. достаточно подробно указывает обстоятельства совершения преступления, при этом ей были разъяснены условия ст.75 ч.2 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.
У суда нет оснований не доверять признанию Хоревой Т.А., так как до 5 апреля 2010 года правоохранительным органам было неизвестно, что сотовый телефон у Ш. был похищен. Сам потерпевший был уверен, что потерял телефон, находясь в состоянии алкогольного опьянения
Ссылка подсудимой на показания свидетеля К.., якобы подтверждающие её алиби, является несостоятельной.
Указанный свидетель показал, что 22 сентября 2009 года приехал <адрес> к знакомому – <данные изъяты>, не зная о его смерти (на самом деле – был <данные изъяты>). Поздно вечером, уже было темно, он купил пиво в торговом павильоне недалеко от пожарной части <адрес> (предположительно – у перекрестка улиц Первомайской и Новая). Затем прошел прямо от павильона к многоквартирному дому, стоящему торцом к павильону (то есть к дому по ул. Первомайская, нечетная сторона). У одного из подъездов на лавочке увидел пьяного человека и похитил у него сотовый телефон, достав телефон из наружного, расположенного на груди, кармана куртки (потерпевший пояснил, что телефон находился в правом боковом кармане). Затем к нему подошла Хорева Т.А., они поговорили, но о телефоне он ничего не говорил (Хорева Т.А. утверждает обратное), ночь он провел в машине знакомого, а рано утром пришел в частный дом, где проживает Хорева Т.А. (Хорева Т.А. проживает <адрес>). Там он попросил Хореву Т.А. помочь продать сотовый телефон. Она согласилась и через некоторое время отдала ему около <данные изъяты> рублей.
К показаниям свидетеля К. суд относится критически, так как его показания существенно противоречат показаниям подсудимой и потерпевшего. Возможно, К. 22 сентября 2009 года и украл сотовый телефон, но не у Ш.
По окончании допроса свидетеля К. подсудимая заявила о том, что отзывает свою апелляционную жалобу, просит прекратить дальнейшее производство по делу. Однако отзыв апелляционной жалобы или представления допускается только до начала судебного заседания – ч.3 ст.359 УПК РФ.
Не оспаривались в суде второй инстанции сторонами показания иных свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации действий Хоревой Т.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мировым судьей был сделан анализ представленных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В приговоре мировой судья достаточно полно и по существу изложила показания участников судопроизводства, мотивировала отношение к показаниям Хоревой Т.А. как к способу защиты, указав, что они опровергаются совокупностью доказательств, представленных обвинением.
Представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению. Наказание, назначенное Хоревой Т.А., является соразмерным совершенному преступлению, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Апелляционная жалоба Хоревой Т.А. также не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, районный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Велегжаниной Е.Б. от 17 сентября 2010 года в отношении Хоревой Татьяны Александровны оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток со дня оглашения.
Судья Шатрова В.Б.