ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Еткуль 10 марта 2011 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой В.Б.,
при секретаре Банных И.Н.,
с участием государственного обвинителя Харитоновой Н.П.,
потерпевшей П.,
подсудимой Филатовой Ю.К.,
защитника адвоката Лесняка А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Филатовой Юлии Константиновны, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не судимой, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
по апелляционному представлению прокурора района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Велегжаниной Е.Б. от 17 января 2011 года, которым уголовное дело возвращено прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи от 17 января 2011 года уголовное дело по обвинению Филатовой Ю.К. подлежит возвращению прокурору в связи с нарушением требований ст.217 УПК РФ с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Филатовой Ю.К. заявлено в отсутствии защитника и без предварительной консультации с ним, что является нарушением прав обвиняемого.
В апелляционном представлении прокурор района, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что в случае несоблюдения каких-либо условий, необходимых для постановления приговора в отношении Филатовой Ю.К. без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ должен был принять решение об отмене особого порядка судебного разбирательства, и назначить рассмотрение дела в общем порядке. Оснований у мирового судьи для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель, потерпевшая поддержали доводы представления.
Подсудимая Филатова Ю.К., её защитник – адвокат Лесняк А.Г. полагают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора района не подлежит удовлетворению.
В постановлении мирового судьи правильно указано, что, согласно ч.1 ст.315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый может заявить в присутствии защитника, после консультации с адвокатом об условиях и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что обвиняемая Филатова Ю.К. знакомилась с материалами дела после окончания предварительного расследования раздельно от адвоката, причем не по собственной инициативе, а по желанию следователя. Перед заявлением ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Филатова Ю.К. не имела возможности проконсультироваться с адвокатом, заявила ходатайство в отсутствии защитника. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства следователем, о нарушении права Филатовой Ю.К. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи адвоката.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указаны необходимые условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и обращено внимание судов на недопустимость рассмотрение дел, в так называемом особом порядке, если условия не соблюдены, в частности, условие о заявлении ходатайства обвиняемым о постановлении приговора без судебного разбирательства в присутствии защитника. Нарушение условий является существенным нарушением закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Кроме того, рассмотрение дела в общем порядке, как предлагал в судебном заседании первой инстанции государственный обвинитель, соглашаясь с тем, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, и предлагает в своем представлении прокурор района, нарушает права обвиняемой, выразившей желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции не назначалось предварительное слушание по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ. Основания для возвращения дела прокурора были установлены уже в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Поэтому мировой судья не имела возможности назначить предварительное слушание по делу, в котором, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п.11, при определенных условиях можно было нивелировать допущенное следователем нарушение закона.
При наличии установленных нарушений уголовно-процессуального законодательства решение мирового судьи о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.367, 369, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Велегжаниной Е.Б. от 17 января 2011 года, которым прокурору возвращено в порядке п.5 ч.1 ст.237 уголовное дело по обвинению Филатовой Юлии Константиновны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток.
Судья: