Дело № 1-14/2011

(10-6/2011)

П Р И Г О В О Р

с. Еткуль 8 апреля 2011 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой В.Б.,

при секретаре Бобрик Н.С.,

с участием государственного обвинителя Миникевич М.С.,

подсудимого Казакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области Велегжаниной Е.Б. от 13 января 2011 года в отношении гражданина Российской Федерации

Казакова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, судимого <данные изъяты> Еткульским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием заявления потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков С.В. 15 сентября 2010 года около 24 часов у себя дома <адрес> в ходе ссоры с супругой К умышленно нанес ей не менее пяти ударов ногами по левой ноге, причинив физическую боль. Продолжая неправомерные действия, Казаков С.В. накинул потерпевшей на шею шнур от кипятильника, стал стягивать шнур, удушая потерпевшую и высказывая в её адрес угрозу убийством. Он же, продолжая свои противоправные действия, 16 сентября 2010 года около 0.00 часов вновь высказал в адрес К. угрозу убийством, нанес ей не менее шести ударов ногами по рукам и телу, причинив физическую боль и кровоподтеки верхних конечностей, задней половины туловища и нижних конечностей. Телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья потерпевшей либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью К. Затем Казаков С.В., удерживая потерпевшую одной рукой, приставил нож ей к шее, высказывая угрозу убийством. Высказанные угрозы убийством потерпевшая К. воспринимала реально, опасалась их осуществления, учитывая, что Казаков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, избивал её.

Кроме этого Казаков С.В. 16 сентября 2010 года около часа ночи с целью незаконного лишения свободы К., пользуясь своим физическим превосходством и применяя силу, вывел из дома потерпевшую и подвел к автомашине, стоявшей у ворот дома. Умышленно, против воли потерпевшей, Казаков С.В. принудил супругу лечь в багажник автомобиля, а затем закрыл багажник на ключ, незаконно лишив потерпевшую свободы передвижения, общения с другими людьми.

По приговору мирового судьи Казаков С.В. был осужден за то, что 15 сентября 2010 года около 24 часов у себя дома <адрес> в ходе ссоры с супругой К., накинул последней на шею шнур от кипятильника, стал стягивать шнур, удушая потерпевшую и высказывая в её адрес угрозу убийством. Он же, продолжая свои противоправные действия, 16 сентября 2010 года около 0.00 часов вновь высказал в адрес К. угрозу убийством. При этом, удерживая потерпевшую одной рукой, приставил нож ей к шее. Высказанные угрозы убийством потерпевшая К. воспринимала реально, опасалась их осуществления.

Кроме этого Казаков С.В. 16 сентября 2010 года около часа ночи с целью незаконного лишения свободы К., пользуясь своим физическим превосходством и применяя силу, вывел из дома потерпевшую и подвел к автомашине, стоявшей у ворот дома. Умышленно, против воли потерпевшей, Казаков С.В. принудил супругу лечь в багажник автомобиля, а затем закрыл багажник на ключ. Тем самым Казаков С.В. незаконно лишил потерпевшую свободы передвижения, общения с другими людьми.

В том же судебном заседании мировой судья отдельным постановлением приняла решение о прекращении уголовного дела по обвинению Казакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Мировой судья указала, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как не было получено соответствующее заявление от потерпевшей К.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи государственный обвинитель не согласился с приговором, просит его изменить и постановить новый приговор. При этом государственный обвинитель указывает, что мировой судья в мотивировочной части приговора не раскрыл содержание показаний допрошенных по делу лиц, что негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств.

Кроме этого, мировой судья, вынося постановление о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.20 УПК РФ, были.

Также неясно, когда принято решение о прекращении дела по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть до постановления приговора или после. В приговоре имеется ссылка на принятое постановление, а в постановлении – на приговор.

Не указано в приговоре мирового судьи о судьбе предыдущего приговора в отношении Казакова С.В., так как новые преступления он совершил в период условного осуждения.

Государственный обвинитель также не согласен с назначенным Казакову С.В. наказанием, считает его необоснованно мягким.

В апелляционном представлении на постановление мирового судьи о прекращении дела в части, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.20 УПК РФ, были.

Сопоставляя процессуальные документы – приговор и постановление о прекращении уголовного дела в части, нельзя с определенностью сказать, когда принято решение о прекращении дела по ч.1 ст.116 УК РФ: до постановления приговора или после. В постановлении имеется ссылка на приговор, а в приговоре – на принятое постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представлений.

Подсудимый Казаков С.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

По предложению стороны обвинения в судебном заседании второй инстанции были оглашены показания потерпевшей К., свидетелей М.Л., М.А., С., исследованы материалы дела.

Из показаний потерпевшей К., допрошенной 23 октября 2010 года в ходе дознания (л.д.30-32), следует, что 15 сентября 2010 года Казаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивным после разговора с её знакомым, повалил её на диван и стал избивать, нанес не менее 5-ти ударов ногами по левой ноге. Затем Казаков С.В., продолжая свои действия, накинул ей на шею шнур от кипятильника и стал душить её. При этом кричал, что убьет её, требовал забыть о её знакомом мужчине. Угрозу убийством она восприняла реально, чувствовала удушье и боль, боялась, что Казаков С.В. может осуществить угрозу. Она смогла словесно успокоить Казакова С.В., тот отпустил её и вышел из дома. Через несколько минут Казаков С.В. вернулся и продолжил её избивать, ударил ногами по телу не менее 6-ти раз. Она выбежала на веранду дома, где её догнал Казаков С.В., в руках он держал нож. Нож Казаков С.В. приставил к её шее, второй рукой удерживал её, кричал, что убьет её, провел ножом по телу. Если бы она не подставила руку, на которой Казаков С.В. при этом ножом порезал пальцы, то он порезал бы ей шею. Затем Казаков С.В. бросил нож, вытащил её за руки из дома и подвел к автомашине «Волга», которая стояла за воротами. Казаков С.В. открыл багажник машины и заставил её лечь в багажник. После этого Казаков С.В. запер багажник и завел двигатель, машина куда-то поехала. Казаков С.В. привез её к дому сестры М.Л., там открыл багажник, и она вышла. С заявлением о побоях она обратилась к участковому инспектору, съездила на медицинское освидетельствование, эксперт зафиксировал имевшиеся у неё телесные повреждения.

В заявлении от 18 сентября 2010 года (л.д.4) К. указала, что 15 сентября 2010 года Казаков С.В. избил её и угрожал убийством.

Таким образом, потерпевшая К. ещё 18 сентября 2010 года заявила о причинении ей побоев и о желании уголовного преследования виновного лица.

В дальнейшем каких-либо письменных заявлений от потерпевшей о примирении с Казаковым С.В. и нежелании привлекать его к уголовной ответственности за причинение побоев в материалах дела не имеется.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 23 сентября 2010 года (л.д.18) установлено наличие телесных повреждений у К., не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались в период времени, указанный потерпевшей.

Аналогичный вывод был сделан экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы 21-22 октября 2010 года (л.д.27).

В ходе дополнительного допроса потерпевшей 18 ноября 2010 года (л.д.50-51) последняя пояснила, что она не имеет юридического образования, у неё отсутствуют материальные средства на оплату услуг адвоката, поэтому она не может самостоятельно защищать свои права.

На очной ставке 18 ноября 2010 года (л.д.52-54) К. фактически отказалась от своих показаний в отношении Казакова С.В., пояснив, что он её не бил, не душил, убийством не угрожал.

Однако допрошенная после проведения очной ставки (л.д.54-55) К. пояснила, что давала показания на очной ставке в пользу супруга, так как он психологически подавлял её, она боится Казакова С.В., не желает более проведения очных ставок, но свои прежние показания о причинении ей Казаковым С.В. побоев, об угрозе убийством и лишении свободы она подтверждает полностью и настаивает на них.

Учитывая указанные выше обстоятельства взаимоотношений Казакова С.В. и К., его психологическое влияние на потерпевшую, отсутствие у неё возможности самостоятельно защищаться в уголовном процессе, дознавателем ОД ОВД по Еткульскому муниципальному району Ч. с согласия заместителя прокурора Еткульского района 19 ноября 2010 года было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.56-57).

Данное решение не противоречит ч.4 ст.20 УПК РФ, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.

Из показаний свидетеля М.Л. (л.д.21-22) известно, что 15 сентября 2010 года от супруга она узнала о звонке Казакова С.В., который потребовал забрать К. – её сестру, а то он её убьет. Она позвонила на телефон сестре, та ответила на вызов, но ничего не говорила, было слышно, как она кричит. Она поняла, что Казаков С.В. избивает К. По дороге к дому Казаковых встретили машину Казакова С.В., в багажнике которой находилась сестра, она была избита, одета в халат, без обуви. Сестра была сильно напугана, её трясло, рассказала, что Казаков С.В. её избивал, угрожал ножом, кричал, что убьет, и она реально опасалась за свою жизнь.

Аналогичные показания давал свидетель М.А. (л.д.23-24).

Свои показания свидетели подтвердили в судебном заседании (л.д.137 обор.-138, 138 обор.-139).

Свидетель С. в ходе дознания показывал (л.д.76-77), что в сентябре 2010 года ему на телефон позвонил Казаков С.В., по телефону было слышно, как Казаков С.В. кричит на К., они ссорились, затем он по звукам понял, что Казаков С.В. бьет К., так как та кричала и плакала. Казаков С.В. звонил два или три раза, говорил, что убьет К., был очень агрессивный, злой. Через некоторое время он сам позвонил на телефон К., трубку взял М.А., сказал, что все в порядке.

В судебном заседании (л.д.139) С. подтвердил свои показания, пояснил, что на следующий день К. рассказала об избиении её Казаковым С.В., он видел на теле К. следы побоев в виде синяков, та сказала, что Казаков С.В. угрожал ей ножом.

Показания потерпевшей и свидетелей не оспариваются стороной защиты, не вызывают сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции считает, что доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований признавать их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решения мирового судьи по делу законными и обоснованными.

Апелляционное представление государственного обвинителя, поданное на постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ.

Поэтому заявление потерпевшей К. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.140) о желании прекратить дело за примирением с подсудимым не является для суда обязательным основанием для прекращения уголовного дела, возбужденного дознавателем с согласия прокурора. При рассмотрении этого заявления мировому судье следовало учесть предыдущие заявления потерпевшей К. о негативном психологическом влиянии на неё подсудимого, о её боязни Казакова С.В.

Исходя из протокола судебного заседания от 12-13 января 2011 года (л.д.136), от своих показаний, изобличающих Казакова С.В. в совершении противоправных деяний, потерпевшая в суде не отказывалась и не опровергала их. Более того, в приговоре мировой судья указал, что отношения между Казаковыми «на протяжении последнего времени ухудшились, Казаков С.В. предлагает К. расторгнуть брак…». Следовательно, вывод о примирении сторон, о желании потерпевшей в связи с этим прекратить уголовное дело в отношении Казакова С.В., является преждевременным, не имеющим достаточных, однозначных оснований.

Заявление потерпевшей об отсутствии у неё претензий к подсудимому, в данном случае, могло быть учтено при назначении наказания подсудимому.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что действия Казаков С.В., квалифицированные ст.119 ч.1 УК РФ. Нанося побои потерпевшей, Казаков С.В. подавлял тем самым её волю к сопротивлению, усиливал психологическое и физическое давление на неё, демонстрировал потерпевшей серьезность своих угроз убийством.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о виновности Казаков С.В. в совершении преступлений, предусмотренных - ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение свободы, не связанное с похищением.

При назначении наказания Казакову С.В. суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Поэтому размер и вид наказания соответствуют тяжести совершенных преступлений и личности Казакова С.В. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ужесточения наказания.

Так как Казаковым С.В. новые преступления совершены в период условного осуждения по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2009 года, мировой судья должен был решить вопрос об исполнении указанного приговора при постановлении нового приговора.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Казакова С.В., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор от 28 сентября 2009 года должен исполняться самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, районный суд считает, что представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи подлежит частичному удовлетворению.

Указанный приговор мирового судьи от 13 января 2011 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области Велегжаниной Е.Б. от 13 января 2011 года в отношении Казакова Сергея Владимировича.

Признать Казакова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Назначить Казакову С.В. наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Казакову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Казакову С.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Испытательный срок Казакову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Казакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Еткульского районного суда от 28 сентября 2009 года в отношении Казакова Сергея Владимировича исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи жалобы или представления другими участниками процесса, осужденный в 10-ти дневный срок с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении их с протоколом судебного заседания.

Судья: