с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ председательствующего Сыскова В.Л., при секретаре Шуховцевой О.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С., осуждённой Лейбович И.Ю., защитника адвоката Маркина В.А., а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, по апелляционной жалобе осуждённой Лейбович И.Ю., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ирина Юзефовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, гражданка Российской Федерации, со средним техническим образованием, незамужняя, невоеннообязанная, ранее судимая: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к двум годам лишения свободы; 3. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к двум годам одному месяцу лишения свободы; без определённого места работы и жительства, признана виновной и осуждёна по ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено два года два месяца лишения свободы, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лейбович И.Ю. осуждёна за тайное хищение чужого имущества. Как следует из приговора, указанное преступление было совершено в дер. ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах. В неустановленный день, в августе 2009 года, в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, Лейбович тайно похитила телефон марки «SAMSUNG Е 2370», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью № рублей, принадлежавший ФИО6 Указанный приговор постановлен в особом порядке. Лейбович И.Ю. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью. В апелляционной жалобе осуждённая Лейбович И.Ю. просит приговор мирового судьи изменить, избрать наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что выводы суда о невозможности её исправления без изоляции от общества не подтверждены данными, исследованными в судебном заседании, без учёта смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной. В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Лейбович И.Ю. и её адвокат Маркин В.А. поддержали доводы жалобы. Потерпевший ФИО6 никакого суждения по этому поводу не высказал. Представитель государственного обвинения Миникевич М.С. полагает, что доводы осуждённой и её адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку наказание Лейбович назначено в полном соответствии с данными о её личности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, районный суд полагает, что мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что наказание осуждённой Лейбович И.Ю. должно быть связано с изоляцией от общества. Виновность Лейбович в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждена собранными доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Лейбович, поскольку доводы, изложенные в нёй, не нашли своего подтверждения. При постановлении приговора в отношении Лейбович суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что наряду с признанием вины и наличием явки с повинной, следует учесть, что новое умышленное преступление Лейбович совершила в условиях рецидива, то есть исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным. Следовательно, мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности исправления Лейбович без изоляции от общества. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лейбович Ирины Юзефовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения. Председательствующий Сысков В.Л.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е