П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль        ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего          Сыскова В.Л.,

при секретаре               Шуховцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Челябинской области            Миникевича М.С.,

осуждённого       Капкина Н.М.,

защитника адвоката             Маркина В.А.,

а также потерпевшей             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, по апелляционной жалобе осуждённого Капкина Н.М., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николай Михайлович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

русский, гражданин Российской Федерации,

с образованием 4 класса,

холостой, военнообязанный,

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года. Направлен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 1 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка;

без определённого места работы,

проживавший в <адрес>ёнкино <адрес> - 34 «а», <адрес>,

признан виновным и осуждён по ст. 69 ч. 2 УК РФ, к одному году трём месяцам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания (назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) более строгим, окончательно к отбытию назначено один год три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капкин Н.М. осуждён за тайные хищения чужого имущества.

Как следует из приговора, указанные преступления были совершены в с. <адрес> и Печёнкино <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, Капкин тайно похитил из холодильника три куриные тушки, гусиную тушку, один килограмм рубленного мяса гуся, общей стоимостью 2300 рублей, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом Капкин с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в неустановленный период времени, с конца января по начало февраля 2011 года, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>ёнкино, действуя умышленно, Капкин тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 1280», стоимостью 1200 рублей; две алюминиевые фляги, ёмкостью 40 литров каждая, на сумму 480 рублей; два алюминиевых бака, ёмкостью 40 литров каждый, на сумму 480 рублей.

С похищенным имуществом, на общую сумму 2160 рублей, принадлежащим ФИО6, Капкин с места преступления скрылся.

Указанный приговор постановлен в особом порядке.

Капкин Н.М. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Капкин Н.М. просит приговор мирового судьи изменить, избрать наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества не подтверждены данными, исследованными в судебном заседании, без учёта смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Капкин Н.М. и его адвокат Маркин В.А. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО4 никакого суждения по этому поводу не высказала.

Представитель государственного обвинения Миникевич М.С. полагает, что доводы осуждённого и его адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку наказание Капкину назначено в полном соответствии с данными о его личности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, районный суд полагает, что мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что наказание осуждённому Капкину Н.М. должно быть связано с изоляцией от общества.

Виновность Капкина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждена собранными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Капкина, поскольку доводы, изложенные в нёй, не нашли своего подтверждения.

При постановлении приговора в отношении Капкина суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что наряду с признанием вины и наличием явки с повинной, следует учесть, что новые умышленные преступления Капкин совершил в условиях рецидива, то есть исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности исправления Капкина без изоляции от общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капкина Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий Сысков В.Л.