П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль         ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего          Сыскова В.Л.,

при секретарях            Шуховцевой О.В. и Важенине Д.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Челябинской области            Миникевича М.С.,

осуждённого      Мингажева Р.О.,

защитника адвоката             Лесняка А.Г.,

а также потерпевшего             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, по апелляционной жалобе осуждённого Мингажева Р.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 14 июля 2011 года, которым

Рустам Окылович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

башкира, гражданин Российской Федерации,

с образованием 11 классов,

женатый, военнообязанный,

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к двум годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к трём годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 2 УК РФ к шести годам лишения свободы;

без определённого места работы,

проживавшего в дер. <адрес> - 3, <адрес>,

признан виновным и осуждён по ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено шесть лет три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мингажев Р.О. осуждён за тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, указанное преступление было совершено в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, Мингажев из кармана куртки, надетой на спящем ФИО5, вытащил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон марки «SAMSUNG SCH-X 620», стоимостью № рублей, и деньги в сумме № рублей.

С похищенным имуществом Мингажев с места совершения преступления скрылся.

Указанный приговор постановлен в общем порядке.

Мингажев Р.О. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, оспаривая факт хищения денег.

В апелляционной жалобе осуждённый Мингажев Р.О. просит приговор мирового судьи изменить, снизив наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Мингажев Р.О. в целом оспаривал свою вину, ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 Адвокат Лесняк А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО7 оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Представитель государственного обвинения ФИО8 полагает, что доводы осуждённого и его адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку вина Мингажева Р.О. установлена в ходе судебного следствия, а наказание ему назначено в полном соответствии с данными о его личности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, районный суд полагает, что мировым судьёй сделан правильный вывод о виновности Мингажева Р.О., а также о том, что наказание ему должно быть связано с изоляцией от общества.

Виновность Мингажева Р.О. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждена собранными доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО7 в суде первой и апелляционных инстанций следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он, в компании с другими лицами, среди которых находился Мингажев, распивал спиртные напитки к квартире ФИО10. От выпитого спиртного он, ФИО5, уснул, а вечером обнаружил отсутствие в кармане одежды сотового телефона, денег и сберегательной книжки. Ещё через несколько дней ему, ФИО5, позвонил ФИО9 и сообщил, что кражу совершил Мингажев. Вдвоём они приехали к ФИО11, который пояснил, что Мингажев был у него, приносил с собой сотовый телефон, а впоследствии продал его Кравчуку.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили показания потерпевшего ФИО7

Из оглашённых в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО11 следовало, что Мингажев является его племянником. В марте 2011 года Мингажев приносил к нему, ФИО11, домой сотовый телефон, пояснив, что нашёл его.

Показаниям названных лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку, справедливо указав, что ставить их под сомнение нет никаких оснований, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Виновность Мингажева подтверждена также материалами дела: заявлением ФИО7 в органы внутренних дел (л. д. 4) и протоколом осмотра места происшествия с его участием (л.д. 46-48), в которых он изложил обстоятельства совершённого преступления; протоколом осмотра домовладения ФИО11 (л. д. 7-10), в ходе которого была обнаружена сберегательная книжка на имя ФИО7

Суд первой инстанции подверг обоснованной критике показания по обстоятельствам дела самого осуждённого Мингажева Р.О., который занял крайне непоследовательную позицию, изначально не признавая свою вину, затем признавая вину частично. Указанные показания Мингажева не согласуются с содержанием явки с повинной (л.д. 6) и его же собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Действия Мингажева Р.О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Мингажева, поскольку доводы, изложенные в нёй, не нашли своего подтверждения.

При постановлении приговора в отношении Мингажева суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что наряду с частичным признанием вины и наличием явки с повинной, следует учесть, что новое умышленное преступление Мингажев совершил в условиях рецидива, то есть исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности исправления Мингажева без изоляции от общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингажева Рустама Окыловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий Сысков В.Л.