Приговор в отношении ФИО0, по ч.1 ст.238 УК РФ.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Еткуль Дата обезличена года

председательствующего судьи Сыскова В.Л.,

при секретарях Емельченковой Т.В. и Сорокиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С.,

подсудимой ФИО0,

её адвоката Селютина В.С.,

и защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО12,

родившейся Дата обезличена года

в г. Коркино Челябинской области,

русской, гражданки Российской Федерации,

со средним специальным образованием,

разведённой, ранее не судимой, не военнообязанной,

работающей индивидуальным предпринимателем,

проживающей в г. Коркино Челябинской области

по ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО0 производила и хранила в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление имело место в ... района ... и было совершено при следующих обстоятельствах.

Описание преступного деяния.

В сентябре 2007 года, после приобретения на потребительских рынках г. Челябинска ряда продовольственных товаров, а именно: сахара, орехов кешью, фундука, изюма и других, ФИО0, в принадлежащем ей на праве аренды кондитерском цехе, расположенном по ..., изготовила путём смешивания упомянутых ингредиентов кондитерскую продукцию.

В частности, в сентябре 2007 года были изготовлены орехи кешью в шоколаде, в количестве не менее 12 кг, орехи фундук в шоколаде, в количестве не менее 66 кг, изюм в шоколаде, в количестве не менее 2,5 кг; в ноябре 2007 года были изготовлены орехи кешью в шоколаде, в количестве не менее 5 кг.

В соответствии с выводами физико-химической экспертизы изготовленная кондитерская продукция в виде орехов кешью и фундука в шоколаде, изюма в шоколаде не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - микробиологическим показателям, содержанию афлатоксина В 1 и токсичного элемента кадмия выше предельно допустимой концентрации, не соответствует требованиям СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Продукция, представленная на исследование, в соответствии с выводами эксперта, опасна для жизни и здоровья потребителей, так как может вызвать пищевое отравление при употреблении в пищу.

После изготовления ФИО0 упаковала упомянутую продукцию в коробки различного объёма и хранила с целью дальнейшей реализации на месте производства до Дата обезличена года.

Отношение подсудимой ФИО0 к предъявленному обвинению.

Подсудимая ФИО0, допрошенная в ходе судебного следствия, свою вину в производстве, и хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не признала, пояснив одновременно, что, действительно, с осени 2007 года решила наладить производство кондитерской продукции - драже в шоколаде. С этой целью она приобретала на рынках ... исходную продукцию, в том числе сахар, орехи, изюм. Весь ассортимент продукции был изготовлен для дальнейшей сертификации, нестандартную продукцию пускали в дальнейшую переработку.

Подсудимая утверждает, что получить сертификаты на готовую продукцию она не успела, умысла на её реализацию она не имела. Точно также она не имела умысла на реализацию некачественной продукции, визуально определить наличие в ней (готовой продукции) вредных веществ было невозможно. Кроме того, ФИО0 считает, что отбор образцов продукции для проведения в дальнейшем экспертизы производился ненадлежащим образом, без соблюдения санитарных норм.

Описание доказательств виновности.

Виновность ФИО0 в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание своей вины самой подсудимой, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования были проведены осмотры места происшествия, каковым явилось помещение кондитерского цеха ИП ФИО0, расположенное в ... (л. д. 28-53, 85-87 т. 1).

В ходе упомянутых процессуальных действий было установлено, что в упомянутом помещении имеется оборудование для производства кондитерских изделий, а также складирована готовая продукция, в частности, фундук в шоколаде, изюм в шоколаде, кешью в шоколаде и другие.

В ходе осмотров места происшествия были изъяты журналы учёта производства и посещаемости рабочих, а также образцы готовой продукции - шоколад с сорбитом, кешью в шоколаде, фундук в шоколаде, изюм в шоколаде.

Проведённым экспертным исследованием было установлено, что представленные образцы по показателям безопасности - микробиологическим показателям, содержанию афлатоксина В 1 - имеют превышения допустимой концентрации, в части образцов содержание токсичного элемента кадмия превышает предельно допустимую концентрацию, что не соответствует требованиям СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (л. д. 100-102 т. 1).

Кроме того, было установлено, что в представленной на исследование продукции в упаковочной таре находится помёт мышей, который может привести к распространению и возникновению инфекционных заболеваний при употреблении продукции в качестве пищевого продукта.

Продукция, представленная на исследование, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, так как может вызвать пищевое отравление, при употреблении в качестве пищевого продукта.

Вся представленная на исследование продукция не может быть использована для вторичной переработки с целью дальнейшего употребления в качестве пищевого продукта.

Афлатоксины, токсичный элемент кадмий не могут образоваться во время хранения и изъятия исследуемой продукции. Они могли образоваться при производстве продукции или поступили совместно с исходным сырьём.

В ходе судебного следствия была проведена дополнительная физико-химическая экспертиза. Выводы упомянутой экспертизы свидетельствуют о том, что образование афлатоксина в исходном сырье при наличии сертификатов качества на него возможно при несоблюдении условий (температурного режима, влажности, антисанитарное состояние) и сроков хранения исходного сырья при производстве продукции (л. д. 190 т. 2).

Свидетели ФИО6 и ФИО5, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердили тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО0 обращалась к ним с предложением приобрести кондитерские изделия - фундук в шоколаде, арахис в шоколаде, изюм в шоколаде.

Свидетели утверждают, что ФИО0 демонстрировала при этом упакованную в плёнку коробку с готовой продукцией (л. д. 138-140, 141-143 т. 1).

О намерении ФИО0 реализовать готовую продукцию свидетельствовал также ФИО4, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия (л. д. 135-137 т. 1).

Правовая оценка действий подсудимой ФИО0

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО0 в производстве, хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд считает необходимым отметить, что, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия, подсудимая заняла крайне непоследовательную позицию, продиктованную исключительно желанием избежать ответственности за содеянное. При этом, не оспаривая фактическую сторону своих действий, ФИО0 оспаривает умысел на сбыт и реализацию готовой продукции.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что утверждения ФИО0 не выдерживает критики.

Прежде всего, следует отметить, что судом не оспаривается и не ставится под сомнение тот факт, что ФИО0, как индивидуальный предприниматель, имела разрешение на производство кондитерских изделий. Более того, есть основания утверждать, что исходно сырье, которое приобреталось для изготовления кондитерских изделий, было качественным.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства убеждают суд в том, что именно в процессе изготовления кондитерских изделий были нарушены санитарно-гигиенические нормы и правила.

О том, в каких условиях изготавливались кондитерские изделия индивидуальным предпринимателем ФИО0, красноречивее всего свидетельствуют показания по обстоятельствам дела ФИО3 и ФИО2

Из оглашённых в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО3 видно, что она работала специалистом-экспертом в территориальном отделе Роспотребнадзора. Ей было известно, что в ... работает кондитерский цех, принадлежавший индивидуальному предпринимателю ФИО0.

Ещё в марте 2006 года в упомянутом цехе была произведена проверка на соответствие требований санитарных правил. Во время проверки было установлено, что в цехе отсутствует горячее водоснабжение, расстановка технологического оборудования произведена без учёта санитарных правил, не проводился производственный контроль над качеством кондитерской продукции (л. д. 150-152 т. 1).

В ноябре 2007 года специалистом-экспертом ФИО3, по результатам внепланового мероприятия по контролю в цехе по производству кондитерских изделий, расположенного в ..., были выявлены грубые нарушения требований санитарных норм и правил СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

В частности, в цехе полностью отсутствовало холодное и горячее водоснабжение. Как следствие этого, на производстве крайне неудовлетворительное санитарно-гигиеническое содержание: полы, двери, технологическое оборудование, производственный инвентарь грязные, с налипшими остатками продукции. Не работало холодильное оборудование для хранения сырья, маргариновая продукция хранилась при температуре окружающей среды, не эффективно работала отопительная система.

Несмотря на антисанитарное состояние производственных помещений, на предприятии изготавливались кондитерские изделия, на момент проверки в цехе имелась готовая продукция.

По результатам проверки был сделан вывод о том, что продукция, производимая индивидуальным предпринимателем ФИО0, является опасной для здоровья человека и дальнейшее производство кондитерских изделий может послужить причиной массовых пищевых отравлений среди потребителей (л. д. 190 т. 1).

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе судебного следствия, суду пояснила, что также работает в территориальном отделе Роспотребнадзора. В течение 2006 и 2007 годов ею проводились внеплановые проверки кондитерского цеха, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО0.

По результатам проверок было установлено, что санитарное состояние цеха является неудовлетворительным, нарушен технологический процесс изготовления кондитерских изделий, холодильное оборудование не работает.

По результатам проверки составлялся протокол об административном правонарушении и деятельность цеха приостанавливалась. Несмотря на это, в ходе контрольной проверки в декабре 2007 года, было установлено, что отмеченные недостатки индивидуальным предпринимателем ФИО0 так и не были устранены.

Итоги проверки отражены в акте по результатам мероприятий по контролю (надзору) от Дата обезличена года (л. д. 192-193 т. 1).

Выводы судебных физико-химических экспертиз, проведённых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, представляются суду достоверными, обоснованными, не противоречащими другим доказательствам по делу. При этом судом не ставится под сомнение ни квалификация эксперта, ни сделанные им выводы.

Сама упомянутая экспертиза в ходе предварительного расследования проведена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом надлежащим образом изымались образцы кондитерской продукции (из опечатанного холодильника), образцы хранились в условиях исключающих появление в них, в частности, мышиного помёта, именно эти образцы исследовались экспертом.

То обстоятельство, что в экспертизах не установлена причина, по которой в изъятых образцах появился кадмий и афлатоксин, на правовую оценку действий ФИО0 повлиять не может.

Спорным представляется суду довод о том, что пищевых отравлений от продукции индивидуального предпринимателя ФИО0 зафиксировано не было и, следовательно, в её действиях отсутствует состав преступления.

Следует отметить, что диспозиция ст. 238 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность только за производство и хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Никаких последствий для жизни и здоровья потребителей законодатель в данном случае не предусмотрел.

То обстоятельство, что ФИО0 имела умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не вызывает сомнений у суда.

Прежде всего, обращает на себя внимание объём выпущенной и подготовленной для реализации продукции. При этом ссылка на некие технологические процессы, требующие выпуска большой партии кондитерских изделий, выглядит абсолютно неубедительно.

О том, что продукция была подготовлена именно для реализации, свидетельствует тот факт, что она (продукция) была надлежащим образом упакована, снабжена необходимыми реквизитами для реализации. В этой связи надуманными являются утверждения о том, что реализовывались кондитерские изделия своим же работникам, либо шли в переработку.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ФИО0 надлежит квалифицировать по ст. 238 ч. 1 УК РФ по признаку производства, хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает отсутствие у ФИО0 судимостей.

Что касается личности подсудимой, то, как следует из приобщённой к материалам дела характеристики, по месту жительства зарекомендовала она себя с удовлетворительной стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО0 могут быть достигнуты без изоляции от общества, а наказание ей может быть назначено в виде штрафа.

В связи с тем, что обвиняется ФИО0 в совершении преступления небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более двух лет, от назначенного наказания она должна быть освобождена, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО0 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание - штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В связи с истечением срока давности, в соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания ФИО0 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО0, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Сысков В.Л.