Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
село Еткуль Дата обезличена года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой В.Б.,
при секретарях Бобрик Н.С., Банных И.Н., Орловой-Клепиковой Т.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Миникевича М.С.,
потерпевшей ФИО23,
представителя потерпевшей, адвоката Бирюковой И.В.,
подсудимого Полихач А.Е.,
защитника адвоката Дёрина С.Г., представившего ордер и удостоверение Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний ... суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Полихач Алексея Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Киргизии, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего в ... района, ..., 1, содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полихач А.Е. Дата обезличена года в ... района совершил умышленное убийство ФИО19
Он также в Дата обезличена года незаконно приобрел огнестрельное оружие и незаконно до Дата обезличена года хранил обрез охотничьего ружья в хозяйственном пристрое своего дома в ... ....
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Полихач А.Е. Дата обезличена года около 8.30 часов во дворе жилого дома по переулку ... района на почве сложившихся с ФИО19 личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего вооружился незаконно хранившимся заряженным обрезом одноствольного охотничьего куркового ружья модели Иж-5 Номер обезличен 20-го калибра и взял дополнительный патрон к ружью. Выйдя на крыльцо дома, Полихач А.Е., реализуя преступный умысел, направил обрез ружья в сторону ФИО19 и произвел выстрел, причинив ФИО19 рану передней поверхности туловища. Затем Полихач А.Е. перезарядил обрез ружья и вновь произвел выстрел в ФИО19, причинив рану левой части головы.
Своими действиями Полихач А.Е. причинил ФИО19 два огнестрельных слепых дробовых ранения – головы слева и передней поверхности груди и живота. Ранения привели к разрушению мягких тканей и костей лицевого черепа, к перелому костей свода и основания черепа, кровоизлияниям под оболочки головного мозга, разрушению левой общей сонной артерии, повреждению сердца, печени, селезенки, левой почки и поджелудочной железы. Как следствие данных повреждений и разрушений явилось массивное наружное кровотечение, кровотечение в область перикарда и кровотечение в свободную брюшную полость. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО19 скончался на месте происшествия.
Кроме этого Полихач А.Е. в один из дней июня 2009 года в ... района обнаружил на территории приобретенного им домовладения по переулку Береговому, 1, обрез одноствольного охотничьего куркового ружья модели Иж-5 Номер обезличенВ 20-го калибра, являющегося самодельный гладкоствольным огнестрельным оружием. Осознавая, что не имеет законного права и специального разрешения, Полихач А.Е. незаконно хранил с июня 2009 года по Дата обезличена года обрез охотничьего ружья в хозяйственном пристрое дома.
В судебном заседании подсудимый Полихач А.Е. полностью согласился с обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ, не согласен с обвинением в умышленном убийстве ФИО19, не отрицая при этом того, что именно он в условиях самообороны причинил смерть человеку.
Полихач А.Е. показал в суде, что с ФИО19 у него сложились неприязненные отношения с 2003 года, когда тот перестал оплачивать ремонт своей машины и безосновательно стал требовать возврата 6 000 рублей, ранее израсходованных на ремонт машины. Предъявляя требования о возврате долга, ФИО19 неоднократно наносил ему побои, угрожал расправой. В правоохранительные органы по поводу неправомерного поведения ФИО19 он не обращался, так как не привык жаловаться.
Из показаний подсудимого также следует, что летом Дата обезличена года он переехал на постоянное место жительства из ... в с... Там в старом сарае Полихач А.Е. нашел обрез охотничьего ружья и несколько патронов. Знал, что не имеет права на приобретение и хранение оружия, но решил сохранить обрез у себя. Оружие почистил, зарядил и, завернув в ткань, укрыл в сенях дома. Утром Дата обезличена года Полихач А.Е. услышал, как к дому подъехала машина. Выйдя к воротам, узнал, что приехал ФИО19, который потребовал расчета по долгу, заявил, что ему надоело ездить за деньгами. Полихач А.Е. сказал, чтобы ФИО19 уходил, но тот стал ломать калитку. В это время Полихач А.Е. побежал в дом, взять обрез ружья, так как ФИО19 вел себя агрессивно. Развернув тряпку, в которую был завернут заряженный обрез и три патрона к нему, Полихач А.Е. взял обрез и один из патронов. Вооружившись, вышел на крыльцо дома, туда же приближался через двор ФИО19, в левой руке он держал электрошокер, в правую руку взял во дворе дома палку - деревянный брусок. Когда ФИО19 приблизился к крыльцу на 4-5 м, Полихач А.Е. потребовал, чтобы тот не подходил ближе, но ФИО19 в ответ высказал угрозу: «Зашибу» и продолжал приближаться. Боясь, что ФИО19 применит насилие, Полихач А.Е. выстрелил ФИО19 в грудь. Тот остался стоять, сделал ещё движение вперед, в это же время Полихач А.Е. перезарядил обрез и выстрелил второй раз в ФИО19, попал тому в голову. После второго выстрела ФИО19 упал и умер. Полихач А.Е. позвонил своему дяде – ФИО7, сообщил о случившемся. После того, как через несколько десятков минут из ... приехал ФИО7 и поговорил с Полихач А.Е., последний позвонил участковому уполномоченному милиции ФИО6 и сообщил о смерти ФИО19 Через 20-30 минут приехал ФИО6, сказал, что вызвал оперативную группу, охранял место происшествия, при этом изолировал Полихач А.Е. в своей служебной машине.
В подтверждение вины Полихач А.Е. в совершении умышленных преступлений стороной обвинения представлены доказательства: показания потерпевшей ФИО23, свидетелей, материалы дела.
Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что её супруг – ФИО19 работал в частном таксомоторном предприятии, при себе имел электрошокер для самообороны. Вечером Дата обезличена года он ушел на работу, а утром ей сообщили, что мужа застрелил Полихач А.Е. в ... района. Приехав в ..., она видела, как увезли тело мужа. Обнаружила, что машина супруга разграблена, пропали деньги, мобильный телефон. Потерпевшая характеризует погибшего супруга с положительной стороны как спокойного, неконфликтного человека. Знает, что Полихач А.Е. длительное время должен был супругу 6 000 рублей, они договорились, что за эту сумму Полихач А.Е. отремонтирует его машину «Тойоту», но Полихач А.Е. не отремонтировал машину и деньги не отдал, супруг после этого неоднократно просил Полихач А.Е. возвратить долг. Сама потерпевшая говорила мужу, чтобы простил этот долг Полихач А.Е., но супруг, видимо, надеялся, что Полихач А.Е. возвратит деньги. Сам Полихач А.Е. или кто-либо из знакомых ей никогда не говорили о противоправных действиях супруга в отношении ФИО8, она не верит, что ФИО19 наносил побои Полихач А.Е., угрожал ему Дата обезличена года расправой. Потерпевшая считает, что именно Полихач А.Е. заманил её супруга в ..., чтобы убить.
Потерпевшая поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 42 370 рублей - затраты на похороны, и 500 000 рублей – в счет компенсации в денежном выражении морального вреда, так как она потеряла любимого супруга, их дочь – отца. Эту потерю они очень тяжело переживают, девочка замкнулась, часто плачет, она сама плохо спит, бывают часто эмоциональные срывы, материально стало труднее содержать семью, где больная дочь, так как основной доход получал супруг.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что знает о неприязненных отношениях Полихач А.Е., своего племянника, с ФИО19 Продолжительное время ФИО19 требовал от Полихач А.Е. денег, бил его, но Полихач А.Е. говорил, что ничего не должен, в правоохранительные органы не обращался. После развода с женой Полихач А.Е. купил дом в ... района и стал там проживать с лета 2009 года. Утром Дата обезличена года Полихач А.Е. ему позвонил и сказал, что убил выстрелом из ружья ФИО19 Он приехал в ..., увидел, что машина ФИО19 стоит у ворот, задвижка на калитке ворот сломана. У крыльца дома лежал труп ФИО19, рядом с телом видел слева в 80 см электрошокер и справа в 50 см от тела деревянный брусок. Полихач А.Е. рассказал, что ФИО19 шел на него с палкой и электрошокером, угрожал убить его и сжечь дом, до этого сломал задвижку на входной калитке, требовал денег. Полихач А.Е. испугался угроз и выстрелил в ФИО19 После этого рассказа Полихач А.Е. позвонил сотруднику милиции ФИО6 и сообщил ему об убийстве, а он, ФИО7, поехал к отцу Полихач А.Е. Вернулись они вместе уже когда на месте происшествия находились сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в один из дней марта 2010 года, утром ему, работавшему тогда участковым уполномоченным милиции ОВД по Еткульскому муниципальному району, на мобильный телефон позвонил Полихач А.Е. и сообщил об убийстве им ФИО19 в .... Когда ФИО6 приехал к дому Полихач А.Е., тот стоял рядом с машиной ФИО19, затем рассказал, что убитый требовал у него возврата долга, был агрессивен, угрожал, в руках держал электрошокер, ломал двери. Поэтому Полихач А.Е. выстрелил в ФИО19 из обреза в грудь. Тот не остановился, и Полихач А.Е. перезарядил ружье и выстрелил второй раз в ФИО19, в голову. После этого ФИО6, ожидая оперативную группу, посадил Полихач А.Е. в свою служебную машину, сам охранял место происшествия. Свидетель также пояснил, что видел электрошокер примерно в 2-2,5 м от трупа ФИО19
Свидетель ФИО10 в суде показал, что в Дата обезличена в ОВД по Еткульскому муниципальному району был доставлен Полихач А.Е. по подозрению в убийстве ФИО19 В ОВД Полихач А.Е. выразил желание оформить явку с повинной, и он принял у него признание. Протокол явки с повинной Полихач А.Е., кроме анкетных данных, заполнял собственноручно и добровольно, без какого-либо давления, был спокоен. В протоколе Полихач А.Е. указал, что утром находился дома в .... К нему приехал ФИО9, он же ФИО19, сломал входную калитку, угрожал электрошокером, сожжением дома. Испугавшись, Полихач А.Е. забежал в сени дома (он же хозяйственный пристрой), взял обрез. Вышел с обрезом на крыльцо и выстрелил в приближающегося ФИО19 Затем перезарядил обрез и выстрелил в ФИО19 второй раз.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 следует, что они находятся длительное время в дружеских отношениях с Полихач А.Е., с ФИО19либо не поддерживают отношений, либо отношения неприязненные.
Свидетель ФИО15 пояснил, что от Полихач А.Е. знает о наличие у того долга в размере 6 000 рублей ФИО19о долговых их отношенияВ.В. следует, чтося ФИО19 Затем перезарядил обрез и выстрелил в ФИО19 второй перед ФИО19 за ремонт автомашины. Примерно в Дата обезличена ФИО15 в гараже Полихач А.Е. видел, как ФИО19 несколько раз ударил того головой о капот машины, требовал вернуть долг. Полихач А.Е. об угрозах со стороны ФИО19 ничего не говорил. В правоохранительные органы Полихач А.Е. не обращался, сказал, что сам разберется.
Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2007 или 2006 году узнал со слов Полихач А.Е., что ФИО19 его избивает из-за того, что Полихач А.Е. не отремонтировал машину, а деньги взял, 5-6 тысяч рублей. Сам ни разу не видел, чтобы ФИО19 бил подсудимого. В правоохранительные органы Полихач А.Е. не обращался, об оружии у Полихач А.Е. ничего не знает.
Свидетель ФИО12 пояснил, что со слов Полихач А.Е. знает о долге последнего в 5 или 6 тысяч рублей перед ФИО19 за ремонт машины, Полихач А.Е. не стал ремонтировать машину, а ФИО19 деньги ему отдал. По прошествии времени ФИО19 стал требовать с Полихач А.Е. долг с процентами в сумме 50 000 рублей. В правоохранительные органы Полихач А.Е. не обращался, не любит жаловаться, надеялся, что ФИО19 сам отстанет.
Свидетель ФИО11 пояснил, что примерно в 2005 году видел в гараже у Полихач А.Е. иномарку ФИО19 Сам Полихач А.Е. сказал, что за те деньги, которые ему заплатил ФИО19 он сделал частично ремонт, но ФИО19 больше денег не дает и машину не забирает, в свою очередь Полихач А.Е. не хочет продолжать ремонт. Затем слышал от Полихач А.Е., что ФИО19 требует с него возврат денег за ремонт машины в сумме 50 000 рублей. Об избиении Полихач А.Е. со стороны ФИО19 ничего не знает, телесных повреждений у Полихач А.Е. не видел.
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия Дата обезличена года. Свидетели пояснили, что в их присутствии следователь осмотрел двор дома Полихач А.Е., где недалеко от крыльца лежал труп человека. Недалеко от трупа на снегу лежал электрошокер, с другой стороны – длинный деревянный брусок. Задвижка на калитке ворот была повреждена, у ворот стояла машина, машину тоже осматривали, забрали какие-то документы. Следователь показал понятым обнаруженный в сенях дома обрез ружья и патроны, были осмотрены также помещения в доме. После осмотра свидетели как понятые подписали процессуальные документы, никаких замечаний или возражений по действиям следователя у них не было и нет.
Из разъяснений судебно-медицинского эксперта ФИО18 следует, что оба выстрела, произведенные в ФИО19, прижизненны и сами по себе были смертельными, определить, от какого выстрела непосредственно наступила смерть, какой из выстрелов был первым – не представляется возможным. Время, прошедшее между двумя выстрелами исчисляется от нескольких секунд до нескольких минут. В каком положении находился ФИО19 в момент производства выстрелов – стоял, сидел, лежал – определить невозможно, не исключается, что он после первого выстрела ещё двигался, но никаких активных действий – бежать, махать руками, кричать – не в состоянии был совершать.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Еткульскому муниципальному району от Дата обезличена года л.д.10 т.1) следует, что в тот день в ... обнаружен труп ФИО19, 1966 г.р., с двумя огнестрельными дробовыми ранениями области груди и головы.
Из протокола явки с повинной Полихач А.Е. от Дата обезличена года л.д.186 т.1) и его чистосердечного признания л.д.187 т.1) известно, что Полихач А.Е. добровольно совершил явку с повинной, ему были разъяснены условия ст.51 Конституции РФ. Полихач А.Е. собственноручно указал в протоколе, что ФИО19, он же ФИО9, угрожал ему, сломал дверь. Поэтому он забежал в сени дома, где лежал обрез ружья и взял его. Затем выстрелил в ФИО19, который кинулся на него, после выстрела ФИО19 шагнул к нему, он перезарядил обрез и выстрелил второй раз, ФИО19 упал на землю. Затем он обрез положил в сени дома.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения в ..., ..., 1, от Дата обезличена года л.д.11-19 т.1), перед воротами стояла автомашина «Хонда», регистрационный номер Х Номер обезличен ЕА 174/рус. Вход на участок осуществляется через деревянную дверь. Каких-либо повреждений на этой двери не зафиксировано и в протоколе не отражено. Во дворе перед крыльцом дома находится труп мужчины, в 1,5 м от трупа на уровне головы лежит электрошокер черного цвета. Прибор изъят и упакован. На входной двери в дом запорные устройства повреждений не имеют, как и сама дверь. В сенях слева от входа за деревянной тумбой обнаружены две гильзы желтого цвета и один снаряженный патрон. Гильзы и патрон изъяты, упакованы. В том же месте находится обрез одноствольного охотничьего ружья. Обрез изъят и упакован. В помещении общий порядок не нарушен, следов борьбы нет.
Из протокола осмотра трупа от Дата обезличена года л.д.20-26 т.1) следует, что труп расположен ногами к входу в дом, одежда на трупе имеет множественные повреждения в результате произведенных выстрелов, на трупе обнаружены телесные повреждения от двух дробовых ранений – на передней поверхности груди и на голове, из ран выделяется кровь, следов перемещения тела не обнаружено. Изъята одежда с трупа.
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена года л.д.157-161 т.1), у судебно-медицинского эксперта Коркинского отделения ЧОБ СМЭ ФИО18 изъята дробь, извлеченная из трупа ФИО19
Дата обезличена года предметы и одежда, изъятые на месте происшествия, осмотрены следователем с участием понятых л.д.162-165 т.1). В протоколе указаны метрические данные предметов, их размеры и идентификационные номера, указаны и описаны повреждения на одежде, следы загрязнений. Описание соответствует сведениям в ранее составленных процессуальных документах – протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа.
По заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении трупа ФИО19 л.д.74-75) причиной смерти ФИО19 явились два огнестрельных слепых дробовых ранения головы слева и передней поверхности груди и живота. Между образованием ранений и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Оба выстрела произведены в короткий промежуток времени, последовательность выстрелов определить не представляется возможным. Между образованием ранений и наступлением смерти прошло от нескольких десятков секунд до нескольких минут, погибший в момент наступления смерти не находился в состоянии опьянения.
Согласно заключению баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.98-109 т.1), изъятый на месте происшествия патрон и гильзы являются соответственно дробовым охотничьим патроном 20 калибра и компонентами снаряжения охотничьих патронов 20 калибра. Эти патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия и к категории боеприпасов не относятся. При исследовании дроби установлено, что на двух дробинах, изъятых из тела погибшего ФИО19, имеются следы канала ствола оружия. Дробины выстреляны из обреза одноствольного охотничьего ружья модели Иж-5 20 калибра Номер обезличенВ, 1950 года выпуска.
Согласно заключению баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.116-132 т.1), огнестрельные повреждения на предметах одежды, изъятой на месте происшествия с трупа ФИО19, образованы в результате двух выстрелов дробовыми свинцовыми снарядами. Выстрелы произведены с расстояния не ближе 50 см и не далее 300 см от дульного среза обреза.
Согласно заключению баллистической экспертизы Номер обезличен, 529/3-1/18 от Дата обезличена года л.д.140-150 т.1), изъятый на месте происшествия обрез охотничьего ружья является обрезом одноствольного охотничьего куркового ружья модели Иж-5 20 калибра Номер обезличенВ, 1950 года выпуска, и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обрез пригоден для стрельбы.
Из протокола проверки показаний Полихач А.Е. на месте от Дата обезличена года л.д.205-213 т.1) следует, что Полихач А.Е., увидев в руках у приближающегося ФИО19 электрошокер и палку, испугался и в сенях дома взял снаряженный обрез охотничьего ружья и дополнительный патрон. Полихач А.Е. вышел на крыльцо, ФИО19 находился от него в 3-4 м. Когда ФИО19 замахнулся на Полихач А.Е. палкой, тот выстрелил в грудь ФИО19 Затем Полихач А.Е. за несколько секунд перезарядил ружье. Увидел, как ФИО19 замахивается на него палкой, и снова выстрелил, выстрел пришелся в голову ФИО19, тот упал.
Таким образом, очередность выстрелов установлена по показаниям Полихач А.Е. и в таком порядке внесена в обвинение.
У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, в ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не установлено.
Стороной защиты также представлены доказательства - показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20
Свидетель ФИО22 показал, что с Полихач А.Е. сложились дружеские отношения, с ФИО19 отношения были неприязненные с 2003 года. В 2003 году ФИО19 угрожал пистолетом начальнику цеха Якупову, было обращение в милицию, но уголовное дело так и не возбудили.
Свидетель ФИО21 показала, что является с июля 2009 года близкой знакомой Полихач А.Е., однако одной семьей они не проживают, бывают друг у друга в гостях. О наличие обреза ружья Полихач А.Е. ей не говорил, сама обреза она не видела. Ничего Полихач А.Е. не рассказывал об отношениях с ФИО19, приездах последнего в .... Утром Дата обезличена года Полихач А.Е. ей позвонил и сообщил, что убил человека. Этот человек, то есть ФИО19, приехал к нему, стал выламывать двери, кричал, что убьет Полихач А.Е., сожжет дом. Обороняясь, Полихач А.Е. из сеней дома выстрелил из ружья в грудь ФИО19, стоявшего на крыльце дома. В руках у ФИО19 были электрошокер и палка. Первый выстрел ФИО19 не остановил, тогда Полихач А.Е. выстрелил второй раз, ФИО19 упал и умер.
Свидетель ФИО20, мать подсудимого, показала, что Полихач А.Е. по характеру добрый и отзывчивый человек, никогда не дрался, не конфликтовал. После развода с женой дети проживали у неё, Полихач А.Е. материально помогал содержать детей, давал денег, покупал вещи и продукты.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Полихач А.Е. в совершении преступлений установлена.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сомневаться в объективности их показаний. При этом показания свидетелей, в частности о конфликтных отношениях Полихач А.Е. и ФИО19, не опровергают предъявленное Полихач А.Е. обвинение в совершении умышленного убийства. Более того, категорический отказ Полихач А.Е. разрешить конфликт через правоохранительные органы, посредством обращения в суд, свидетельствует о намерении Полихач А.Е. по своему разумению и своими силами воздействовать на ФИО19, требовавшего возврата долга. При этом явная неправомерность действия ФИО19 в отношении Полихач А.Е. объективными доказательствами не подтверждается. Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 знают о якобы противоправных действиях ФИО19 только со слов Полихач А.Е., свидетель ФИО15 один раз, в 2007 году, видел, как ФИО19 нанес побои Полихач А.Е.
Наличие умысла на убийство подтверждается также и объективными действиями Полихач А.Е. Дата обезличена года. Снаряженный обрез ружья был приготовлен заранее, выстрелы Полихач А.Е. произвел с близкого расстояния, не превышающего 3-х метров, в жизненно важные области тела ФИО19 – в переднюю часть груди и в голову, что свидетельствует о намерении причинить смерть человеку, а не просто обездвижить его, например, выстрелив по ногам, и тем самым обезопасить себя от возможного насилия, предотвратив нападение.
Умысел на причинение смерти усматривается и в том, что Полихач А.Е. фактически подряд произвел два выстрела, не ожидая последствий первого выстрела. Его доводы о том, что ФИО19 после первого выстрела продолжил движение, сделал шаги к нему, замахнулся палкой, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В частности, судебно-медицинский эксперт ФИО18 пояснил, что выстрелы оба были смертельными, и после первого выстрела ФИО19 не мог совершать активных действий, в том числе замахнуться палкой, кричать.
Версия подсудимого о том, что он защищался от нападения ФИО19, опровергается ещё и тем, что по показаниям самого Полихач А.Е. находившийся на территории домовладения ФИО19 не совершил реальных действий по причинению подсудимому вреда, опасных для личности Полихач А.Е. или его имущества. Поэтому нельзя говорить и о превышении Полихач А.Е. пределов необходимой обороны.
Незаконность приобретения и хранения огнестрельного оружия не оспаривается подсудимым, подтверждается письменными доказательствами, представленными по делу и исследованными в судебном заседании.
Действия Полихач А.Е. в ходе предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Суд не находит оснований для оправдания подсудимого по обвинению в убийстве либо переквалификации действий Полихач А.Е. на ст.108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Полихач А.Е., являются – явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства, а также относительно обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ - признание вины, активное способствование расследованию преступления и совершение преступления впервые.
Суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, так как дети проживают со своей матерью, с которой Полихач А.Е. расторг брак. У суда нет доказательств, что Полихач А.Е. регулярно выплачивает алименты, либо систематически оказывают иную материальную помощь в содержании детей. Представленные суду защитой документы – кассовые чеки, записки якобы от имени детей не являются достаточными доказательствами, так как не идентифицированы и не конкретизированы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полихач А.Е., суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что Полихач А.Е. совершил особо тяжкое преступление, квалифицированное по ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным не назначать в связи с возложением на Полихач А.Е. обязанности возместить причиненный потерпевшей вред.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Полихач А.Е. суд не находит.
Иск потерпевшей ФИО23 л.д.176-177 т.1) подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ. Требования потерпевшей обоснованны, сумма материального ущерба подтверждается представленными документами л.д.178-181 т.1), размер компенсации морального вреда соответствует тяжести личной утраты потерпевшей, её несовершеннолетнего ребенка, их нравственным переживаниям.
Вещественные доказательства, хранящиеся в прокуратуре Еткульского района – электрошокер, две гильзы, спортивную куртку, серую футболку, дробь, извлеченную из тела погибшего, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу как не представляющих материальной ценности.
Вещественные доказательства - обрез одноствольного охотничьего куркового ружья модели «Иж-5» Номер обезличенВ 20-го калибра, хранящийся в камере хранения ОВД по Еткульскому муниципальному району, один снаряженный патрон, хранящийся в прокуратуре Еткульского района, после вступления приговора в законную силу следует передать в УМТиХО ГУВД Челябинской области на склад для уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полихач Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Назначить Полихач А.Е. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на два года без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Полихач А.Е. двенадцать лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Полихач А.Е. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Полихач А.Е. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Полихач Алексея Евгеньевича в пользу ФИО23 ущерб, причиненный расходами на погребение, в сумме 42 370 (Сорок две тысячи триста семьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруга, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Полихач Алексея Евгеньевича в пользу ФИО23 денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО24 гибелью отца, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в прокуратуре Еткульского района – электрошокер, две гильзы, спортивную куртку, серую футболку, дробь, извлеченную из тела погибшего, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - обрез одноствольного охотничьего куркового ружья модели «Иж-5» Номер обезличенВ 20-го калибра, хранящийся в камере хранения ОВД по Еткульскому муниципальному району, один снаряженный патрон, хранящийся в прокуратуре Еткульского района, после вступления приговора в законную силу передать в УМТиХО ГУВД Челябинской области на склад для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи жалобы или представления другими участниками процесса, осужденный в 10-ти дневный срок с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении их с протоколом судебного заседания. В случае пропуска процессуального срока участники вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Председательствующий: