П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Еткуль 21 января 2010 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретаре Пряничниковой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С.,
подсудимой Кладченко О.Ю.,
защитника адвоката Маркина В.А.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке принятия судебного решения, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
КЛАДЧЕНКООлеси Юрьевны,
родившейся Дата обезличена года в ...,
русской, гражданки Российской Федерации,
со средним специальным образованием,
незамужней, невоеннообязанной,
ранее судимой Дата обезличена года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобождена Дата обезличена года по отбытии срока;
работающей оператором машинного доения в ООО «Сельхозпром»,
проживающей в дер. ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кладченко О.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества.
Преступление имело место в ..., и было совершено при следующих обстоятельствах.
Описание преступного деяния.
В один из дней в период со 2 по Дата обезличена года, около 22 часов, Кладченко находилась в принадлежащем ей доме Номер обезличен по .... Здесь же находился ФИО2, у которого Кладченко попросила и взяла, намереваясь позвонить, сотовый телефон «SAMSUNG GT - S 3600», стоимостью 5629 рублей 72 копейки.
Выйдя во двор своего дома и произведя звонок, у Кладченко, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 за её действиями не наблюдает, Кладченко, удерживая телефон при себе, территорию двора покинула, с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.
Отношение подсудимой Кладченко к предъявленному обвинению.
В ходе судебного следствия подсудимая Кладченко свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, утверждая, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кладченко первоначально заявила при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ.
Возражений по поводу заявленного ходатайства со стороны адвоката Маркина В.А., потерпевшего ФИО2, а также представителя государственного обвинения Миникевича М.С. не поступило.
При таких условиях суд полагает, что ходатайство подсудимой Кладченко подлежит удовлетворению, как основанное на требованиях материального и процессуального законодательства.
Правовая оценка действий подсудимой.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины Кладченко в тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, виновность её в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Действия Кладченко правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Мотивы в обоснование решения суда в отношении гражданского иска.
... ... в интересах потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы в счёт возмещения материального ущерба.
В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал исковые требования.
Исследовав собранные по делу фактические данные, суд считает, что исковые требования прокурора в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Кладченко доказана в ходе судебного заседания, а размер ущерба подтверждён документально.
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимой Кладченко, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт то, что Кладченко вину признала, оформила явку с повинной.
Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что характеризуется Кладченко удовлетворительно, несмотря на то, что ранее она судима и преступление совершила в условиях рецидива, суд полагает, что исправление и перевоспитание её могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением, то есть находит основания для применения условного осуждения, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кладченко Олесю Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы.
Приговор в части основного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Кладченко О.Ю. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения в отношении Кладченко О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования прокурора ... ... удовлетворить и взыскать с Кладченко О.Ю. в пользу ФИО2 5629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 72 копейки, в счёт возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Сысков В.Л.