П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Еткуль 17 июня 2010 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретаре Важенине Д.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Харитоновой Н.П.,
подсудимого Зверева Р.В.,
защитника адвоката Лесняка А.Г.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
ЗВЕРЕВАРомана Владимировича,
родившегося Дата обезличена года в ... района ...,
русского, гражданина Российской Федерации,
со средним техническим образованием,
холостого, военнообязанного,
ранее судимого Дата обезличена года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года (направлен в места лишения свободы Дата обезличена года),
без определённого места работы,
проживавшего в ... района ... по ... - 3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зверев Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление имело место в ... района ..., и было совершено при следующих обстоятельствах.
Описание преступного деяния.
Дата обезличена года, около 11 часов, у Зверева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя возникший умысел, Зверев, находясь на территории домовладения своего отца ФИО2, расположенного по ... - 3, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через окно в помещение гаража, откуда тайно похитил автомобиль марки ЗАЗ 968 М, стоимостью 4300 рублей, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
В результате совершённого хищения потерпевшему ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Отношение подсудимого Зверева к предъявленному обвинению.
В ходе судебного следствия подсудимый Зверев свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Описание доказательств виновности Зверева.
Виновность Зверева в тайном хищении чужого имущества, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного следствия, следует, что на территории его домовладения находится гараж, в котором хранился автомобиль ЗАЗ 968 М. Сын Роман никакого отношения к автомобилю не имел, поскольку покупался он на его, ФИО2, деньги, хранил автомобиль он для младшего сына, ключи от гаража также хранились только у него.
Дата обезличена года он, ФИО2, пришёл домой и обнаружил, что двери гаража открыты, автомобиля в гараже нет.
Ущерб, причинённый ему хищением автомобиля, потерпевший ФИО2 расценивает как значительный л.д. 36-38, 88-89).
Обстоятельства совершённой кражи потерпевший ФИО2 изложил в заявлении, адресованном в органы внутренних дел л.д. 4) и подтвердил при осмотре места происшествия - территории домовладения и гаража по ... (л. д. 5-8).
Свидетель ФИО9, чьи показания также были оглашены в ходе судебного следствия, в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания (л. д. 57-59).
Стоимость похищенного автомобиля подтверждена проведённой в ходе предварительного расследования оценкой рыночной стоимости транспортного средства л.д. 76-82).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования дал показания, из которых следовало, что Дата обезличена года он, вместе со своими знакомыми, среди которых был Роман Зверев, распивал спиртные напитки.
В ходе распития спиртного Зверев заявил, что хочет продать автомобиль «Запорожец», который находится в гараже его отца, причём утверждал при этом, что последний дал на это разрешение. Тут же Зверев стал кому-то звонить, договорился о продаже автомобиля, попросил помочь выкатить автомобиль из гаража.
Он, ФИО6, ни о чём не подозревая, пришёл к дому на ..., и, вместе со Зверевым и двумя подъехавшими цыганами, вытолкали автомобиль из гаража. Цыгане отдали Звереву деньги и уехали, забрав автомобиль (л. д. 49-52).
Свидетель ФИО8 дал в ходе предварительного расследования аналогичные показания (л. д. 53-56).
Свидетель ФИО7 утверждал, что Дата обезличена года, проходя мимо дома Зверева, заметил, как Зверев Роман, ФИО6, ФИО5 и ещё двое незнакомых мужчин цыганской национальности выкатывают со двора автомобиль «Запорожец». Он, ФИО7, присоединился к ним.
Впоследствии с автомашины были сняты номера, а Зверев пояснил, что он продал её (л. ...).
Уголовное преследование в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО5 было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления (л. д. 100-102).
Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, подтвердил суду тот факт, что Дата обезличена года приобрёл у Зверева Романа автомобиль «Запорожец» за 2000 рублей (л. д. 60-62).
Уголовное преследования в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л. д. 63).
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания (л. д. 65-67).
Правовая оценка действий подсудимого.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины Зверева в тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Следует отметить, что ещё в ходе предварительного расследования Зверев занял исключительно непоследовательную позицию, продиктованную желанием избежать ответственности за содеянное: не оспаривая фактическую сторону дела, Зверев, вместе с тем, отрицает умысел на хищение чужого имущества, утверждая, что продал автомобиль с разрешения отца.
У суда при этом нет никаких оснований ставить под сомнение показания по обстоятельствам дела потерпевшего ФИО2, который неизменно утверждал, что сын не имел никакого права распоряжаться автомобилем, разрешение на продажу ему никто не давал и не собирался этого делать.
Умысла на оговор со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.
Действия Зверева правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении значительности ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего ФИО2
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность.
Несмотря на то, что обстоятельства, отягчающие наказание Зверева, отсутствуют, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества.
Суд принимает во внимание при этом, что характеризуется Зверев неудовлетворительно, новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зверев не сделал для себя надлежащих выводов, противопоставил свои интересы интересам общества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зверева Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года, окончательно Звереву Р.В. назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Звереву Р.В. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Зверева Р.В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённому Звереву Р.В. - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Зверев Р.В. вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении дела судом второй инстанции.
Председательствующий Сысков В.Л.