именем Российской Федерации
с. Еткуль 30 июня 2010 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретарях Сорокиной А.А. и Важенине Д.В.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Харитоновой Н.П.,
подсудимого Хаузова В.П.,
защитника адвоката Лесняка А.Г.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
ХАУЗОВАВиктора Петровича,
родившегося Дата обезличена года
в ... области,
русского, гражданина Российской Федерации,
с образованием 9 классов,
вдовца, невоеннообязанного,
ранее судимого Дата обезличена года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год. Направлен в места лишения свободы Дата обезличена года. Освобождён Дата обезличена года по отбытию срока;
без определённого места работы,
проживавшего в пос. ... ...
по ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хаузов В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5
Преступление имело место в пос. ... ... и было совершено при следующих обстоятельствах.
Описание преступного деяния.
Дата обезличена года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Хаузов взял в руки бытовую сковороду и умышленно нанёс ею ФИО5 не менее трёх ударов по голове. От полученных ударов ФИО5 упала на пол.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Хаузов находящейся в его руках бытовой сковородой нанёс ФИО5 не менее трёх ударов по голове.
В результате преступных действий Хаузова потерпевшей ФИО5 была причинена открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ранами мягких тканей правой теменной области и затылочной области чуть слева, вдавленными переломами костей черепа в указанных областях, с повреждением твёрдой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами головного мозга, и осложнившуюся развитием отёка головного мозга, являющуюся опасной для жизни, и по этому признаку причинившую тяжкий вред здоровью.
От полученной травмы смерть ФИО5 наступила на месте совершения преступления.
Кроме того, Хаузов умышленно причинил ФИО5: рану мягких тканей правой щёчно-скуловой области, переломы правой скуловой и правой верхнечелюстной костей, вызывающие длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинившие вред здоровью средней тяжести; две раны мягких тканей нижней губы и подбородка, вызывающие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинившие лёгкий вред здоровью; кровоподтёки левой кисти, правого локтевого сустава и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Отношение подсудимого Хаузова к предъявленному обвинению.
Подсудимый Хаузов свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал, пояснения по этому поводку от него получить в ходе судебного следствия не представилось возможным, поскольку за систематические, грубые и ничем не мотивированные нарушения распорядка судебного заседания из зала суда он был удалён.
Описание доказательств виновности.
Виновность Хаузова в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она является родной сестрой погибшей.
По утверждению представителя потерпевшей её сестра в последнее время злоупотребляла спиртными напитками, встречалась с Хаузовым. О случившемся ей известно только от сотрудников милиции.
В ходе осмотра места происшествия – дома № ..., с признаками насильственной смерти был обнаружен труп ФИО5 (л. ...–16).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фрагмент сковороды – предполагаемого орудия преступления (л. д. 18-24).
По результатам исследования о причинах пожара, произошедшего Дата обезличена года в доме Номер обезличен по ... дер. Белоносово, сделан вывод о том, что очаг пожара находился на вещах и материалах, остатки которых были обнаружены после пожара на теле погибшей ФИО5 Причиной пожара послужило внесение источника зажигания на материалы, либо на ткань, остатки которой были обнаружены на теле погибшей (л. д. 30-42).
Предметы верхней одежды Хаузова В.П. были изъяты в момент его задержания, после этого, наряду со сковородой, осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 44-46).
В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на вещественных доказательствах – брюках и ботинках Хаузова – найдены следы крови, происхождение которой от потерпевшей ФИО5 не исключается. Происхождение крови от Хаузова исключается (л. д. 91-95).
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО5 явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ранами мягких тканей правой теменной области и затылочной области чуть слева, вдавленными переломами костей черепа в указанных областях, с повреждением твёрдой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами головного мозга, и осложнившуюся развитием отёка головного мозга. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, между её образованием и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь, образовалась от не менее двух воздействий в правую теменную область головы и одного воздействия в затылочную область головы слева тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.
Кроме того, при исследовании трупа обнаружены: рана мягких тканей правой щёчно-скуловой области, переломы правой скуловой и правой верхнечелюстной костей, вызывающие длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в правую щёчно-скуловую область головы; две раны мягких тканей нижней губы и подбородка, вызывающие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинившие лёгкий вред здоровью Данные повреждения образовались от двух воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; кровоподтёки левой кисти, правого локтевого сустава и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета.
Обнаруженное при исследовании частичное обгорание и обугливание трупа образовалось посмертно (л. д. 75-76).
Свидетель ФИО6 суду показал, что погибшая ФИО5 приходилась родной сестрой его жены. В последнее время ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, накануне случившегося её видели в обществе Хаузова. Со слов очевидцев следовало, что они покупали водку.
Свидетель ФИО7 суду показал, что Дата обезличена года, накануне случившегося, он был в гостях у ФИО5, распивал с ней спиртные напитки. Никаких телесных повреждений у неё в тот момент не было.
Из показаний свидетелей Пушкарёва В.М. и Селютина В.А. следует, что Дата обезличена года в доме ФИО5 произошёл пожар. После того, как пожар был потушен, в доме был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти.
Свидетелям известно, что накануне ФИО5 и Хаузов проводили время вместе.
Правовая оценка действий подсудимого.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Хаузова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Делая подобный вывод, суд, прежде всего, считает необходимым проанализировать показания Хаузова в ходе предварительного расследования.
Необходимость подобного анализа вызвана тем, что, по мнению суда, в ходе судебного следствия подсудимый занял крайне непоследовательную позицию, продиктованную исключительно желанием облегчить свою участь.
В частности, в материалах уголовного дела имеется несколько протоколов допросов Хаузова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явка с повинной (л. д. 112, 116-120, 126-128, 144-148, 153-156). Кроме того, обстоятельства совершённого преступления Хаузов излагал при дополнительном осмотре места происшествия.
Из содержания упомянутых процессуальных действий видно, что обстоятельства совершенного преступления Хаузов излагал добровольно, в присутствии адвоката, какого-либо психического либо физического воздействия на него при этом не оказывалось.
Следует отметить, что по итогам всех указанных процессуальных действий заявлений и дополнений со стороны Хаузова, а также его адвоката не последовало. Следовательно, у суда не возникает сомнений по поводу того, что ход и содержание следственных действий, а также суть показаний Хаузова зафиксированы с абсолютной достоверностью. Признательные показания были получены в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, показания эти давались в присутствии адвоката, никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось.
Причастность других лиц к совершению упомянутого преступления, безусловно, проверялась в ходе предварительного расследования, и не нашла своего подтверждения.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия Хаузова надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в момент содеянного Хаузов признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л. д. 102-104).
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Хаузова, обстоятельство, смягчающее наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной.
Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик, зарекомендовал он себя с отрицательной стороны.
Принимая во внимание вышесказанное, суд полагает, что исправление и перевоспитание Хаузова может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хаузова Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание – 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Хаузова В.П. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства – телогрейку, сковороду, ботинки, брюки – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым Хаузовым В.П. – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Хаузов В.П. вправе ходатайствовать о своём участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Сысков В.Л.