Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Еткуль 12 марта 2010 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой В.Б.,
при секретаре Бобрик Н.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Миникевич М.С.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимых Назарова Е.В. и Шамина Н.И.,
защитников, адвокатов Селютина В.С., представившего ордер и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, Лесняка А.Г., представившего ордер и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации
Назарова Евгения Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, не имеющего официального места работы, проживающего без регистрации по месту жительства в ... района, рыбацкий стан у озера Мохери, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
Шамина Николая Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, пенсионера, проживающего без регистрации по месту жительства в ... района, рыбацкий стан у озера Мохери, зарегистрированного по месту жительства в пос. ... ..., ..., задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 10 по Дата обезличена года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамин Н.И. и Назаров Е.В. Дата обезличена года в дневное время у ... района по предварительному сговору совершили кражу четырех телят, принадлежащих ФИО2, причинив значительный материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Шамин Н.И. и Назаров Е.В. Дата обезличена года в период времени с 15 до 16 часов в 700-х метрах севернее ... района по предварительному сговору на кражу подошли к находившимся на выгуле коровам и телятам, принадлежащим потерпевшему ФИО2 Совместными действиями Шамин Н.И. и Назаров Е.В. тайно похитили двух телят черно-пестрой масти возрастом по 10 месяцев стоимостью Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей, двух телят черно-пестрой масти возрастом по 8 месяцев стоимостью Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей. С похищенным имуществом Шамин Н.И. и Назаров Е.В. с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей. В период расследования похищенные телята были возвращены собственнику, ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимые Шамин Н.И. и Назаров Е.В. с обвинением не согласились и пояснили, что днем Дата обезличена года после Разговора с ФИО2, который искал потерявшихся телят, действительно загнали этих телят, ходивших без присмотра недалеко от жилья Шамина Н.И., в хозяйственную постройку Шамина Н.И. При этом Назаров Е.В. показал, что загнать телят предложил Шамин Н.И., а он с ним согласился, но они не имели умысла на обращение имущества в свою пользу, намеревались через некоторое время выпустить телят, срок не обговаривали, владельцу имущества о находке не сообщали. Днем Дата обезличена года приехавших сотрудникам милиции не признались в совершении указанных действий, так как те с ними грубо разговаривали.
В подтверждение виновности подсудимых стороной обвинения представлены доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела.
Из показаний потерпевшего ФИО2 известно, что в личном подсобном хозяйстве потерпевший в декабре 2009 года содержал несколько голов крупного рогатого скота, в том числе 4-х телят в возрасте 8-ми и 10-ти. Утром Дата обезличена года ФИО2 выгнал скот на прогулку на окраину .... После 16 часов обнаружил, что на месте выгула нет 4-х телят, двоих в возрасте 8-ми месяцев и 2-х в возрасте 10-ти месяцев. В ходе поисков животных жители села ФИО4 и ФИО3 сообщили потерпевшему, что видели, как Шамин Н.И. и Назаров Е.В. перегоняли телят к жилью Шамина Н.И. После этого ФИО2 спросил у Шамина Н.И. об этом, попросил вернуть телят, однако тот отрицал, что загнал телят, не позволил осмотреть хозяйственные постройки. На следующий день потерпевший обратился в милицию. Днем Дата обезличена года после того, как Шамина Н.И. и Назарова Е.В. сотрудники милиции увезли из дома Шамина Н.И., через некоторое время обнаружили телят, идущих со стороны жилья Шамина Н.И. в сторону села. Животные были здоровы, потерпевший материальных претензий к Шамину Н.И. и Назарову Е.В. не имеет. Причиненный ущерб в сумме Номер обезличен рублей является для потерпевшего значительным, так как он не работает, семью содержит за счет подсобного хозяйства, иных доходов не имеет.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются его же заявлением о краже скота от Дата обезличена года л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.5-7) с указанием места выгула скота - в 350 м западнее от автодороги Аткуль-Устьянцево, расстояния до рыбацкого стана, где проживают Шамин Н.И. и Назаров Е.В. - 1600 м.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года - места обнаружения телят Дата обезличена года л.д.18-21) следует, что рыбацкий стан находится от автодороги на расстоянии 1 км в восточном направлении, в ходе осмотра хозяйственных построек Шамина Н.И., участвовавшего в проведении следственного действия, были обнаружены следы от копыт животных, дорожка ведет от хозпостроек на запад в камыши, а затем продолжается в северном направлении. В ходе осмотра изъяты резиновые перчатки оранжевого цвета, принадлежащие Шамину Н.И.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленным расчетом л.д.83, 52). Оснований сомневаться в правильности подсчета суммы ущерба у суда не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 известно, что они в 4-ом часу дня Дата обезличена года находились в автобусе, следовавшем по автодороге Аткуль-Устьянцево в сторону .... Недалеко от села увидели, как Шамин Н.И. и Назаров Е.В. гонять в сторону жилища Шамина Н.И. 4-х телят. Приехав в село и узнав, что у ФИО2 потерялись телята, они рассказали тому об увиденном. Свидетели пояснили, что узнали Шамина Н.И. по походке, внешнему виду и ошибиться в личности не могут.
Свои показания указанные свидетели подтвердили при проведении очных ставок с Шаминым Н.И. и Назаровым Е.В. л.д.60-61, 62-63, 65-66), а также при проведении с ФИО4 и ФИО3 следственных экспериментов Дата обезличена года л.д.86-87, 88-89).
Свидетель ФИО5, супруга Шамина Н.И., в суде частично изменила показания и пояснила, что днем Дата обезличена года к ним приходил ФИО2, разговаривал с Шаминым Н.И. Через некоторое время после этого она видела, как Шамин Н.И. и Назаров Е.В. загнали в сарай к овцам 4-х телят. Они не говорили, что намерены возвратить скот хозяину. Днем Дата обезличена года Шамин Н.И. и Назаров Е.В. из дома уехали с сотрудниками милиции. Она, испугавшись, что в сарае найдут чужих телят, выгнала телят за ворота.
В ходе предварительного расследования Дата обезличена года л.д.23-24) ФИО5 пояснила, что ФИО2 приходил и разговаривал с Шаминым Н.И. после того, как Шамин Н.И. и Назаров Е.В. загнали чужих телят в сарай, но Шамин Н.И. сказал ФИО2, что телят у него нет. Протокол допроса был прочитан свидетелем, она заверила правильность изложения своих показаний личной подписью, никаких замечаний или дополнений не сделала. Каких-либо процессуальных нарушений при получении указанного доказательства не имеется.
Суд считает более достоверными показания ФИО5 о приходе ФИО2 те, что были даны ею Дата обезличена года. Эти показания были получены непосредственно после случившегося, они не противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам по делу. Изменение показаний в суде вызвано желанием ФИО5 помочь Шамину Н.И., как своему фактическому супругу, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что днем Дата обезличена года следственно-оперативная группа работала в ... по заявлению ФИО2 о краже телят. Со слов потерпевшего, а также жителей села ФИО4 и ФИО3 установили подозреваемых - Шамина Н.И. и Назарова Е.В. Когда приехали к жилищу Шамина Н.И. у ... и спросили о наличии у него чужого скота, попросили дать возможность осмотреть хозпостройки, Шамин Н.И. и Назаров Е.В. отрицали наличие на подворье чужого скота, в осмотре хозпостроек отказали. Вместе с Шаминым Н.И. и Назаровым Е.В. они проехали до дома потерпевшего, где находился следователь. Через непродолжительное время группа возвратилась к жилищу Шамина Н.И. для производства осмотра. При этом недалеко от подворья Шамина Н.И., в поле были обнаружены потерявшиеся телята ФИО2 Позже жена Шамина Н.И. - ФИО5 пояснила, что это она выгнала телят на улицу, так как поняла, что они краденные. Женщина в ходе беседы на здоровье не жаловалась, достаточно спокойно отвечала на вопросы, никуда не торопилась.
Согласно протоколам выемки и осмотра телят от Дата обезличена года л.д.70-71, 72-74), животные черно-пестрой масти, каждое животное было взвешено для подсчета размера ущерба.
В ходе расследования были осмотрены резиновые перчатки Шамина Н.И. л.д.78-80), указан их внешний вид: верхняя часть перчаток прорезинена, имеет оранжевых цвет, загрязнены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Шамина Н.И. и Назарова Е.В. доказана.
Установлено, что Шамин Н.И. и Назаров Е.В. перегнали 4-х телят, принадлежащих ФИО2 и находившихся на выгуле за селом, в хозяйственную постройку для содержания скота к Шамину Н.И. Это подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО3 Пришедшему затем ФИО2 и просившему возвратить телят Шамин Н.И. ответил, что у него телят нет. И на следующий день уже на вопрос сотрудников милиции Шамин Н.И. и Назаров Е.В. также сказали, что ничего не знают о телятах ФИО2
Сами подсудимые пояснили, что они действительно договорились загнать телят и затем совместными действиями загнали на подворье Шамина Н.И. телят ФИО2, как бы «в шутку», чтобы проучить хозяина животных, хотели потом отпустить скот. При этом ни Шамин Н.И., ни Назаров Е.В. не обговаривали сроки возврата имущества, не сообщили собственнику имущества, представителям власти о своих действиях.
Учитывая изложенное, показания подсудимых не могут быть признаны судом правдивыми, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Объективные действия подсудимых свидетельствуют о совершении ими оконченного преступления - кражи, противоречат утверждениям подсудимых о временном завладении чужим имуществом.
Действия Шамина Н.И. и Назарова Е.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.
Отсутствие непогашенных судимостей, наличие на иждивении Шамина Н.И. двоих малолетних детей - признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу о назначении Шамину Н.И. и Назарову Е.В. наказания в соответствии со ст.ст.56, 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно.
Вещественное доказательство - резиновые перчатки л.д.82) после вступления приговора в законную силу следует уничтожить как не представляющих материальной ценности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Назарова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Назарову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.1-5 ст.73 УК РФ наказание Назарову Е.В. считать условным с испытательным сроком два года, обязав Назарова Е.В. не менять место жительства - рыбацкий стан у ... района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Меру пресечения Назарову Е.В. изменить, отменить - заключение под стражу, избрав до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи Назарова Е.В. освободить в зале суда.
Исполнение наказания Назарову Е.В. исчислять с момента провозглашения приговора. Время содержания Назарова Е.В. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года зачесть в срок наказания в случае нового осуждения либо при отмене условного осуждения.
Шамина Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Шамину Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.1-5 ст.73 УК РФ наказание Шамину Н.И. считать условным с испытательным сроком два года, обязав Шамина Н.И. не менять место жительства - рыбацкий стан у ... района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Меру пресечения Шамину Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исполнение наказания Шамину Н.И. исчислять с момента провозглашения приговора.
Вещественное доказательство - резиновые перчатки после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи жалобы или представления другими участниками процесса, осужденные в 10-ти дневный срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии, пригласив защитника по своему усмотрению, либо ходатайствуя перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении их с протоколом судебного заседания. В случае пропуска процессуального срока участники вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Председательствующий: