Дело № 1-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Еткуль 15 февраля 2011 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой В.Б.,

при секретарях Бобрик Н.С., Сергеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Миникевича М.С.,

потерпевшей И.,

подсудимого Хужина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Хужина Рустэма Наильевича, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, судимого <данные изъяты> Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания, не имеющего постоянного места работы, проживающего <адрес>, содержащегося под стражей с 16 июня 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хужин Р.Н. в ночь на 12 июня 2010 года в с. Еткуль Еткульского района с целью кражи незаконно проник в помещения двух магазинов и тайно похитил имущество на общую сумму 6140 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хужин Р.Н. в ночь на 12 июня 2010 года в с. Еткуль Еткульского района с целью кражи имущества из магазинов «Нужные вещи» и «Максим», расположенных в одном здании по адресу: ул. Бориса Ручьева, 10, снял в западной части здания металлическую решетку с окна складского помещения магазина «Максим», принадлежащего И. Через окно Хужин Р.Н. незаконно проник в складское помещение магазина «Максим». Взломав запорное устройство на двери, ведущей в смежное складское помещение магазина «Нужные вещи», принадлежащего Т., Хужин Р.Н. незаконно проник в складское помещение указанного магазина, где тайно похитил деньги в сумме 320 рублей, принадлежащие Т.

Продолжая преступные действия, Хужин Р.Н. вышел в общий коридор здания, подошел к двери, ведущей в подсобное помещение магазина «Максим». Взломав запорное устройство на двери, Хужин Р.Н. незаконно проник в подсобное помещение, а затем в торговый зал и малое складское помещение. Из указанных помещений магазина «Максим» Хужин Р.Н. тайно похитил имущество на сумму 5820 рублей, а именно: 28 пачек сигарет «Бонд легкие» на сумму 588 рублей, 3 пачки сигарет «Бонд крепкие» на сумму 63 рубля, 10 пачек сигарет «Честерфилд» на сумму 320 рублей, 8 пачек сигарет «Кент № 1» на сумму 400 рублей, 10 пачек сигарет «Кент № 4» на сумму 500 рублей, 7 пачек сигарет «Кент № 8» на сумму 350 рублей, 22 пачки сигарет «ЛМ легкие» на сумму 638 рублей, 5 пачек сигарет «ЛМ крепкие» на сумму 145 рублей, 22 пачки сигарет «Винстон легкие» на сумму 992 рубля, 9 пачек сигарет «Винстон супер легкие» на сумму 279 рублей, 5 пачек сигарет «Парламент» на сумму 300 рублей, 5 пачек сигарет «Гламур» на сумму 144 рубля 50 копеек, 8 пачек сигарет «Ява золотая крепкие» на сумму 168 рублей, 3 пачки сигарет «Ява золотая легкие» на сумму 63 рубля, 7 пачек сигарет «Максим легкие» на сумму 101 рубль 50 копеек, 8 пачек сигарет «Максим крепкие» на сумму 116 рублей, мороженое-пломбир в вафельных стаканчиках- 5 штук на сумму 40 рублей, 2,3 кг колбасы «Докторская» на сумму 444 рубля, 3 банки пива «Ярпиво ледяное», емкостью по 0,5 л на сумму 84 рубля, 3 банки пива «Ярпиво янтарное», емкостью по 0,5 л на сумму 84 рубля.

С похищенным имуществом Хужин Р.Н. с места происшествия скрылся, использовал похищенное в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Хужин Р.Н. с обвинением не согласился, пояснил, что преступления не совершал. Как его отпечатки пальцев рук могли оказаться на предметах, находящихся в помещении магазина «Максим», объяснить не может. При этом Хужин Р.Н. отрицает посещение магазина накануне совершения там кражи имущества, выполнение каких-либо работ в складских помещениях магазина «Максим».

Виновность Хужина Р.Н. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей И. следует, что ей как индивидуальному предпринимателю принадлежит магазин «Максим» в с. Еткуль по ул. Б.Ручьева, 10. В соседнем помещении того же здания располагается магазин, принадлежащий Т., «Нужные вещи». Кроме этого в здании находятся офисы страховых компаний, магазин стройматериалов, обувная мастерская, ателье и парикмахерская. Утром 12 июня 2010 года, придя на работу, она обнаружила, что с окна основного склада снята решетка, окно открыто. Зайдя в магазин, увидела, что дверь из склада в общий коридор взломана, взломана вторая дверь из общего коридора в подсобное помещение её магазина, где она хранит документацию. Из подсобки свободно можно пройти в торговый зал и в малый склад. Осмотрев торговый зал и оба склада, она установила, что было совершено хищение, сообщила в милицию. Из торгового зала были похищены сигареты - 8 пачек сигарет «Бонд легкие», 3 пачки сигарет «Бонд крепкие», 10 пачек сигарет «Честерфилд», 8 пачек сигарет «Кент № 1», 10 пачек сигарет «Кент № 4», 7 пачек сигарет «Кент № 8», 12 пачек сигарет «ЛМ легкие», 5 пачек сигарет «ЛМ крепкие», 12 пачек сигарет «Винстон легкие», 9 пачек сигарет «Винстон супер легкие», 5 пачек сигарет «Парламент», 5 пачек сигарет «Гламур», 8 пачек сигарет «Ява золотая крепкие», 3 пачки сигарет «Ява золотая легкие», 7 пачек сигарет «Максим легкие», 8 пачек сигарет «Максим крепкие». Из одного холодильника в торговом зале похитили пиво «Ярпиво» 6 банок, из второго – мороженое, колбасу. Из малого склада со стола были похищены 20 пачек сигарет «Бонд легкие», 10 пачек сигарет «ЛМ легкие», 20 пачек сигарет «Винстон легкие».

Потерпевшая пояснила, что Хужина Р.Н. она не знает, никогда он в магазине не работал, доступа в складские помещения не имел, участие в разгрузке товара никогда не принимал.

Аналогичные показания дала в ходе следствия свидетель Г. (л.д.144-145), чьи показания с согласия стороны защиты были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Т. (л.д.113-114), которые были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, известно, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «Нужные вещи». Утром 12 июня 2010 года, придя в магазин, она обнаружила, что взломана дверь, ведущая из её магазина в склад магазина «Максим» И. У неё из магазина со стола были похищены деньги в сумме 320 рублей купюрами по 10 рублей. Позже от И. узнала, что в ту же ночь были взломаны двери из общего коридора здания в подсобное помещение её магазина, совершена кража имущества.

О совершении кражи потерпевшие И. и Т. заявили в милицию (л.д.3, 111), указав на хищение имущества и просьбу о привлечении виновных лиц к ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2010 года (л.д.5-12) следует, что было осмотрено здание по адресу: с. Еткуль, ул. Б.Ручьева, 10. В протоколе указано расположение помещений здании, в том числе магазинов «Максим» и «Нужные вещи», место проникновение, указание на взлом запирающих устройств на дверях складских помещений указанных магазинов. Возможные места прикосновения преступников руками к различным поверхностям и предметам были обработаны спецпорошком, при этом были изъяты на несколько отрезков скотч-ленты отпечатки пальцев рук с указанием размеров отрезков, отпечатки изъяты с двери служебного входа в магазин «Максим», с блока сигарет «ЛД» на столе в малом складе магазина «Максим». Все отрезки скотч-ленты с отпечатками упакованы следователем в пакет № 4, который опечатан печатью № 56 ГУВД Челябинской области и заверен подписями понятых.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия, влекущих исключение этого доказательства из совокупности представленных обвинением доказательств, допущено не было.

Согласно акту ревизии от 12 июня 2010 года (л.д.17), недостача по магазину «Максим» составила 5820 рублей. Сумма недостачи предметно указана в прилагаемой справке об ущербе (л.д.18-19), наличие имущества до хищения подтверждается документами на получение товароматериальных ценностей (л.д.138-143).

Справкой индивидуального предпринимателя Т. подтверждается причинение ущерба в результате кражи денег в магазине «Нужные вещи» (л.д.117).

Свидетель И.А. в суде пояснил, что работает грузчиков в магазине «Максим». Утром 12 июня 2010 года ему позвонила И. и сказала, что ночью была совершена кража имущества из магазина, украли много пачек сигарет, пиво, колбасу. Вор проник в магазин через окно склада, выломал решетку в окне и выставил стекло, потом взломал двери в подсобку и склады. Привозимый в магазин товар он разгружает сам, иногда помогает продавец Г. Он не знает Хужина Р.Н., посторонние граждане никогда не участвовали в разгрузке товара, не заносили товар в склад.

Свидетель Я. в суде пояснил, что он 12 июня 2010 года участвовал как понятой в осмотре места происшествия в магазине «Максим», куда пришел утром за покупками. Вторым понятым был Г.А. Вместе со следователем они прошли в помещение магазина и сначала осмотрели место проникновения – окно складского помещения, затем осмотрели помещения складов, общий коридор здания, двери, на которых были взломаны запорные устройства. В их присутствии эксперт обнаружил отпечатки пальцев рук на блоке сигарет «ЛД» в малом складе магазина «Максим», снял отпечатки на скотч-ленту, затем следователь упаковал отпечатки в конверт, на котором все участники осмотра расписались.

Свидетель Г.А. дал аналогичные показания в ходе следствия (л.д.126-127). Его показания были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты.

По заключению дактилоскопической экспертизы № 29 от 7 февраля 2011 года, в ходе которой были исследованы отпечатки пальцев рук, изъятые с места происшествия 12 июня 2010 года, и изъятые 7 февраля 2011 года экспертом отпечатки пальцев рук у Хужина Р.Н., след пальца руки, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 30х32 мм, а также след пальца руки, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 25х43 мм, при производстве осмотра места происшествия в магазине «Максим» с блока сигарет «ЛД» (л.д.8 оборот) оставлены соответственно ногтевой фалангой большого пальца левой руки, а также ногтевой и средней фалангой безымянного пальца правой руки Хужина Р.Н.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта нет, судом нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хужина Р.Н. доказана, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершение преступления именно Хужиным Р.Н. бесспорно подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы. Её выводы стороной защиты не оспорены. Сам подсудимый не объяснил, как его отпечатки оказались на предмете, находящемся в складском помещении магазина «Максим». Напротив, Хужин Р.Н. утверждает, что в магазине «Максим» непосредственно перед 12 июня 2010 года не был, в склад магазина не заходил. Об этом же свидетельствуют потерпевшая И., свидетели Г., И.А., Г.А. Таким образом, отпечатки пальцев своих рук Хужин Р.Н. мог оставить только при совершении преступления, других объективных и не криминальных причин оставления отпечатков защитой не представлено.

Доводы подсудимого о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства обвинения разрешены судом в ходе судебного заседания 11 февраля 2011 года. Протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2010 года признан допустимым доказательством.

Оснований для прекращения уголовного преследования Хужина Р.Н. суд не находит.

При назначении наказания Хужину Р.Н. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Характеризуется Хужин Р.Н. по месту жительства отрицательно (л.д.191). Совершил преступление Хужин Р.Н. при наличии рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что наказание Хужину Р.Н. следует назначить в соответствии со ст.ст.56, 58 УК РФ, то есть в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, принимая во внимание, что назначенное наказание по приговору суда от 13 декабря 2005 года не достигло своей цели воспитания законопослушного поведения подсудимого.

Вещественные доказательства – следы рук на отрезках скотч-ленты, находящиеся при деле, оставить приобщенными к делу, дактокарту со следами рук Хужина Р.Н., хранящуюся в камере хранения ОВД по Еткульскому муниципальному району (л.д.172), следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу как не имеющую материальной ценности.

Исковые требования потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хужина Рустэма Наильевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание Хужину Рустэму Наильевичу в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хужину Р.Н. исчислять с 16 июня 2010 года.

Меру пресечения Хужину Р.Н. оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – следы рук на отрезках скотч-ленты, находящиеся при деле, оставить приобщенными к делу, дактокарту со следами рук Хужина Р.Н., хранящуюся в камере хранения ОВД по Еткульскому муниципальному району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи жалобы или представления другими участниками процесса, осужденный в 10-ти дневный срок с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении их с протоколом судебного заседания. В случае пропуска процессуального срока участники вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Судья: