именем Российской Федерации с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ председательствующего Сыскова В.Л., при секретаре Шуховцевой О.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С., подсудимого Кондакова Н.В., защитника адвоката Качкалова В.В., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, разведённого, ранее не судимого, невоеннообязанного, без определенного места работы, проживающего в <адрес> – 83, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кондаков Н.В. совершил хищение огнестрельного оружия. Преступление имело место в <адрес> и было совершено при следующих обстоятельствах. Описание преступного деяния. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 до 24 часов, у Кондакова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение огнестрельного оружия. Реализуя возникший умысел, находясь в <адрес>, обнаружив на веранде указанного дома двуствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ – 63» отечественного производства, 16 калибра, с заводским номером Т № и с цевьём от охотничьего ружья с заводским номером №, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию, исправному и пригодному к производству выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра, принадлежащее ФИО4, стоимостью № рублей, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Кондаков похитил названное огнестрельное оружие, спрятав в огороде соседнего дома. В результате преступных действий Кондакова потерпевшему ФИО4 был причинён ущерб на указанную сумму. Отношение подсудимого Кондакова к предъявленному обвинению. Подсудимый Кондаков, допрошенный в ходе судебного следствия, свою вину в хищении огнестрельного оружия признал полностью, пояснив одновременно, что не может пояснить причин, в силу которых похитил у ФИО4 ружьё. Был он, Кондаков, в тот момент сильно пьян и в значительной степени не контролировал своего поведения. В тот момент, когда он, Кондаков, похитил ружьё, за его действиями никто не наблюдал, поскольку хозяин дома спал, а его гости направились в клуб, на дискотеку. В хищении ружья он, Кондаков, признался не сразу, поскольку побоялся сделать это и даже пытался убедить всех присутствующих в том, что кражу совершил другой человек. Описание доказательств виновности. Виновность Кондакова в совершении указанного преступления, помимо признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале сентября 2010 года он, а также его знакомые, приехали в <адрес>, на открытие сезона охоты. Остановились они у местного жителя ФИО7, в <адрес>. С собой у него, ФИО4, было ружьё 16 калибра, которое после охоты он в собранном виде поставил на веранде дома, там же, где и остальные охотники. Вечером, во время ужина, к их компании присоединился ранее им незнакомый мужчина, как оказалось впоследствии - Кондаков. Последний вместе с ними распивал спиртное. Этим же вечером, он, ФИО4, вместе с другими лицами, направились в местный клуб, на дискотеку. Вернувшись через некоторое время в дом, он, ФИО4, своего ружья на месте не увидел. Подозрение в краже ружья сразу же пало на Кондакова, однако последний свою вину упорно отрицал, даже в присутствии прибывших сотрудников полиции. Лишь спустя продолжительное время Кондаков заявил о том, что знает, где ружьё спрятано, сходил за ним и признался в том, что именно он похитил его. Потерпевший не настаивает на строгом наказании Кондакова. Обстоятельства совершённого хищения потерпевший ФИО4 изложил в своём заявлении, адресованном в органы внутренних дел, а также подтвердил при осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> (<адрес>–7). В соответствии с выводами эксперта принадлежащее ФИО4 ружьё является двуствольным охотничьим ружьём модели «ТОЗ – 63» отечественного производства, 16 калибра, с заводским номером Т № и с цевьём от охотничьего ружья с заводским номером №, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра (л. д. 42-46). Свидетель ФИО5 суду пояснил, что после охоты, во время ужина, к их компании присоединился ранее им незнакомый Кондаков. Вернувшись в дом ФИО7 после посещения местного клуба, они обратили внимание на то обстоятельство, что пропало ружьё ФИО4. Версий случившегося было несколько, но, в конце концов, все пришли к выводу, что ружьё украл Кондаков. Сам Кондаков пытался убедить всех, в том числе прибывших сотрудников полиции, в том, что ружьё взял другой человек, и даже называл его фамилию. Однако через некоторое время Кондаков всё же признался в краже, отлучился на несколько минут и вернулся с похищенным ружьём. Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания. Свидетель ФИО7 подтвердил суду свои показания в ходе предварительного расследования. Из них следовало, что на его, ФИО7, расспросы о причинах своего поведения, Кондаков отвечал: «Бес попутал, был пьяный, дурак». Правовая оценка действий подсудимого. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Кондакова в хищении огнестрельного оружия. Суд считает необходимым отметить, что сам Кондаков не оспаривает фактическую сторону содеянного, последовательно признавая свою вину. То обстоятельство, что мотивы своего поведения подсудимый Кондаков объяснить не может, на правовую оценку его действий и доказанность вины влияния не оказывает. Показания потерпевшего и свидетелей о событиях ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений, они последовательны и логичны, умысла на оговор подсудимого со стороны указанных лиц не усматривается. Таким образом, суд полагает, что действия Кондакова надлежит квалифицировать по ст. 226 ч. 1 УК РФ по признаку хищения огнестрельного оружия. Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания. Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела бытовых и производственных характеристик (л. д. 127, 130), зарекомендовал он себя с положительной стороны. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у Кондакова судимостей, признание вины. Принимая во внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потерпевший ФИО4 на строгом наказании не настаивает, суд полагает, что исправление и перевоспитание Кондакова может быть достигнуто без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, то есть к нему возможно применение условного осуждения, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кондакова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы. Приговор в части основного наказания считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на Кондакова Н.В. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения в отношении Кондакова Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись ВЕРНО. Судья Еиткульского районного суда Челябинской области В.Л. СысковП Р И Г О В О Р