именем Российской Федерации с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ председательствующего Сыскова В.Л., при секретаре Шуховцевой О.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С., подсудимого Мингажева Р.О., защитника адвоката Лесняка А.Г., а также потерпевших ФИО6 и ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении Рустама Окыловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, башкира, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, женатого, военнообязанного, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к двум годам лишения свободы. 2. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к трём годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; без определённого места работы, проживавшего в дер. <адрес> – 3, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мингажев Р.О. совершил тайное хищение чужого имущества и разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. Преступления имели место, соответственно, в <адрес>, а также в <адрес>, и были совершены при следующих обстоятельствах. Описание преступных деяний. 11 марта 2011 года, около 2 часов 40 минут, у Мингажева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, Мингажев подошёл к дому № «а» по <адрес>, перелез через изгородь на территорию двора и через незапертые двери незаконно проник на веранду жилого дома Тенкачёва Д.С., откуда тайно похитил велосипед марки «FORWARD», стоимостью № рублей. С похищенным имуществом, принадлежавшим Тенкачёву, Мингажев с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Кроме того, 15 марта 2011 года, около 19 часов, у Мингажева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на разбойное нападение в целях хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, находясь во дворе <адрес>, увидев пришедшую к дому ФИО6, в руках которой находился сотовый телефон, Мингажев перегородил ей дорогу и напал на неё, используя в качестве оружия находящийся у него в руках топор. При этом Мингажев, сделав замах рукой и занёся топор над головой ФИО6, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, выхватил у неё из рук сотовый телефон марки «NOKIA», модель №, стоимостью № рублей. Удерживая указанный телефон при себе, Мингажев с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество ФИО6 на указанную сумму. Отношение подсудимого Мингажева к предъявленному обвинению. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Мингажев свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказавшись дать показания по обстоятельствам дела, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе судебного следствия были оглашены показания Мингажева в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л. д. 23-25, 61-62, 66-67, 139-140, 172-173). В этих показаниях фактическую сторону совершённых деяний Мингажев не оспаривал. Описание доказательств виновности. Виновность Мингажева в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, помимо признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 1. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО17 Из показаний потерпевшего Тенкачёва Д.С. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум на веранде своего дома, затем на веранде зажегся свет. Одевшись и выйдя на улицу, он, Тенкачёв, обнаружил, что с веранды похищен велосипед. Потерпевший материальных претензий к Мингажеву не имеет, поскольку велосипед ему был практически сразу же возвращён. Обстоятельства совершённой кражи потерпевший Тенкачёв изложил в своём заявлении, адресованном в органы внутренних дел, и подтвердил при осмотре места происшествия – домовладения № «а» по <адрес> (л.д. 4, 5-9). Свидетель ФИО7 подтвердил показания потерпевшего Тенкачёва, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в доме последнего. Из показаний названного свидетеля следует, что Тенкачёв разбудил его примерно в три часа ночи и сообщил о краже велосипеда. В совершении кражи Тенкачёв подозревал Мингажева, который накануне был в его доме. В этот же день сотрудники полиции вернули Тенкачёву похищенный велосипед. Свидетель ФИО8 в своих показаниях в ходе предварительного расследования пояснял, что о краже велосипеда он знает со слов Тенкачёва. Последний утверждал, что кражу совершил именно Мингажев, которого он видел ночью, перелезающим через забор его дома (л. д. 109-111). В ходе судебного следствия были также оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования. 2. По эпизоду совершения разбойного нападения на ФИО6 Потерпевшая ФИО6 суду показала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим малолетним сыном, пришла проведать своего отца к дому № по <адрес> в <адрес>. Во дворе дома отца она, ФИО6, увидела незнакомого мужчину, в руках у которого был топор. Открыв ей ворота во двор, мужчина перегородил дорогу. Испугавшись, она достала из кармана сотовый телефон, намереваясь позвонить брату. В тот момент, когда она, ФИО6, стала набирать нужный номер, мужчина (как оказалось впоследствии – Мингажев) занёс над её головой топор лезвием вниз, выхватил из рук сотовый телефон, бросил топор и убежал. Потерпевшая утверждает, что в тот момент, когда Мингажев занёс над её головой топор, она успела сделать шаг в сторону, реально опасалась за свою жизнь. Обстоятельства совершённого преступления потерпевшая изложила в своём заявлении, адресованном в органы внутренних дел (л. д. 34) и подтвердила при осмотре места происшествия – территории домовладения № по <адрес> в <адрес> (л. д. 35-37). В ходе упомянутого процессуального действия был обнаружен и изъят топор – орудие преступления. Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Возле <адрес> он встретил ФИО6, которая сообщила ему, что только что неизвестный мужчина замахнулся на неё топором, выхватил из рук сотовый телефон и убежал. Он, ФИО10, стал преследовать мужчину (как оказалось впоследствии – Мингажева), подобрал брошенный им в снег телефон и вернул его ФИО6. После этого, вместе с ФИО12 и братом ФИО11, они стали ездить по улицам села, искать Мингажева и вскоре поймали его (л. д. 45-46). Аналогичные показания давали в ходе предварительного расследования свидетели ФИО12 и ФИО13 (л. д. 47-48, 49-50). Из показаний свидетеля ФИО14., также оглашённых в суде, следовало, что Мингажев, в компании со своими знакомыми, действительно, днём и вечером 15 марта 2011 года находился у него дома. Сам он, ФИО14, после распития спиртных напитков уснул, разбудила его дочь – ФИО6, которая сообщила, что Мингажев замахнулся на неё топором и похитил сотовый телефон (л. д. 118-119). Стоимость похищенного у потерпевшей телефона подтверждена копией товарного чека (л. д. 44). Правовая оценка действий подсудимого. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Мингажева в совершении тайного хищения чужого имущества и в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. В своих показаниях в ходе предварительного расследования Мингажев, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривал своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений, объём похищенного, подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего. Упомянутые процессуальные действия проводились в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО17 и ФИО6, а также свидетелей, которые уличают Мингажева в краже велосипеда и хищении сотового телефона. Показания потерпевших и свидетелей в этой части неизменны и последовательны, умысла на оговор с их стороны не усматривается. Не вызывает также сомнений у суда правильность квалификации действий Мингажева по ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку «проникновения в жилище». Исследованные судом материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия, фототаблица, схема – свидетельствуют о том, что помещение веранды в доме ФИО17 является неотъемлемой частью жилища в том смысле, который вкладывается в это понятие. Указанное помещение оборудовано для проживания и используется с этой целью постоянно, а не временно. Суд также не находит оснований для переквалификации действий Мингажева на ст. 161 УК РФ, поскольку, по утверждению потерпевшей, действия подсудимого создавали реальную угрозу для её жизни и здоровья. Именно таковым было субъективное восприятие ФИО6 противоправных действий лица, совершившего на неё нападение. Бесспорно установленным является факт того, что в руках у Мингажева был топор, который он использовал в качестве оружия при хищении чужого имущества, преследуя цель подавить попытки потерпевшей к сопротивлению. Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия Мингажева надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, и по ст. 162 ч. 2 УК РФ по признаку нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивы в обоснование решения суда в отношении гражданского иска. <адрес> в интересах ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы в счёт возмещения морального ущерба (л.д. 132 133). В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал исковые требования. Исследовав собранные по делу фактические данные, суд считает, что исковые требования прокурора в части возмещения морального ущерба не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, непосредственно предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при хищении имущества гражданина законом не предусмотрена. Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания. Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Что касается личности подсудимого Мингажева, то, как следует из приобщённого к материалам дела рапорта участкового уполномоченного полиции (л.д. 156), по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание рецидив в действиях Мингажева (который наказание отягчает), суд делает вывод о том, что исправление и перевоспитание его не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания является нецелесообразным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мингажева Рустама Окыловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание: -по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; -по ст. 162 ч. 2 УК РФ – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мингажеву Р.О. назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы. Срок наказания Мингажеву Р.О. исчислять с 15 марта 2011 года, времени фактического задержания. Меру пресечения в отношении Мингажева Р.О. оставить прежнюю – заключение под стражу. Исковые требования прокурора Еткульского района Челябинской области в интересах потерпевшей ФИО6 в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по Еткульскому муниципальному району: гипсовые слепки со следами обуви, топор – уничтожить, как не представляющие ценности, зимние мужские ботинки – вернуть Мингажеву Р.О. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым Мингажевым Р.О. – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Мингажев Р.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подписьП Р И Г О В О Р
Из этих показаний следовало, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его дальний родственник Мингажев вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, закатил в зал дома велосипед.
В этот же день, от сотрудников полиции, он, ФИО9, узнал, что велосипед был Мингажевым похищен у жителя <адрес> (л. д. 107-108).
В ходе осмотра жилища ФИО9 по <адрес> – 21 в <адрес> похищенный у Тенкачёва велосипед был обнаружен и изъят (л. д. 14-18).
Стоимость похищенного у потерпевшего Тенкачёва велосипеда подтверждена справкой Еманжелинского Страхового отдела ООО «Росгосстрах» (л.д. 93).