именем Российской Федерации с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ председательствующего Сыскова В.Л., при секретаре Важенине Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С., подсудимого Галеева Д.М., защитника адвоката Селютина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении Дияра Мухамедияровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, казаха, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года, невоеннообязанного, временно не работающего, проживающего в <адрес> – 35, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Галеев Д.М., действуя группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление имело место на территории <адрес>, и было совершено при следующих обстоятельствах. Описание преступного деяния. ДД.ММ.ГГГГ, у Галеева возник умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона. Реализуя возникший умысел, Галеев вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Около 17 часов указанного дня, на автомобиле ВАЗ – 2101, под управлением ФИО5, который не знал об их преступных намерениях, Галеев, неустановленное следствием лицо, а также ФИО6, двигались по автодороге «Троицк – Челябинск» в направлении <адрес>. На 93 км указанной автодороги, на территории <адрес>, около <адрес>, Галеев, действуя в соответствии с заранее распределёнными ролями, попросил у ФИО6 сотовый телефон марки «Нокиа 6290», чтобы позвонить. После того, как ФИО6 передал телефон Галееву, последний стал удерживать телефон при себе, игнорируя требования о его возврате. В это же время неустановленное следствием лицо, применяя физическую силу, руками стал удерживать ФИО6 на заднем сидении автомобиля, лишая того возможности дотянуться до Галеева и забрать свой телефон, одновременно высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Не успокоишься - получишь!» ФИО6, испугавшись осуществления угрозы, опасаясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, попросил остановить автомобиль и вышел из него. Галеев и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки «Нокиа 6290», стоимостью № рублей, с картой памяти, стоимостью № рублей, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму № рублей. Отношение подсудимого Галеева к предъявленному обвинению. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Галеев свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая фактическую сторону предъявленного обвинения. Описание доказательств виновности. Виновность Галеева в открытом хищении чужого имущества, помимо признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в пос. Клёновка <адрес> он познакомился с двумя парнями – один из них представился Владимиром, другой – Ринатом (как оказалось впоследствии, этим вымышленным именем представился Галеев). После окончания рабочей смены, он, ФИО6, вместе с указанными лицами, на машине, принадлежащей ФИО5, поехали в <адрес>. При этом Галеев сел рядом с водителем, он, ФИО6, на заднее сидение, а «Владимир» справа от него. В дороге Галеев попросил у него, ФИО6, телефон, стал удерживать его у себя, сказав, что ожидает звонка. Ещё через некоторое время он, ФИО6, сделал попытку дотянуться до Галеева и забрать телефон, однако сидящий рядом «Владимир» стал удерживать его руками, тянул назад, и, в ответ на требования вернуть телефон, сказал: «Не успокоишься – получишь!». Воспринимая данную угрозу реально, он, ФИО6, попросил остановить машину и, опасаясь применения к нему физической силы и побоев со стороны Галеева и «Владимира», из неё вышел. После этого машина уехала (л. д. 52-53, 83-84). Обстоятельства совершённого преступления потерпевший ФИО6 изложил в своём заявлении, адресованном в органы внутренних дел (л.д. 9), и подтвердил при осмотре места происшествия (л. д. 66). Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО6 имущества подтверждена справками страхового отдела ООО «Росгосстрах – Урал» (л. д. 56, 58). Свидетель ФИО5., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине подвозил Галеева, ФИО6 и парня по имени Евгений до <адрес>. Парни в салоне автомашины разговаривали между собой, и, как ему, ФИО5, показалось, обменивались телефонами. В дороге ФИО6 попросил остановить машину и вышел из неё (л. д. 81-82). Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования подтверждала тот факт, что Галеев и ФИО6, наряду с другими лицами, привлекались ею для выполнения строительных и отделочных работ. О совершённом преступлении ей стало известно со слов самого ФИО6. Галеев, в ответ на её требования вернуть телефон ФИО6, сначала не признавался в хищении, но, спустя некоторое время, телефон вернул (л.д. 79-80). Правовая оценка действий подсудимого. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Галеева в открытом хищении чужого имущества. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6, суд отмечает, что показания эти неизменны и последовательны в самом главном, обстоятельства совершённого в отношении него преступления он излагает достаточно подробно. В первую очередь это касается тех угроз, которые высказывались в его адрес, а также особенностей их субъективного восприятия потерпевшим. Умысла на оговор подсудимого со стороны потерпевшего не усматривается, поскольку ранее никаких взаимоотношений с ним он не имел, в настоящее время неприязни не испытывает. Одновременно суд считает необходимым дать оценку также показаниям по обстоятельствам дела подсудимого Галеева. В ходе предварительного и судебного следствия Галеев также занял достаточно последовательную позицию, не стремясь исказить обстоятельства преступления или облегчить собственную участь. В частности, содержание его показаний наглядно свидетельствует о том, что он принимал самое активное участие в планировании и совершении преступления. При таких условиях оспаривать наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества ФИО6 нет никаких оснований. При этом Галлеев не ограничивался ролью стороннего наблюдателя, а принимал самое активное участие в описываемых событиях, не заблуждаясь относительно характера совершаемого преступления и его целей. В ходе судебного следствия достоверно установлено также, что в процессе открытого хищения имущества потерпевшего в адрес последнего высказывались угрозы применения насилия. Показания в этой части самого подсудимого не дают поводов для иного вывода. Таким образом, суд полагает, что действия Галеева надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г»» УК РФ по признаку открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Галеев обнаруживает признаки умственной отсталости, отягощённой зависимостью от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 43-44). Мотивы в обоснование решения суда в отношении гражданского иска. <адрес> в интересах потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы в счёт возмещения материального ущерба (л.д. 86). В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал исковые требования. Исследовав собранные по делу фактические данные, суд считает, что исковые требования прокурора в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Галеева доказана в ходе судебного заседания, а размер ущерба подтверждён документально. Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания. Решая вопрос о наказании подсудимого Галеева, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт то, что Галеев вину признал, судим на момент совершения инкриминируемого деяния не был, частично возместил причинённый ущерб. Учитывая вышеизложенное, не находя обстоятельств, отягчающих наказание Галеева, суд полагает, что исправление и перевоспитание его могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть находит основания для условного осуждения, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ. Дополнительными аргументами в пользу указанного вывода являются мнение потерпевшего ФИО6, который не настаивает на строгом наказании, а также наличие положительной бытовой характеристики на подсудимого (л.д. 112). Применение дополнительного наказания является, по мнению суда, нецелесообразным На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Галеева Дияра Мухамедияровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на Галеева Д.М. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения в отношении Галеева Д.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галеева Д.М. исполнять самостоятельно. Взыскать с Галеева Д.М. в пользу потерпевшего ФИО6 №) рублей, в счёт возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись ВЕРНО. Судья Еткульского районного суда Челябинской области В.Б. ШатроваП Р И Г О В О Р