Дело № 1-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Еткуль 29 июня 2011 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой В.Б.,

при секретарях Бобрик Н.С., Шуховцевой О.В., Банных И.Н.,

с участием государственных обвинителей, заместителя Еткульского района Харитоновой Н.П., помощника прокурора Еткульского района Миникевича М.С.,

потерпевшего У.,

подсудимого Тарунина А.В.,

защитника адвоката Лесняка А.Г., представившего ордер и удостоверение № 452 от 25 февраля 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Тарунина Александра Викторовича, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не судимого, не имеющего постоянного места работы, проживающего <адрес>, содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 09 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарунин А.В. 09 октября 2009 года в с. Печенкино Еткульского района с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере совершил по предварительному сговору группой лиц нападение на У. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тарунин А.В. 08 октября 2009 года в рамках предварительного сговора с не менее двумя соучастниками на совершение разбоя, согласно отведенной ему роли, в вечернее время ввел в заблуждение У., водителя автокрана <данные изъяты>, принадлежащего Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства (далее Еткульское МУПМОКХ), и устно договорился с У. об использовании автокрана для выполнения строительных работ в с. Печенкино Еткульского района.

09 октября 2009 года около 10.15 часов У., согласно договоренности приехал на автокране в с. Печенкино к строящемуся дому по адресу: <адрес>. Тарунин А.В., реализуя преступный умысел, под предлогом осмотра места работы завел У. внутрь строящегося здания. Там Тарунин А.В. вместе с соучастником напал на У., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья У., нанес тому удар по голове в область затылка используемым в качестве оружия предметом, похожим на пистолет «ПМ», причинив У. физическую боль. Затем Тарунин А.В., направив в лицо У. предмет, похожий на пистолет, и передернув затвор, потребовал, чтобы У. лег и не вставал. Опасаясь за свою жизнь и под угрозой применения оружия, потерпевший У. выполнил требование Тарунина А.В. При этом соучастник Тарунина А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ногой надавил в область шеи У., причинив физическую боль. Тарунин А.В., высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приставив к шее У. лезвие ножа, потребовал, чтобы тот завел руки за спину. Опасаясь за свою жизнь, потерпевший У. выполнил требование Тарунина А.В. После этого Тарунин А.В. с соучастником связали руки У. за спиной, Тарунин А.В. натянул на лицо потерпевшему черную вязаную шапочку, лишая возможности видеть происходящее. Затем Тарунин А.В. потребовал от У. передачи документов на автокран, и тот, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал место нахождение документов в кабине автокрана.

Далее Тарунин А.В., желая уехать с места преступления вместе с потерпевшим, чтобы тот не смог своевременному обратиться в милицию, применяя к У. насилие, опасное для жизни и здоровья, принуждал У. сесть в кабину автокрана и при этом нанес потерпевшему не менее 3-х ударов руками по голове и туловищу, причинив физическую боль. Используя нож в качестве оружия, Тарунин А.В. приставлял лезвие ножа к горлу потерпевшего, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После активного сопротивления У. и в связи с нехваткой свободного места в кабине автокрана Тарунин А.В. с соучастником отвели У. в лесопосадку, находящуюся в 125 м севернее места происшествия, там У. связали руки и ноги, удерживая в таком положении под угрозой применения ножа и предмета, похожего на пистолет «ПМ», до 16.20 часов, следить за потерпевшим остался Тарунин А.В. В то же время неустановленный следствием соучастник Тарунина А.В. скрылся с места происшествия на автокране. Тем самым Еткульскому МУПМОКХ был причинен хищением автокрана материальный ущерб в особо крупном размере 5055000 рублей.

Кроме того, Тарунин А.В. в период насильственного удержания в течение более 5-ти часов У. в лесопосадке похитил из кармана одежды потерпевшего 4000 рублей, причинив тому материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Тарунин А.В. с обвинением не согласился и показал, что он 8 и 9 октября 2009 года не был на территории Еткульского района и преступления не совершал. В эти дни он со знакомыми в <адрес> употреблял спиртное в связи со смертью одного из общих знакомых.

Подсудимый считает, что потерпевший У. его оговаривает, так как, возможно, сам совершил какие-то противоправные действия с автокраном. Тарунин А.В. считает, что его опознание потерпевшим и свидетелем было произведено с нарушением закона, фоторобот, составленный со слов потерпевшего и свидетеля, не имеет ничего общего с его фотоизображением.

В судебном заседании были оглашены показания Тарунина А.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д.39-40, 50-51, 72-73, 80-81 т.2).

Тарунин А.В. на следствии пояснил на первом допросе, что не помнит, где он был и что делал 09 октября 2009 года, при последующих допросах он либо подтверждал ранее данные показания, либо отказывался давать показания в силу ст.51 Конституции РФ.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены доказательства: показания потерпевшего У., свидетелей, материалы дела.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что в октябре 2009 года он работал водителем в Еткульском МУПМОКХ, управлял автокраном на базе автомашины «Урал». Нередко граждане именно с ним договаривались о проведении каких-либо работ с использованием автокрана, позже заказчики оплачивали работу в бухгалтерии предприятия. Вечером 07 октября 2009 года супруга ему сказала, что некий мужчина приходил к ним домой, искал крановщика, она ему дала номер сотового телефона. Вечером следующего дня незнакомый мужчина, представившись Андреем Владимировичем, в период следствия он узнал, что это Тарунин А.В., договорился с ним о выполнении строительных работ в с. Печенкино, в тот же вечер, уже в сумерках, они съездили на строящийся объект, он оценил на месте объем и возможность работы. При этом автомашина, на которой ехали Тарунин А.В. и второй мужчина, всегда держалась в отдалении так, что он не мог разглядеть номерной знак. О поступившем заказе он сообщил своему руководителю на предприятии и получил разрешение на выполнение заказа.

Около 10.30 часов 09 октября 2009 года он на автокране приехал к строящемуся объекту в с. Печенкино, там уже находился Тарунин А.В., который кому-то по телефону сказал, что все нормально, работаем. Затем Тарунин А.В. позвал его зайти внутрь здания, осмотреть плиты, при этом пропустил его вперед себя. Зайдя в комнату, он справа заметил мужчину с совковой лопатой, в этот же момент сзади его сильно ударили по затылку, и он упал на колени. Тарунин А.В. встал перед ним, в руках держал пистолет «ПМ», он предположил, что Тарунин А.В. его и ударил этим пистолетом по голове. Затем Тарунин А.В., передернув затвор пистолета и направив пистолет ему в лицо, приказал лечь на пол и заложить руки за спину. Он выполнил требование, так как опасался, что Тарунин А.В. применит оружие. Второй мужчина надавил ему ногой на шею, причиняя боль и не давая подняться, а Тарунин А.В. угрожая убить, приставив к шее лезвие ножа, связал ему руки за спиной и натянул ему на лицо до подбородка вязаную черную шапочку, тем самым закрыв лицо, чтобы он ничего не видел. После этого Тарунин А.В., продолжая угрожать физической расправой, потребовал у него документы на автокран и его телефон. Опасаясь за свою жизнь, он указал, где находятся документы в машине и телефон в кармане одежды, просил не убивать его. Получив требуемое, Тарунин А.В. и второй мужчина стали заталкивать его в кабину автокрана, он сопротивлялся, не желая, чтобы его куда-то увезли и убили. Тарунин А.В. и второй мужчина при этом били его, Тарунин А.В. угрожал ему ножом, приставлял лезвие к его горлу, наносил ему удары по голове, по телу, угрожая расправой, он Тарунина А.В. по голосу определил. Затем Тарунин А.В. спросил у кого-то, находящегося в кабине автокрана, хватит ли всем места. Неизвестный ответил, что не хватит. Из этого он сделал вывод, что нападавших не менее 3-х человек, так как в кабине только три посадочных места. После этого разговора два человека, в том числе Тарунин А.В., повели его в лесопосадки, а автокран поехал в другую сторону от дома, он слышал, как машина выехала на автодорогу. Тарунин А.В. сказал, что с использованием крана сделают какую-то работу, а через 5 часов вернут и оставят. В лесопосадке Тарунин А.В. и второй мужчина его связали по рукам и ногам. Последующие 5 часов он находился с Таруниным А.В., сильно замерз, лежа на земле, они разговаривали, он просил Тарунина А.В. не убивать его, в разговоре Тарунин А.В. дал понять, что пистолет у него настоящий, в милиции посоветовал говорить правду о происшедших событиях, но не давать описания внешности. В это же время Тарунин А.В. вытащил у него из кармана одежды портмоне и забрал оттуда 4000 рублей. По манере разговора он предположил, что Тарунин А.В. был судим, является наркоманом. Через 5 часов Тарунину А.В. по телефону сообщили, что автокран на месте. После этого Тарунин А.В. привязал его к дереву и ушел. Он смог самостоятельно освободиться, прибежал к какому-то строящемуся дому, где находились люди, и оттуда позвонил в милицию, сообщил о случившемся.

Потерпевший также пояснил, что внешность Тарунина А.В. он запомнил хорошо, но фотороботы, которые составляли в милиции, получились неточными, позже при производстве опознания он уверенно указал на Тарунина А.В. как на лицо, напавшее на него 09.10.2009 года. Запомнил также остроносые ботинки, в которые был обут Тарунин А.В. Каких-либо оснований оговаривать Тарунина А.В. у него нет.

Потерпевший просит взыскать с виновного 4 000 рублей в возмещение материального ущерба и 100 000 рублей как компенсацию морального вреда (л.д.133 т.1). При этом У. указывает, что перенес физические страдания, связанные с избиением и длительным нахождением в связанном положении, он испытал сильный страх за свою жизнь, боялся, что в живых его не оставят.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от У. от 09 октября 2009 года (л.д.51 т.1), потерпевший сообщил о разбойном нападении на него в указанный день, о применении для его устрашения и подавления сопротивления пистолета и ножа, об угрозах расправы со стороны нападавших и о хищении автокрана, принадлежащего Еткульскому МУПМОКХ.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2009 года (л.д.53-59 т.1), произведенного с участием потерпевшего, следует, что разбойное нападение произошло в с. Печенкино на участке строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружены следы большегрузного транспортного средства, а именно – автокрана, а также следы от обуви, при этом У. указал на расположение техники, на место непосредственного нападения на него. В 300-х метрах севернее участка в лесопосадках обнаружено место, где несколько часов удерживали связанного потерпевшего, изъяты обрывки веревки со ствола дерева, к которому был привязан У. В ходе осмотра была изъята вязаная шапка, фрагменты веревки и гипсовые слепки следов от обуви.

Изъятые предметы 28 июня 2010 года (л.д.60-62 т.1) были осмотрены следователем в присутствии понятых, дано описание вещей – шапки и веревки.

Медицинская справка от 09 октября 2009 года (л.д.73 т.1) подтверждает наличие на запястьях У. странгуляционных борозд (следов от веревки).

Представитель гражданского истца Н. пояснил, что автокран КС-45721 на базе автомашины «Урал-4320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Еткульскому МУПМОКХ, его балансовая стоимость составляет 5055000 рублей. Главный инженер предприятия Я. утром 09.10.2009 года сказал, что водитель автокрана У. накануне договорился с индивидуальным заказчиком на проведении строительных работ в с. Печенкино. Из гаража в тот день У. выехал в 9 часов утра, а около 17 часов из милиции сообщили о нападении на У. и о похищении техники.

Представитель истца просит взыскать с виновного стоимость автокрана в сумме 5055000 рублей (л.д.143 т.1).

Размер причиненного ущерба как особо крупный подтверждается представленной справкой и расчетом стоимости утраченного имущества (л.д.95, 96 т.1).

Принадлежность похищенного автокрана Еткульскому МУПМОКХ подтверждается документами о передачи имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.108-111, 112 т. 1).

Свидетель У.Е. в суде пояснила, что днем 07.10.2009 года ранее незнакомый мужчина, в ходе следствия она опознала его и узнала фамилию – Тарунин А.В., искал крановщика, и она дала ему номер мобильного телефона мужа – У., работавшего в Еткульском МУПМОКХ водителем автокрана. Незнакомца она хорошо рассмотрела и запомнила внешность. Вечером 08.10.2009 года муж уехал на своей машине в сопровождении машины заказчика смотреть объект в с. Печенкино, вернулся через полтора часа. Утром 09 октября 2009 года У., как обычно, ушел на работу. Около 19 часов муж позвонил из милиции, сказал, что на него напали заказчики, угнали кран. Позже У. рассказал, что при нападении ему угрожали пистолетом и ножом, он реально опасался за свою жизнь, считал, что в живых его не оставят. Когда муж описал внешность одного из нападавших, она поняла, что это тот мужчина, который приходил к ним 07 октября 2009 года и показался ей странным. Затем муж рассказал, что нападавших было не меньше 3-х человек, его сначала ударили по затылку, затем связали, требовали документы, пытались затолкать в кабину автокрана и увезти куда-то, но он активно этому сопротивлялся. Тогда его отвели в лесопосадки, где он пробыл под присмотром Тарунина А.В. пять часов, лежал на земле, сильно замерз, боялся, что его убьют, в это же время Тарунин А.В. вытащил у него из портмоне 4000 рублей. Затем Тарунин А.В. привязал его к дереву, а сам ушел. Муж сумел освободиться, дошел до людей и позвонил в милицию.

Свидетель также пояснила, что с её слов в милиции составили фоторобот, он мало походил на реального человека, но основные внешние признаки переданы правильно: залысины, небольшие, глубоко посаженные глаза, линия рта. При производстве опознания Тарунина А.В. в милиции она уверенно опознала его как человека приходившего 07 октября 2009 года и искавшего крановщика.

Свидетель П., чьи показания с согласия защиты были оглашены в судебном заседании (л.д.158 т.1), показывала, что в начале октября 2009 года гостила у У.Е. Находясь на улице с детьми, видела, как к дому У-х подошел незнакомый мужчина. С ним разговаривала У.Е., с её слов - мужчина интересовался краном.

Свидетель Я. показал, что вечером 08.10.2009 года крановщик У. сообщил ему о заказе на выполнение работы в с. Печенкино 09 октября 2009 года. Он разрешил У. производство работ, и утром 09.10.2009 г. У. на автокране уехал в с. Печенкино. Вечером того же дня от сотрудников милиции узнал о нападении на У. и угоне автокрана.

Из показаний в суде свидетеля Р. известно, что в начале октября 2009 года он узнал о разбойном нападении на У. и хищении автокрана. Позже его знакомый К. рассказал, что в день нападения на У. он был на покосе у с. Еткуль недалеко от старой дороги на с. Калачево. Видел, как по дороге на большой скорости проехал автокран с голубой кабиной и желтой стрелой.

Свидетель К. в суде показал, что в начале октября 2009 года примерно в 11 часов утра находился на северной окраине с. Еткуль, ехал на свой покос. Видел, как по старой грунтовой дороге, ведущей в с. Калачево и далее в г. Челябинск, на большой скорости проехал автокран с голубой кабиной и желтой стрелой. Вечером он сказал об этом Р., когда тот рассказал о нападении на крановщика У.

Свидетель С. в суде показал, что 09.10.2009 года он находился на своем участке в с. Печенкино Еткульского района. Примерно в 16-17 часов он услышал крик и увидел бегущего к участку мужчину, на руках у мужчины были обрывки веревки, разрезал он мужчине веревки на руках или нет, не помнит, как были связаны руки первоначально – не определил. Мужчина был напуган, его трясло, попросил вызвать милицию, сказал, что у него под угрозой пистолета и ножа угнали автокран. Когда позвонили в милицию, мужчина ушел на дорогу, где ждал сотрудников милиции.

Свидетель Т.Л., мать подсудимого, показала, что может охарактеризовать сына как воспитанного и спокойного человека. Он постоянно работал, содержал себя сам, но больших сумм денег у него не было, крупных покупок он не делал, порой на дорогу для поездки на работу брал деньги взаймы у неё. Несколько лет сын употреблял героин. В сентябре 2009 года он рассказал, что совершил кражу сотового телефона и теперь его ищет милиция. Позже он вернул телефон, и дело прекратили. Где сын находился в октябре 2009 года, она не знает, так как часто сын уезжал из дома, не говоря – зачем и куда, мог отсутствовать по несколько дней. О совершении разбойного нападения на У. и участии в этом Тарунина А.В. она ничего не знает, считает, что сын не мог совершить преступление.

Свидетель Т.В., отец подсудимого, показал, что сын, окончив горный техникум, приобрел специальность слесаря-водителя, работал на разных предприятиях, где-то неофициально, были периоды, когда сын не работал. Последние два года сын работал на предприятии по изготовлению строительных блоков, но работа была не регулярная. Знает, что сын на протяжении многих лет употребляет наркотики, общается с наркоманами. В конце 2009 года и в 2010 году сын скрывался от милиции, причину этого он не знает, предполагал, что из-за наркотиков.

Согласно протоколу выемки от 12 октября 2010 года (л.д.65-66 т.1), по месту проживания Тарунина А.В. в г. Копейске изъяты зимние ботинки, принадлежащие подсудимому.

Указанная пара обуви осмотрена следователем с участием понятых 13 октября 2010 года (л.д.67-69 т.1), дано описание обуви, в частности, сказано, что форма носков ботинок удлиненная. Данное указание на остроносость носков ботинок Тарунина А.В. соответствует пояснениям потерпевшего У. об обуви напавшего на него человека.

Из сообщения ЦОРИ КМ ГУВД по Челябинской области (л.д.222 т.1) следует, что установлено относительное сходство между субъективным портретом лица, подозреваемого в совершении разбойного нападения в с. Печенкино Еткульского района, и имеющейся в АИПС «СОВА» фотографией Тарунина А.В., 1977 г.р.

Согласно протоколу опознания лица от 10 сентября 2010 года (л.д.41-42 т.2), потерпевший Усов А.Б. из трех представленных на опознание лиц указал на Тарунина А.В. как человека, напавшего на него в с. Печенкино Еткульского района 09 октября 2009 года, потерпевший подробно указал приметы, по которым уверенно опознал Тарунина А.В.

13 октября 2010 года (л.д.61-62 т.2) свидетель У.Е. из трех представленных на опознание лиц уверенно опознала Тарунина А.В. как человека, приходившего 07 октября 2009 года и искавшего крановщика. Свидетель указала приметы, по которым опознала Тарунина А.В.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения каких-либо доказательств в порядке ст.75 УПК РФ не имеется.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого Тарунина А.В., в качестве доказательств представлены показания свидетелей М. и Ф.

Свидетель Ф. показал, что 8, 9, 10 октября 2009 года вместе с Таруниным А.В. и М. в г. Копейске в доме М. употребляли спиртные напитки и варили наркотики. Таким образом они поминали общего знакомого, умершего за несколько дней до этого. В указанный период Тарунин А.В. никуда надолго не отлучался.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания Ф., данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля 13 декабря 2010 года (л.д.143-144 т.2) Ф. пояснял, что не знает, где находился Тарунин А.В. 09 октября 2009 года и чем занимался. Свидетель также пояснил, что не помнит, где был и чем занимался он сам.

Давая пояснения по показаниям, Ф. пояснил, что от дачи показаний 13 декабря 2010 года в связи с состоянием здоровья он не отказывался, чувствовал себя хорошо. Следователю дал неправдивые показания в отношении Тарунина А.В., так как не хотел говорить про наркотики.

Но суд считает, что Ф. именно на предварительном следствии давал объективные показания. Эти показания не имели противоречий с показаниями Тарунина А.В., данными тогда же в ходе предварительного следствия (л.д.39-40 т.2), подсудимый пояснял, что не помнит, где он был 09 октября 2009 года.

Суд оценивает показания Ф. в ходе предварительного расследования как правдивые. Изменение Таруниным А.В. и Ф. показаний в судебном заседании для создания алиби подсудимому, по мнению суда, является способом защиты для подсудимого, а со стороны свидетеля – оказанием содействия Тарунину А.В. избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.

Свидетель М. в суде показала, что 08 октября 2009 года к ней заходили Тарунин А.В. и Ф., они вместе употребляли спиртное, поминая общего знакомого. Спиртное употребляли три дня, не расходились.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как её показания не имеют объективного подтверждения, противоречат показаниям Тарунина А.В. и Ф., данным в ходе предварительного расследования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Тарунина А.В. в совершении преступления доказана.

Потерпевший У. дает последовательные и однозначные показания в отношении Тарунина А.В., изобличая его в совершении разбойного нападения, он уверенно опознал Тарунина А.В. среди трех представленных ему мужчин, указал, по каким внешним признакам, характерным для этого лица, узнал нападавшего.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, не установлено, что У. по каким-то причинам оговаривает подсудимого или заблуждается в личности нападавшего.

Нет оснований сомневаться в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как, в частности, удар, нанесенный Таруниным А.В. твердым предметом по голове потерпевшего У., является насилием, опасным для жизни и здоровья.

Доказано, что Тарунин А.В. угрожал У. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть угрожал предметом, похожим на пистолет, угрожал ножом, приставляя лезвие к шее потерпевшего, наносил удары по голове и туловищу. Указанные действия подсудимого У. воспринимал как реальную угрозу для своей жизни, полагал, что его убьют, просил Тарунина А.В. не лишать его жизни.

Из показаний потерпевшего и обстоятельств совершения преступления следует, что Тарунин А.В. действовал не один, а в группе лиц по предварительному сговору. Потерпевший У. видел в строящемся здании второго соучастника, который применил к нему насилие, позже он слышал присутствие других лиц, кроме Тарунина А.В., рядом с собой, в частности, когда его пытались посадить в кабину автокрана, вели в лесопосадки, при этом он услышал, что автокран отъехал в противоположном направлении.

Согласованность действий Тарунина А.В. с неустановленными следствием соучастниками, выполнение единого умысла на завладение чужим имуществом, применение насилия к потерпевшему – все это подтверждает наличие группы лиц, имеющих единую преступную цель и действующих по заранее намеченному плану, то есть по предварительному сговору.

Показания потерпевшего У. подтверждаются объективно и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, в частности У.Е., К., Я., С., материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и объективности письменных доказательств у суда не имеется.

Действия подсудимого Тарунина А.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов – ножа и предмета, похожего на пистолет «ПМ», используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Оснований для оправдания подсудимого за отсутствием доказательств, как предлагает защитник, суд не находит.

Предположения стороны защиты о совершении У. неправомерных действий в отношении чужого имущества и последующем оговоре Тарунина А.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе следствия.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Положительная характеристика на Тарунина А.В. по месту жительства (л.д.100 т.2), состояние здоровья после травмы, полученной в марте 2010 года - признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, особую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Тарунина А.В., положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.56, 58 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства – шапку и фрагменты веревки, хранящиеся в камере хранения ОВД по Еткульскому муниципальному району, следует уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Исковые требования потерпевшего У. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, также как и исковые требования Еткульского МУПМОКХ о возмещении материального ущерба.

С Тарунина А.В. следует взыскать в пользу потерпевшего У. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу Еткульского МУПМОКХ в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарунина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначить Тарунину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарунину А.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тарунину А.В. исчислять с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 09 сентября 2010 года.

Взыскать с Тарунина Александра Викторовича в пользу У. ущерб, причиненный хищением денег, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарунина Александра Викторовича в пользу У. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарунина Александра Викторовича в пользу Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Еткульского района Челябинской области ущерб, причиненный хищением имущества - автокрана, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – шапку и фрагменты веревки, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи жалобы или представления другими участниками процесса, осужденный в 10-ти дневный срок с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении их с протоколом судебного заседания. В случае пропуска процессуальных сроков по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать о восстановлении этих сроков в порядке ст.357 УПК РФ.

Судья: