П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Еткуль            ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего           Сыскова В.Л.,

при секретаре                Шуховцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Еткульского района Челябинской области        Миникевича М.С.,

подсудимого              Карасёва А.А.,

защитника адвоката             Маркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке принятия судебного решения, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении

Александра Абрамовича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

русского, гражданина Российской Федерации,

с образованием 11 классов,

холостого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3. п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору - всего к трём годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к трём годам лишения свободы;

невоеннообязанного,

временно не работающего,

без определённого места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасёв А.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место в <адрес>, и было совершено при следующих обстоятельствах.

Описание преступного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, у Карасёва возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, Карасёв пришёл к помещению кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

Через открытую форточку в одном из окон Карасёв незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно похитил: трубку от стационарного переносного телефона марки «Siemens», стоимостью № рублей 60 копеек; микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью № рублей 40 копеек; музыкальный центр марки «SONY» с колонками, стоимостью № рублей; цифровой спутниковый ресивер DRS - 4500 с пультом, стоимостью № рублей; пульт от телевизора «LG», стоимостью № рублей; DVD - проигрыватель «Elenberg», стоимостью № рублей; свежемороженого гуся, весом 2 кг 500 гр., по цене № рублей за 1 кг, на сумму № рублей; мясо говядины, весом 5 кг, по цене № рублей за 1 кг, на сумму № рублей; 5 пачек сигарет «Кент», по цене № рублей за пачку, на сумму № рублей; пачку сигарет «LM», стоимостью № рубль; жевательные конфеты «Старбёрст», 2 штуки, по цене № рублей за одну, на сумму № рублей; одну пачку жевательных конфет «Скитлс», стоимостью № рублей; мороженое «Монарх», 2 штуки, по цене № рублей за одну, на сумму № рублей; три брикета мороженого «Юбилейное», по цене № рублей за один, на сумму № рублей; мороженое «Сгущёнка», семь штук, по цене № рублей за одну, на сумму № рублей; одну банку пива «Балтика №», стоимостью № рублей, двухлитровый пакет белого вина, стоимостью № рублей.

С похищенным имуществом и продуктами питания Карасёв с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму № рублей.

Отношение подсудимого Карасёва к предъявленному обвинению.

В ходе судебного следствия подсудимый Карасёв свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, утверждая, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Карасёв первоначально заявил при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ.

Возражений по поводу заявленного ходатайства со стороны адвоката Маркина В.А., а также представителя государственного обвинения Миникевича М.С. не поступило.

Суд полагает, что ходатайство подсудимого Карасёва основано на требованиях материального и процессуального законодательства, и должно быть удовлетворено.

Правовая оценка действий подсудимого.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины Карасёва в тайном хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, виновность его в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Карасёва правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

Мотивы вобоснование решения суда в отношении гражданского иска.

<адрес> в интересах потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы в счёт возмещения материального ущерба (л. д. 145-146).

В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал исковые требования.

Исследовав собранные по делу фактические данные, суд считает, что исковые требования прокурора в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Карасёва доказана в ходе судебного заседания, а размер ущерба подтверждён документально.

Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

Решая вопрос о наказании подсудимого Карасёва, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт то, что Карасёв вину признал и оформил явку с повинной.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях Карасёва усматривается рецидив преступлений (это обстоятельство отягчает его наказание), суд полагает, что исправление и перевоспитание его могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд не находит основания для применения условного осуждения, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания является нецелесообразным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карасёва Александра Абрамовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Карасёву А.А. назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Зачесть в назначенное наказание срок, отбытый по предыдущему приговору, и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Карасёва А.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с Карасёва А.А. в пользу потерпевшего ФИО3 №) рублей, в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым Карасёвым А.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Карасёв А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

ВЕРНО.

Судья

Еткульского районного суда

Челябинской области В.Л. Сысков