с. Еткуль            ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего          Сыскова В.Л.,

при секретаре                Шуховцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Еткульского района Челябинской области        Миникевича М.С.,

подсудимого            Речкалова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении

Ивана Николаевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

русского, гражданина Российской Федерации,

со средним специальным образованием,

холостого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3 п. «в», 150 ч. 3 УК РФ к четырём годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору - к трём годам шести месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, к трём годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору - всего к трём годам шести месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору - всего к четырём годам шести месяцам лишения свободы;

отбывающего наказание в местах лишения свободы,

проживавшего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Речкалов И.Н. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место в <адрес>, и было совершено при следующих обстоятельствах.

Описание преступного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час., у Речкалова возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой полиэтиленовый мешок и нож, Речкалов подошёл к хозяйственной постройке, находящейся во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащему ФИО4 Отодвинув засов на входной двери, Речкалов незаконно проник вовнутрь помещения хозяйственной постройки, откуда тайно похитил поросёнка, возрастом 1,5 месяца, стоимостью № рублей.

С похищенным Речкалов с места преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму.

Отношение подсудимого Речкалова к предъявленному обвинению.

В ходе судебного следствия подсудимый Речкалов свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что к краже поросёнка у ФИО4 он не имеет никакого отношения.

Подсудимый утверждает, что в ходе предварительного расследования он, действительно, оформил по данному факту явку с повинной и давал признательные показания, которые не соответствуют действительности. Продиктованы эти показания были его желанием остаться в следственном изоляторе и получить определённые материальные блага со стороны оперативных работников.

Описание доказательств виновности Речкалова.

Виновность Речкалова в тайном хищении чужого имущества, несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что он имеет в собственности дом, расположенный в <адрес>. В доме имеется подсобное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, обнаружил, что из хозяйственной постройки был похищен поросёнок, возрастом 1,5 месяца (л. д. 20-21, 48-49, 95-96).

Обстоятельства совершённой кражи потерпевший ФИО4 изложил в заявлении, адресованном в органы внутренних дел (л.д. 3) и подтвердил при осмотре места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной в <адрес> в <адрес> (л. д. 4-7).

Свидетель ФИО5, чьи показания также с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, подтвердила показания мужа.

Кроме того, со слов упомянутого свидетеля, в феврале 2011 года, она принимала участие в производстве следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый Речкалов подробно рассказывал о совершённой им краже (л. д. 22-23, 52-53).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, в своих показания в ходе предварительного расследования, утверждали, что Речкалов в сентябре - октябре 2009 года проживал в <адрес>.

Из показанийназванных свидетелей следовало, что, соответственно, полиэтиленовый мешок и нож, с которыми Речкалов прибыл на место совершения преступления, могли быть взяты в их домах (л. д. 54-55, 56-57).

Стоимость похищенного ФИО10 поросёнка определена директором центрального рынка <адрес> (л. д. 18).

Правовая оценка действий подсудимого.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Речкалова в тайном хищении чужого имущества.

Прежде всего, суд считает необходимым проанализировать показания Речкалова, данные им в ходе предварительного расследования.

Необходимость подобного анализа показаний подсудимого вызвана тем, что, по мнению суда, в ходе судебного следствия Речкалов занял крайне непоследовательную позицию, продиктованную исключительно желанием исказить обстоятельства преступления и избежать ответственности за содеянное.

В частности, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л. д. 29), несколько протоколов допросов Речкалова, как в качестве подозреваемого (л. д. 32-33), так и обвиняемого (л. д. 42-43). Кроме того, с участием Речкалова был произведён также следственный эксперимент на месте совершения преступления (л. д. 36-37).

Из содержания упомянутых процессуальных действий видно, что обстоятельства совершенного преступления Речкалов излагал добровольно, в присутствии адвоката, какого-либо психического либо физического воздействия на него при этом не оказывалось.

По итогам всех указанных процессуальных действий заявлений и дополнений со стороны Речкалова, а также его адвоката не последовало. Следовательно, у суда не возникает сомнений по поводу того, что ход и содержание следственных действий, а также суть показаний Речкалова зафиксированы с абсолютной достоверностью. Признательные показания были получены в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, показания эти давались в присутствии адвоката, никаких заявлений о применении к Речкалову недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение выводы органов предварительного расследования о доказанности вины Речкалова.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО10 была сделана попытка доказать свою невиновность с помощью свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, по его мнению, должны были подтвердить тот факт, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было.

Упомянутые свидетели были допрошены в ходе судебного следствия.

Не оспаривая факт поездки с ФИО10 в соседнее село осенью 2009 года, ФИО8 и ФИО9 не смогли конкретизировать её даты.

Действия Речкалова правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

Мотивы вобоснование решения суда в отношении гражданского иска.

<адрес> в интересах потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы в счёт возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал исковые требования.

Исследовав собранные по делу фактические данные, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Речкалова доказана в ходе судебного заседания, размер ущерба подтверждён документально.

Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим наказание Речкалова обстоятельствам суд относит то, что он оформил явку с повинной, способствовал раскрытию преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление и перевоспитание Речкалова возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Суд учитывает при этом, что характеризуется Речкалов неудовлетворительно, новое умышленное преступление совершил в условиях рецидива (что отягчает его наказание).

Применение дополнительного наказания является нецелесообразным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Речкалова Ивана Николаевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Речкалову И.Н. назначить 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Зачесть Речкалову И.Н. в назначенное наказание срок, отбытый им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Речкалова И.Н. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Речкалова И.Н., в счёт возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего ФИО4 - №) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО10 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Речкалов И.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

ВЕРНО.

Судья

Еткульского районного суда

Челябинской области     В.Л. Сысков