Дело № 1-8
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шатровой В.Б.,
при секретаре ФИО5,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
потерпевшего ФИО7,
подсудимого ФИО3,
защитника, адвоката ФИО8, представившего ордер и удостоверение № 452 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> с изменениями по постановлению кассационной инстанции по ч.2 ст.15-144, ч.2 ст.145 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Государственной Думы РФ об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяца 26 дней,
не имеющего постоянного места работы, проживающего в <адрес>4,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (два деяния), ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО7
Он же ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив значительный ущерб в размере 3 070 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив значительный ущерб в размере 6 037 рублей 50 копеек.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> в квартире по адресу: <адрес>1, с целью угона автомобиля, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО7 спит, достал из куртки ФИО7 ключи от автомобиля. Затем подошел к автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 782 УК 74 рус, стоявшему около дома, и, сознавая, что не имеет каких-либо законных прав на завладение этим автомобилем, ФИО3 с помощью ключей завел двигатель автомобиля и скрылся с места происшествия, не имея цели хищения имущества. В период расследования автомобиль возвращен ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 находился по адресу: <адрес>2, в квартире ФИО1 Обнаружив в одной из комнат мобильный телефон «Самсунг», воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, ФИО3 реализуя умысел на кражу, тайно похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, стоимостью 2 970 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, использовал похищенное в личных целях, причинив ФИО1значительный материальный ущерб в размере 3 070 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, вновь находясь в квартире ФИО1 в <адрес>2, ФИО3 тайно похитил в одной из комнат принадлежащее ФИО2 имущество: деньги в сумме 3 500 рублей и мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2 437 рублей 50 копеек с сим-картой стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, использовал имущество в личных целях, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6 037 рублей 50 копеек. В период расследования ущерб возмещен возвратом телефона в сумме 2 437 рублей 50 копеек.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО3 в присутствии защитника письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
В судебном заседании от участников процесса ходатайств об отмене особого порядка вынесения решения и рассмотрении дела в общем порядке не поступило. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что последствия вынесения решения по делу в особом порядке ему известны, в частности, условия назначения наказания и обжалования приговора суда, он осознает их в полной мере.
Потерпевшие ФИО7, ФИО1, ФИО2 согласились с вынесением решения по делу в особом порядке, условия ст.ст.314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны.
Обвинение, с которым в настоящем судебном заседании согласился подсудимый ФИО3, суд признает обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, представленными в деле.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
его же действия по деяниям, совершенным 7 и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Признание ФИО3 вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка - расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая, что преступление ФИО3 совершено в течение условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также, учитывая влияние вновь назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.ст.56, 58, 70 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, с отменой на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения при назначении ФИО3 статей 64, 73 УК РФ суд не находит, учитывая рецидив преступлений, нарушение подсудимым условий условно-досрочного освобождения.
Вещественных доказательств при деле нет.
Требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба соответственно 3 070 рублей и 3 599 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Подсудимый с требованиями потерпевших согласен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (два деяния), ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2) сроком два года два месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате хищения, в сумме 3 070 (Три тысячи семьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный хищением, в сумме 3 599 (Три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии со ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.
Судья: подпись?