Дело № 1-29 Копия
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шатровой В.Б.,
при секретарях Сергеевой Н.В., Бобрик Н.С., Банных И.Н.,
с участием государственных обвинителей, помощника прокурора <адрес> Миникевича С.М., помощника прокурора <адрес> Рязановой Н.Н.,
подсудимых ФИО2, ФИО1,
защитников, адвоката Альбрант В.В., представившего ордер и удостоверение № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, и допущенного наряду с адвокатом – ФИО9,
адвоката ФИО10, представившего ордер и удостоверение № 1574 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Еткульского районного суда уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, не судимого, работающего сварщиком в ООО «Промстройсервис-Ленск» <адрес> (Якутия), <адрес>, проживающего в <адрес>57, содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не судимого, работающего начальником службы снабжения в автосервисе «Аллигатор+» индивидуального предпринимателя ФИО11 в <адрес>, проживающего в <адрес>76, содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконно перевозил, без цели сбыта, наркотическое средство в особо крупном размере.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках ранее достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренности о приобретении им у неустановленного лица наркотического средства – марихуаны для личного потребления и с целью сбыта неопределенной части наркотического средства ФИО1, осуществил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства в особо крупном размере, а именно марихуаны около 30 кг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 около 22.04 часов, действуя в рамках ранее достигнутой ФИО2 и неустановленным следствием лицом договоренности о приобретении наркотического средства – марихуаны, приехали на автомашине «Ниссан Цефиро 2.01», государственный регистрационный знак С 750 ЕВ 174 рус, под управлением ФИО1 на автостоянку «Родник», расположенную между 48 и 49 км автодороги Челябинск-Октябрьское на территории <адрес>. При этом ФИО2 высказал намерение передать позже половину наркотического средства ФИО1 в счет оплаты произведенного последним ремонта автомашины ФИО2 Встретившись на автостоянке «Родник» с неустановленным лицом – сбытчиком наркотического средства, ФИО2 вместе со сбытчиком около 23 часов на автомашине последнего приехали на 46 км той же автодороги на территории <адрес>. С указанного сбытчиком у автодороги места хранения наркотического средства, ФИО2 погрузил в салон подъехавшей автомашины «Ниссан» ФИО1 два синтетических мешка с марихуаной (каннабисом) общей массой наркотического средства в высушенном состоянии 26326,83 гр., что является особо крупным размером.
Затем ФИО2 и ФИО1 повезли наркотическое средство в <адрес> по месту своего жительства.
Около 0.05 часов ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Ниссан» под управлением ФИО1, в которой в качестве пассажира находился ФИО2, а также незаконно перевозилось наркотическое средство, была остановлена сотрудниками правоохранительных органов на автодороге Челябинск-Октябрьское между 86 и 87 км. Наркотическое средство в особо крупном размере было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не согласились.
Подсудимый ФИО2 пояснил, что около 10 лет употребляет наркотики, а именно - марихуану, курит, готовит наркотическое молочко, жарит, никогда не сбывал наркотики. В <адрес> он проживает около года, связей в среде наркозависимых лиц не имеет, поэтому у него нет источника получения наркотических средств. Он приобретал марихуану время от времени через казахских знакомых для собственного употребления. В конце июля-начале августа 2010 года он ездил в Казахстан и там ему дали телефон человека по имени Владимир, который мог продать ему марихуану. Вернувшись в <адрес>, он созвонился с Владимиром, затем они встретились на автостоянке «Родник» и договорились о приобретении им, ФИО2, примерно 30 кг марихуаны для личного потребления, намерения сбывать марихуану у него не было. В течение последующих 2-х дней Владимир по телефону сообщил о наличии у него марихуаны, они назначили встречу на автостоянке «Родник», Владимир сказал, что 1 кг марихуаны продает за 9 000 рублей, но отдаст ему все 30 кг марихуаны за 100 000 рублей, только оплатить просил сразу 60 % от суммы, остальные деньги за наркотик можно отдать частями. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 довезти его до места встречи и обратно, по дороге рассказал ФИО1, который также уже несколько лет употреблял марихуану, о предстоящей сделке, предложил количество наркотика разделить пополам, чтобы одну часть забрал себе ФИО1, так как он, ФИО2, должен был ФИО1 деньги за ремонт машины. Они поехали на машине ФИО1 из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Челябинск-Октябрьское. Приехав на автостоянку «Родник», он позвонил Владимиру. Тот подъехал через час, он сел к нему в машину, заплатил деньги за марихуану, деньги были, так как незадолго до этого продал машину. ФИО1 с Владимиром вообще не общался, из машины не выходил. Затем Владимир сказал, что марихуана спрятана дальше у дороги, показал место и уехал. Он забрал от дороги два мешка с марихуаной, положил на заднее сидение в подъехавшую машину ФИО1 После этого они поехали в <адрес>, недалеко от <адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД. Затем подошли ещё люди, представились наркополицейскими, повезли их в <адрес>, где осмотрели машину и изъяли два мешка с марихуаной.
Подсудимый также пояснил, что марихуана была невысокого качества, поэтому дешево продавалась, чтобы получить необходимую наркотическую дозу, нужно было использовать большое количество травы. Половины той массы марихуаны, что была получена от Владимира, ему бы хватило примерно на два месяца, так как только при приготовлении стакана наркотического молока расходуется сразу 2 кг травы.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями ФИО2 Сам он на протяжении 10 лет употребляет наркотики – марихуану, но не часто. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его по делам. По дороге ФИО2 сказал, что он покупает около 30 кг марихуаны, сказал, что может отдать ему половину от общего количества наркотика. Он не сразу согласился, ещё решил подумать, но марихуану, если бы взял, хотел употреблять сам, ему бы надолго хватило. Они с ФИО2 поехали на его, ФИО1, машине «Ниссан» из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Челябинск-Октябрьское. Приехав на автостоянку «Родник», ФИО2 позвонил кому-то. Примерно через час на стоянку подъехали «Жигули» 10-й модели, ФИО2 сел в эту машину. Затем обе машины проехали дальше по дороге, автомашина «Жигули» уехала, а ФИО2 забрал у дороги два мешка с марихуаной, положил на заднее сидение в его машину. Он понял, что это действительно марихуана, ощущался специфический запах. После этого они поехали в <адрес> по той же автодороге, на одном из перекрестков недалеко от <адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД. Затем подошли ещё люди, повезли их в <адрес>, где осмотрели их, машину и изъяли два мешка с марихуаной. При этом он сам сказал, что в машине в мешках марихуана.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57 т.2).
ФИО1 показывал на допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил свозить его по делам, они поехали по автодороге Челябинск-Октябрьское, остановились по указанию ФИО2 у какого-то «Родничка», о цели поездки ФИО2 не говорил. Затем ФИО2 пересел в подъехавшую автомашину ВАЗ-2110, а через некоторое время попросил проехать за этой машиной по дороге. Проехав примерно 5 км, машины остановились, ФИО2 вышел из автомашины ВАЗ, которая сразу уехала, подошел и попросил открыть заднюю пассажирскую дверь. После этого ФИО2 с обочины принес чем-то наполненные два мешка и положил их на заднее сидение. По запаху он понял, что в мешках марихуана. ФИО2 ничего не объяснял, они поехали обратно в <адрес>, но по дороге их задержали, мешки с марихуаной изъяли.
Аналогичные показания ФИО1 дал на очной ставке с ФИО2 При этом ФИО2 отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что его показания записаны верно и на допросе в качестве подозреваемого, и в ходе очной ставки, но они неправдивы в том, что он не знал о наркотике. Такие показания он дал, так как от своей фактической супруги ФИО12 скрывал употребление им наркотиков. В суде дал правдивые показания, так как уже бесполезно скрывать употребление им наркотиков.
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается представленными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, остановил на автодороге Челябинск-Октябрьское автомашину «Нисан», двигавшуюся в сторону <адрес>. За управлением автомашиной находился ФИО1, в машине был ещё пассажир – ФИО2 Когда водитель открыл дверь машины, он сразу ощутил из салона сильный запах марихуаны. В это же время сотрудника УФСКН предложили всем проехать для проведения досмотра в ОВД в <адрес>. Там при досмотре из салона машины были изъяты два мешка с марихуаной. Мешки не были укрыты, лежали на виду на заднем сидении.
Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что в УФСНК РФ по <адрес> имелась информация о сбыте наркотиков лицами, ездившими на серебристом «Ниссане». В ходе проведения оперативных мероприятий прослушивались телефонные переговоры ФИО2 В результате было установлено, что ФИО2 и ФИО1 планируют купить около 30 кг марихуаны по цене 9 000 рублей за 1 кг, при этом не было достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 намерены сбывать марихуану. В разговоре наркотик не назывался, маскировалось это названием запчастей, быков. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО2 и ФИО1 на машине последнего «Ниссан» поехали из <адрес> по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону <адрес>. Остановились на стоянке «Родник», там произошла встреча с неустановленным лицом. Неустановленный мужчина проехал на своей машине вместе с ФИО2 по дороге, что-то указал за обочиной и уехал. ФИО2 погрузил в машину «Ниссан» два наполненных мешка, ФИО1 из машины вообще не выходил. После этого ФИО2 и ФИО1 поехали обратно в сторону <адрес>. Недалеко от <адрес> машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, позже при досмотре из машины были изъяты два мешка с марихуаной, мешки похожи на те, в которые пакуют сахар по 50 кг.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он и ФИО15 ночью ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве досмотра автомашины «Ниссан Цефиро». Перед началом досмотра водителю автомашины (то есть ФИО1) предложили выдать запрещенные предметы. Водитель сообщил, что на заднем сидении автомашины в двух мешках находится марихуана. Пассажир машины (то есть ФИО2) ничего не говорил. Мешки, светлые, как из-под сахара, объемом на 40-50 кг, с марихуаной были изъяты и опечатаны. Был также произведен личный досмотр водителя и пассажира автомашины «Ниссан», у водителя изъяли деньги – 30 000 рублей, и у обоих забрали сотовые телефоны.
Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.16-17 т.2), на предварительном следствии показывал, что в начале августа 2010 года он и ФИО16 участвовали в качестве понятых при производстве досмотра автомашины «Ниссан Цефиро». Перед началом досмотра водителю автомашины (то есть ФИО1) предложили выдать запрещенные предметы. Водитель сообщил, что на заднем сидении автомашины в двух мешках находится марихуана, наркотик принадлежит пассажиру автомашины (то есть ФИО2), тот по этому поводу ничего не говорил. Синтетические мешки с марихуаной были изъяты и опечатаны. Был также произведен личный досмотр водителя и пассажира автомашины «Ниссан», у водителя изъяли деньги – 30 000 рублей, и у обоих изъяли сотовые телефоны и документы.
Наличие наркотического средства в машине ФИО1, его изъятие сотрудниками правоохранительных органов подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1), в котором указано о проведении ОРМ «Наблюдение» и задержании ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак С 750 ЕВ 174, в машине находились ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра автомашины в ней было обнаружено наркотическое средство марихуана, массой не менее 26326,83 гр., которое ФИО1 и ФИО2 хранили с целью дальнейшего сбыта.
Как пояснил свидетель ФИО14, они, то есть сотрудники УФСКН, предположили, что ФИО1 и ФИО2 намерены сбывать марихуану, учитывая количество наркотического средства, но никаких прямых доказательств для такого утверждения у них не было.
Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном обороте наркотиков лицами, пользующихся автомобилем «Ниссан Цефиро» г/н С750ЕВ174, серебристого цвета (л.д.34 т.1).
Подробное изложение обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» изложено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ФИО14 (л.д.35 т.1) и соответствует его же показаниям в судебном заседании.
Из протокола (акта) обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1) известно, что из автомашины «Ниссан Цефиро» №, в которой находились ФИО1 и ФИО2, изъяты с заднего сидения два мешка из плетеного полимерного синтетического материала с травянистой массой зеленого цвета, ФИО1 перед началом досмотра сообщил о наличии в машине наркотического средства - марихуаны, указав, что мешки положил в машину не он. В протоколе также подробно описан способ упаковывания и опечатывания мешков с наркотическим средством.
К протоколу приложена фототаблица (л.д.37-38 т.1).
Согласно протоколам личного обыска ФИО1 и ФИО2 (л.д.39, 40 т.1), у ФИО1 были изъяты водительское удостоверение, документы на машину «Ниссан Цефиро» №, сотовый телефон «Моторола» с сим-картой на № 79080615438, деньги в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. У ФИО2 изъят сотовый телефон «Нокиа», телефонный номер 89191265816.
По заключению химической экспертизы № 5-1421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58 т.1) изъятое в машине ФИО1 вещество является наркотическим средством - марихуаной, суммарной массой в высушенном состоянии 26325 грамма.
В заключении также указано, что при проведении исследования израсходовано 1,83 гр. марихуаны в высушенном состоянии.
Распечатки телефонных соединений с мобильных телефонов ФИО2 (+79191265816) и ФИО1 (+79080615438) подтверждают их контакты вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74, 76-80, 109-125, 128-178 т.1), а также контакты ФИО2 с неустановленным следствием лицом по имени Владимир.
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105 т.1), следователем с участием понятых были осмотрены мешки с наркотическим средством, дано подробное описание упаковки, а также осмотрены сотовые телефоны, справки об исследовании с информацией, содержащейся в памяти телефонов. Описание упаковки наркотического вещества соответствует описанию, изложенному в заключении химической экспертизы.
Оснований сомневаться в принадлежности мешков с наркотическим средством и относимости к рассматриваемому делу у суда не имеется.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УФСКН РФ по <адрес> ФИО17 (л.д.183-189 т.1) известно о прослушивании по постановлению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1) телефонных переговоров, ведущихся по телефону с номером 89191265816, зарегистрированного на имя ФИО2 Прослушивание переговоров велось с 28 июля по 5 августа включительно 2010 года. Из разговоров 28-ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о намерении ФИО2 приобрести 30 быков с выплатой 60% стоимости «наличкой», затем ведется разговор о перегоне быков и оплате работы пастухов, определено, что быков перегонят до родника, за одного быка следует уплатить 9 тысяч. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Владимир договариваются о встрече на завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В 18.18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 договариваются поехать часов в 9 на определенное ранее место, затем в 23.03 часов Владимир сообщает ФИО2, что он едет на встречу с ним.
Диск с записью телефонных переговоров и детализации соединений осмотрены, и диск прослушан следователем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-200 т.1).
При задержании ДД.ММ.ГГГГ в образце биологической среды, изъятой у ФИО2, обнаружены следы наркотического вещества (л.д.15 т.3), у ФИО1 следов наркотического вещества при исследовании образцов биосреды не обнаружено (л.д.81 т.3).
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исключению на основании ст.75 УПК РФ не подлежат.
Стороной защиты были представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО12, ФИО18, материалы дела.
Свидетель ФИО12 пояснила, что с 2007 года проживает с ФИО1 в фактическом браке. Не замечала, чтобы супруг употреблял наркотики, либо торговал ими. Деньги в сумме 30 000 рублей, изъятые у супруга ДД.ММ.ГГГГ, были предназначены для приобретения подарка ФИО18 на день рождения 11 августа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил съездить с ним по делам. Ночью ей позвонили из милиции и сказали, что ФИО1 задержан за наркотики.
Свидетель ФИО18 пояснила, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могло быть при себе 30 000 рублей, из них 15 тысяч рублей – её деньги. ФИО12 – её тетя и ФИО1 намерены были подарить ей на день рождения ноутбук. Следователю о происхождении денег не сказала, так как её об этом не спрашивали.
При этом каких-либо объективных доказательств принадлежности ФИО18 части денег, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, суду не представлено. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 т.2) ФИО18 собственноручно дописала в показаниях уточнения о том, что видела перед задержанием ФИО1 (то есть ДД.ММ.ГГГГ) у того крупную сумму денег, более 30 тысяч рублей. Таким образом, в суде свидетель ФИО18 говорит неправду о том, что следователь о деньгах, находившихся у ФИО1 на момент задержания, не спрашивал. Этот вопрос выяснялся, и ФИО18 при этом не заявила о принадлежности части денег ей.
Поэтому суд считает показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании о принадлежности ей 15 000 рублей из денежной суммы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра, неправдивыми.
Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-136 т.2) следует, что оперативная группа с ФИО2 выехала на то место, где по показаниям ФИО2 он забрал мешки с марихуаной. В протоколе дано подробное описание маршрута следования группы до места хранения наркотического средства.
Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства с особо крупном размере.
В то же время действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия верно квалифицированы ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере.
Вина подсудимых в совершении преступлений доказана в судебном заседании.
Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14, сотрудника УФСКН РФ по <адрес>, следует, что суждения о производстве ФИО2 и ФИО1 сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц является предположением, каких-либо прямых улик этому в ходе оперативных мероприятий получено не было.
Из рапорта сотрудника УФСКН России по <адрес> ФИО17 с изложением телефонных переговоров невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО2 и ФИО1 намерены сбывать наркотическое средство иным лицам, разговоры велись только о приобретение предположительно наркотического средства.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых умысла на сбыт наркотического средства третьим лицам, суду не представлено.
Сами подсудимые категорически и последовательно отрицают наличие умысла на сбыт марихуаны посторонним гражданам. ФИО2 достаточно убедительно пояснил о своих потребностях в наркотике, регулярном употреблении марихуаны. Подсудимый ФИО1 также рассказал об употреблении им марихуаны.
Однако у ФИО2 при отсутствии умысла на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, наличествует умысел на сбыт наркотического средства ФИО1
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имел намерение передать часть марихуаны ФИО1 в счет оплаты произведенного тем ремонта его автомашины, зная о том, что ФИО1 много лет употребляет наркотики и не откажется от получения марихуаны.
Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, он приобрел за свой счет марихуану, определил потребителя наркотика – ФИО1, которому передаст марихуану, нашел способ перевозки наркотика до места хранения в <адрес>. Умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как по дороге в <адрес> машина, перевозившая наркотик, была задержана сотрудниками правоохранительных органов, марихуана изъята из незаконного оборота.
Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.
Из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд принимает во внимание, что он достоверно знал о содержимом двух мешков, которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погрузил на заднее сидение его автомобиля. Несмотря на это, ФИО1 осуществил незаконную перевозку марихуаны в особо крупном размере с места хранения до места остановки машины сотрудниками ГИБДД.
Определение объема наркотического средства - марихуаны (каннабис), массой в высушенном состоянии 26326,83 грамма, как особо крупного размера произведено в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76 и утвержденным Правительством приложением об определении крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства…, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ.
Доводы защитника о возможности применения в отношении ФИО1 примечания к ст.228 УК РФ необоснованны. В примечании к статье указано, что не может признаваться добровольной выдачей, сдачей наркотического средства изъятие такого средства при задержании лица и при производстве следственного действия по обнаружению и изъятию наркотика.
Как следует из материалов дела, ФИО1 после задержания, в подготовительной части следственного действия по изъятию марихуаны, пояснил, что мешки на заднем сидении его автомашины наполнены марихуаной, принадлежат не ему. Данные действия подсудимого не могут расцениваться как добровольная сдача наркотика, так как мешки с марихуаной не скрывались, присутствовал в машине специфический запах, который сразу ощутили посторонние граждане – инспектор ФИО19, остановивший машину, оперуполномоченный ФИО14 и понятые, обнаружить наркотик и изъять его не представляло трудности.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых.
Совершение преступления впервые, положительная характеристика на ФИО2 по месту работы (л.д.21 т.3) – признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Совершение преступления впервые, положительные характеристика на ФИО1 по месту работы (л.д.87, 89 т.3) - признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1
Суд не принимает во внимание характеристики на ФИО1 по месту жительства (л.д.86, 88 т.3), так как характеристики не оформлены надлежащим образом, подписи лиц не заверены уполномоченными должностными лицами органов самоуправления, либо эксплуатационно-жилищных организаций.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.56, 58 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.66 УК РФ в отношении ФИО2, а также с назначением подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа: ФИО1 в размере 50 000 рублей, ФИО2 в размере 100 000 рублей. Обратить взыскание штрафа ФИО1 на арестованное имущество, принадлежащее подсудимому (л.д.88-94, 99-102 т.1).
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений и высокую общественную опасность подобных деяний.
Вещественное доказательства: наркотическое средство – марихуану массой 26323,17 гр., хранящееся в камере хранения ЭКО Управления ФСКН России по <адрес> (л.д.83, 84 т.1), следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, сотовый телефон «Моторола», изъятый тогда же у ФИО1, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по <адрес> (л.д.201, 106 т.1), следует возвратить владельцам, а при отказе в получении – уничтожить как не представляющих материальной ценности.
Другие вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле (л.д.201 т.1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскание штрафа обратить на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1: деньги в сумме 30 000 рублей, автомашину «Ниссан Цефиро 2.01», государственный регистрационный знак С 750 ЕВ 174 рус.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательства: наркотическое средство – марихуану массой 26323,17 гр., хранящееся в камере хранения ЭКО Управления ФСКН России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, сотовый телефон «Моторола», изъятый тогда же у ФИО1, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по <адрес>, возвратить владельцам после вступления приговора в законную силу, а при отказе в получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи жалобы или представления другими участниками процесса, осуждённые в 10-ти дневный срок с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении их с протоколом судебного заседания. В случае пропуска процессуального срока участники вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Судья: подпись
ВЕРНО.
Судья
Еткульского районного суда
<адрес> В.Б. Шатрова
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Еткульского районного суда
<адрес> В.Б. Шатрова