Дело № 1-53
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
село Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой В.Б.,
при секретаре Бобрик Н.С., Банных И.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Еткульского района Миникевич М.С.,
потерпевших ФИО10, ФИО5 Анд.М.,
подсудимой ФИО3 Т.В.,
защитника Селютина В.С., представившего ордер и удостоверение № 715 от 25.02.2003 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Шинкаренко Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Башкирской АССР, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не судимой, работающей подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, проживающей в д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>3,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> совершила умышленное убийство ФИО5 А.М.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО3 Т.В. и её бывшим фактическим супругом ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО3 Т.В. умышленно с целью убийства нанесла ФИО5 А.М. один удар имевшимся у неё в руке ножом в переднюю поверхность живота.
Своими действиями ФИО3 Т.В. причинила ФИО5 А.М. слепое колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки и брюшного отдела аорты, приведшее к массивному кровоизлиянию в брыжейку толстого и тонкого кишечника, в забрюшинную клетчатку, кровотечению в свободную брюшную полость и в полость поперечно-ободочной кишки, осложнившееся развитием малокровия внутренних органов. Телесное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 А.М. От полученного ранения ФИО5 А.М. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 Т.В. с обвинением согласилась частично, отрицая умысел на убийство ФИО5 А.М.
Из показаний ФИО3 Т.В. в судебном заседании следует, что с ФИО3 Т.В. некоторое время проживала в фактическом браке, у них родился совместный ребенок. Из-за того, что ФИО5 А.М. злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои ФИО3 Т.В. и обижал её сына от первого брака, та ушла от ФИО5 А.М., между ними сложились неприязненные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой к ФИО3 Т.В. в д. Таянды, Озерная, 3, пришел ФИО5 А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО3 Т.В. готовила ужин, разделывала курицу, в правой руке держала кухонный нож. ФИО5 А.М. стал хватать её за плечи, толкать, требовал, чтобы ФИО3 Т.В. вернулась к нему в семью, грубо попытался повернуть её за плечо лицом к себе. Все это продолжалось 20-30 минут. Когда ФИО5 А.М. вновь попытался развернуть ФИО3 Т.В. за плечо, та, которой надоел разговор и претензии ФИО5 А.М., с силой оттолкнула его от себя двумя руками, в правой руке держала нож, лезвием от себя. От толчка ФИО5 А.М. упал на пол. ФИО3 Т.В. решила, что тот упал из-за опьянения, так как крови на одежде ФИО5 А.М. не увидела. Примерно через 10 минут, обратив внимание на неподвижность ФИО5 А.М., ФИО3 Т.В. обнаружила, что тот мертв. О случившемся она сразу сообщила родственникам, вызвали милицию и врача, позже написала явку с повинной.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.50-53, 58-60, 65-67).
ФИО3 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показала, что в ходе ссоры на кухне ФИО5 А.М. хватал её руками за плечи, причинил ссадины и царапины на теле, разговаривали на повышенных тонах, ФИО5 А.М. выражался нецензурной бранью. Ей это надоело и, когда в очередной раз ФИО5 А.М. схватил её за плечо, она развернулась к нему и, держа нож в правой руке, сделала движение руками в область живота ФИО5 А.М. Когда толкала ФИО5 А.М., осознавала, что в руке у неё находится нож. После толчка ФИО5 А.М. сразу упал на пол, на живот.
Аналогичные показания ФИО3 Т.В. дала ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой.
На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.В. пояснила, что не желала смерти ФИО5 А.М., хотела только оттолкнуть его от себя, рану причинила по неосторожности.
Правильность записи своих показаний следователем подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой представлены доказательства – показания потерпевших, свидетелей, материалы дела.
В судебном заседании были оглашены с согласия стороны защиты показания потерпевшего ФИО5 М.К. (л.д.29-31).
В ходе предварительного расследования ФИО5 М.К., отец ФИО5 А.М., показывал, что сын ФИО6 проживал в гражданском браке с ФИО3 Т.В. около 3 лет, есть совместный ребенок – сын Никита. Характеризует ФИО5 А.М. с положительной стороны как спокойного человека, своим трудом содержавшего семью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО3 Т.В., приглашала в гости, сказала, что ФИО5 А.М. находится у неё. Он отказался от приглашения, а спустя некоторое время ФИО3 Т.В. по телефону сообщила, что зарезала Сашу. Он приехал в дом к ФИО3 Т.В., увидел на полу в кухне лежащего ФИО5 А.М. без признаков жизни. В доме уже были сотрудники милиции.
Потерпевшая ФИО10, работник Управления соцзащиты администрации <адрес>, пояснила, что об обстоятельствах происшедшего знает из материалов дела. Представляет интересы ФИО5 А.М. в связи со смертью потерпевшего ФИО5 М.К. и отсутствием других близких родственников по месту жительства ФИО5. Полагает, что ФИО5 А.М. был убит в результате своего же неправильного поведения в отношении ФИО3 Т.В. В определении квалификации действий ФИО3 Т.В. и назначении ей наказания полагается на решение суда.
Потерпевший ФИО4 пояснил в суде, что длительное время в д. Таянды отсутствовал по характеру своей работы, поэтому своевременно не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. ФИО5 является его родным братом, он характеризует его в целом положительно, отмечая, что брат злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, наносил побои ФИО3 Т.В., своей фактической супруге, и её сыну от первого брака. В результате такого поведения брата ФИО3 Т.В. ушла от него.
О смерти брата узнал от ФИО11, которой позвонила ФИО3 Т.В. Позже он сам разговаривал с ФИО3 Т.В., и та рассказала, что ФИО5 А.М. на кухне стал с ней ссориться, хватал её за плечи, толкал, это продолжалось около получаса. Она готовила ужин, в руке держала нож, в какой-то момент, раздраженная скандалом, повернулась к ФИО5 А.М. и руками оттолкнула его от себя. При этом в руке держала нож. ФИО5 А.М. упал на пол, но она не обратила на это внимания. Через несколько минут обнаружила, что тот мертв. Он видел, что ФИО3 Т.В. сильно переживает случившееся, плачет, утверждает, что не хотела смерти ФИО5 А.М., он ей верит.
Потерпевшие ФИО10, ФИО5 Анд.М. каких-либо требований о взыскании с виновного материального ущерба или морального вреда не предъявили.
Свидетель ФИО11 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Ирина ФИО3 дочь ФИО3 Т.В. и сообщила, что мама убила папу, то есть ФИО2. Она с братом – ФИО12 прибежали к ФИО3 Т.В., там обнаружили на полу в кухне труп ФИО5 А.М., позвонили в милицию и вызвали врача. До приезда сотрудников милиции ФИО3 Т.В. рассказала, что ФИО5 А.М. пришел к ней пьяный, стал скандалить, хватал за плечо. Конфликт продолжался несколько минут, ФИО3 Т.В. в это время готовила ужин, держала в руке нож. Когда ФИО5 А.М. попытался опять дернуть ФИО3 Т.В. за плечо, та потребовала, чтобы он ушел, а то она его зарежет. При этом повернулась к ФИО5 А.М. и махнула в его сторону рукой с ножом, сделав движение ножом вперед, лезвием к ФИО5 А.М. После этого ФИО5 А.М. упал на пол, а через 10 минут ФИО3 Т.В. обнаружила, что тот мертв.
Свидетель пояснила, что ФИО3 Т.В. была подавлена, сильно плакала, просила прощения у убитого, говорила, что не хотела таких последствий.
Свои показания ФИО11 подтвердила на очной ставке с ФИО3 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-191).
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов домой к ФИО11, его сестре, прибежала Ирина, дочь ФИО3 Т.В. и сказала, то та убила ФИО2. Затем позвонила ФИО11 сама ФИО3 Т.В. с этим же известием. Он и ФИО11 прибежали к ФИО3 Т.В., увидели на полу в кухне труп ФИО5 А.М. После этого они вызвали фельдшера, которая констатировала смерть ФИО5 А.М., и милицию. Пока ждали приезда сотрудников милиции ФИО3 Т.В. рассказала, что пьяный ФИО5 А.М. стал с ней скандалить, дергал её за руку. В ответ она развернулась и ударила его ножом.
Свидетель пояснил, что ФИО3 Т.В. очень сожалела о случившемся, плакала, говорила, что не хотела наступления смерти ФИО5 А.М.
Свидетель ФИО13 показал, что состоит в фактическом браке с ФИО11 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежала дочь ФИО3 Т.В. – Ирина и сказала, что маму убила папу, то есть ФИО2. В это же время сама ФИО3 Т.В. позвонила ФИО11 и сказала, что зарезала Сашу. Они: он, ФИО11 и её брат ФИО12, побежали к ФИО3 Т.В., обнаружили в кухне на полу труп ФИО5 А.М. Затем Гашковы стали звонить фельдшеру и в милицию, а он вышел на улицу.
Свидетель ФИО14 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15, своим фактическим супругом, и братьями ФИО2 и Дмитрием пришли в гости к ФИО3 Т.В. Там ФИО3 Т.В. предложила приготовить шашлык, она-ФИО14 пошла за спиртным, купила литр водки и полтора литра пива, выпивали все. После употребления спиртного, примерно в 16 часов, она и ФИО15 ушли домой. Через несколько минут к ним пришел ФИО5 Дмитрий, лег спать. Вечером ФИО15 пошел к ФИО5 М.К., отцу Дмитрия и ФИО6. Тот сказал, что ФИО3 Т.В. убила ФИО2. Вернувшись, ФИО15 сказал об этом ФИО5 Дмитрию.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО15
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-179).
ФИО5 Д.М. показывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО3 Т.В., там же были ФИО14, ФИО15 и ФИО2, брат, ранее проживавший в браке с ФИО3 Т.В. У ФИО3 Т.В. они приготовили шашлыки и употребляли спиртное, выпивали все, в том числе и ФИО3 Т.В. Опьянев, он уснул, а проснулся от шума ссоры между ФИО3 Т.В. и ФИО5 А.М., они ругались на кухне. Он ушел к ФИО14, где лег спать. Вечером ФИО15 пошел к ФИО5 М.К., а, вернувшись, сказал со слов ФИО5 М.К., что ФИО3 Т.В. убила ФИО2.
Свидетель ФИО16 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа выехал в составе оперативной группы в д. <адрес>. По адресу: <адрес>, на кухне на полу увидели труп мужчины – ФИО5 Ал. М., на трупе имелась колото-резаная рана живота. ФИО3 Т.В. сразу выразила желание написать явку с повинной, указала, что в ходе ссоры ударила ФИО5 А.М. ножом в живот. Она сильно переживала случившееся, плакала. Рассказала, что в компании, где был и ФИО5 А.М., они готовили шашлыки, употребляли спиртное. Позже она ушла на кухню в дом, где ножом разделывала курицу. В это время между ней и ФИО5 А.М. произошла ссора, она ткнула ФИО5 А.М. ножом, находившимся у неё в руке, в живот.
Из протокола явки с повинной ФИО3 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что между ФИО3 Т.В. и ФИО5 А.М. примерно в 18 часов произошла ссора, в ходе которой она ударила ФИО5 А.М. ножом в живот. После удара ФИО5 А.М. упал на пол.
По заключению судебно-медицинского эксперта № 630 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) у ФИО3 Т.В. имелись ссадины области левого надплечья, повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья.
Заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимой о конфликте с ФИО5 А.М. и о применении тем силы в отношении неё, то есть о его противоправном поведении.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) известно о расположении помещений в доме, предметов мебели, указано место обнаружения трупа ФИО5 А.М. – на полу в кухне - и его положение, на столе в кухне обнаружен нож, рукоять которого перемотана изолентой белого цвета. Нож изъят и упакован следователем в присутствии понятых. На трупе обнаружена рана в области солнечного сплетения, крови нет.
К протоколу приложена фототаблица (л.д.22-25).
Изъятые предметы осмотрены следователем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), дано описание ножа и кофты-толстовки, имеющей на передней поверхности горизонтальный разрез и пятна бурого цвета.
По заключению судебно-медицинского эксперта № 1014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО5 А.М. (л.д.84-92) причиной смерти ФИО5 А.М. явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки и брюшного отдела аорты, приведшее к массивному кровоизлиянию в брыжейку толстого и тонкого кишечника, в забрюшинную клетчатку, кровотечению в свободную брюшную полость и в полость поперечно-ободочной кишки, осложнившееся развитием малокровия внутренних органов. Ранение является опасным для жизни, по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, между его образованием и смертью ФИО5 А.М. усматривается прямая причинно-следственная связь. Телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия плоской формы типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и П-образный на поперечном сечение обушок, максимальная ширина клинка составляет около 21 мм, в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти, ФИО5 в момент наступления смерти находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 883 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-119) препарата раны кожи от трупа ФИО5 А.М., представленных вещественных доказательств – толстовки, ножа, допускается возможность причинения раны клинком ножа, представленным на экспертизу, также как и причинение повреждения на передней поверхности толстовки ФИО5 А.М.
Заключением судебно-биологической экспертизы № 1180 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105) установлена групповая принадлежность крови ФИО5 А.М., указано, что на изъятой на месте происшествия одежде убитого – кофте найдена кровь человека, которая может принадлежать самому ФИО5 А.М., на изъятом ноже крови не найдено.
Согласно протоколу проверки показаний ФИО3 Т.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-213), в ходе ссоры ФИО3 Т.В. оттолкнула от себя ФИО5 А.М. руками, при этом нож держала в руке, лезвием вперед.
По заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № 1026п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-232) в момент получения ранения ФИО5 А.М. был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Орудие (клинок ножа) было обращено острием в сторону передней брюшной стенки ФИО5 А.М., продольная ось орудия располагалась по отношению к передней поверхности тела ФИО5 А.М. в направлении спереди назад, несколько сверху вниз.
Эксперт исключает возможность причинения ранения ФИО5 А.М. по указанному подсудимой при проверке показаний механизму причинения телесного повреждения (л.д.228 заключения).
По пояснениям ФИО3 Т.В. и фотоматериалам, на которых видно, как подсудимая наносила удар, эксперт указывает, что характер причиненных повреждений должен был быть иным, чем установлено судмедэкспертом при исследовании трупа. Согласно показаниям подсудимой, раневой канал должен был бы быть направлен круто снизу вверх, незначительно справа налево, что также не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп ФИО5 А.М.
Таким образом, опровергается довод защиты о неосторожном причинении ФИО3 Т.В. ранения ФИО5 А.М.
У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств, в ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 Т.В. в совершении преступления доказана.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сомневаться в объективности их показаний.
Как сама подсудимая, так и свидетели ФИО5 Д.М., ФИО14, ФИО15, показали, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3 Т.В. готовили шашлыки и употребляли спиртные напитки, в том числе ФИО2 и ФИО3 Т.В. Вечером между находившимися в алкогольном опьянении ФИО5 А.М. и ФИО3 Т.В. произошла ссора на почве сложившихся неприязненных отношений. При этом ФИО5 А.М. действовал явно неправомерно, применяя в отношении ФИО3 Т.В. физическую силу.
По показаниям ФИО3 Т.В. ссора продолжалась около 30 минут, на её требования уйти ФИО5 А.М. не реагировал, это вывело её из себя, разозлило и, повернувшись вполоборота к ФИО5 А.М., она, держа нож в руке, сознавая это, с силой оттолкнула ФИО5 А.М. от себя.
Свидетель ФИО11 показала в суде, что со слов ФИО3 Т.В. знает, как та в ответ на физическое воздействие ФИО5 А.М. потребовала от того уйти из её дома или она его зарежет. После этого ФИО3 Т.В. махнула ножом в его сторону, ударила ФИО5 А.М. ножом в живот. Свидетель ФИО12 также пояснил со слов подсудимой о нанесению ею умышленного удара ножом.
Заключением судебно-криминалистической экспертизы, ситуационной, опровергаются показания подсудимой о механизме причинения ранения ФИО5 А.М.
Ранение ФИО5 А.М. причинено в переднюю поверхность живота спереди назад, несколько сверху вниз, что не соответствует показаниям ФИО3 Т.В.
Проанализировав показания подсудимой, суд считает, что она дает непоследовательные показания.
Если сначала: в протоколе явки с повинной, первых показаниях, она не отрицала нанесение умышленного удара ножом в живот ФИО5 А.М., то в последующем изменила показания, заявив, что нанесла ранение ФИО5 А.М. по неосторожности.
Объективным доказательствам, исследованным в суде, более соответствуют показания ФИО3 Т.В., данные ею сразу же после совершения преступления, пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, об осознанном, то есть умышленном, нанесении удара ножом.
Действия ФИО3 Т.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 Т.В. по ст.109 УК РФ, как предлагает защитник подсудимой.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, её отношение к содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Т.В., являются – совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.48), наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д.78, 79, 80), положительные характеристики по месту жительства (л.д.74) и работы, противоправность поведения ФИО5 А.М., явившаяся причиной преступления, активное способствование раскрытию преступления со стороны ФИО3 Т.В., которая сообщила добровольно в милицию о совершении преступления, скрыться не пыталась.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Т.В., суд не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, требования ст.62 УК РФ, мнение потерпевшего ФИО5 Анд.М. о назначении условного наказания, суд, учитывая, что ФИО3 Т.В. совершила особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что представляет повышенную общественную опасность, назначает наказание подсудимой в соответствии со ст.ст.56, 58 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая тяжесть преступления.
В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и в соответствии со ст.64 УК РФ назначает наказание ФИО3 Т.В. ниже низшего предела.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, нож и свитер-толстовка, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности (л.д.123).
Гражданский иск не заявлен.
Копию приговора следует немедленно направить в Управление социальной защиты населения администрации Еткульского муниципального района для принятия решения о попечительстве (опекунстве), либо о помещении в государственное социальное учреждение малолетних детей ФИО3 Т.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шинкаренко Татьяну Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Назначить ФИО3 Т.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО3 Т.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО3 Т.В. изменить, отменить подписку о невыезде и надлежащем поведении, избрав до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: нож и свитер-толстовка, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Копию приговора немедленно направить в Управление социальной защиты населения администрации Еткульского муниципального района для принятия решения о попечительстве (опекунстве), либо о помещении в государственное социальное учреждение малолетних детей осужденной ФИО3 Т.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении их с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток после ознакомления с протоколом судебного заседания подать в суд свои письменные замечания. В случае пропуска процессуального срока участники вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Судья: подпись
ВЕРНО.
Судья
Еткульского районного суда
Челябинской области В.Б. Шатрова