П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретарях Шуховцевой О.В. и Важенине Д.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Боброва Л.В. и Миникевича М.С.,
подсудимого Кених Р.Э,
защитника адвоката Маркина В.А.,
а также потерпевших ФИО19 и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
КЕНИХ
Романа Эдуардовича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Челябинской <адрес>,
немца, гражданина Российской Федерации,
с образованием 11 классов,
женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного,
ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 112 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору – всего к одному году восьми месяцам лишения свободы;
без определённого места работы,
проживающего в <адрес> Челябинской <адрес> – 6,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кених Р.Э. похитил у граждан паспорт и другие важные личные документы, а также неправомерно завладел автомобилем, без цели его хищения.
Преступления имели место в <адрес> Челябинской <адрес>, и были совершены при следующих обстоятельствах.
Описание преступных деяний.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес>, действуя умышленно, Кених тайно похитил из сумки, лежащей на шкафу в кухне указанного дома, важные личные документы: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, серии №, выданный Еткульским РОВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО1, № №, выданное МРЭО ГИБДД Коркинского ГОВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; медицинскую справку на имя ФИО1, № №, выданную МУЗ «Еткульская ЦРБ» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, № <адрес>, на автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В № ЕО 174, выданное МРЭО ГИБДД Коркинского ГОВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Киселёва Виталия Артуровича, № <адрес> на автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Т № АО 174, выданное МРЭО ГИБДД Коркинского ГОВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
С похищенными документами Кених с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, у Кених, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение, без цели его хищения, автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Т № АО 174, принадлежавшим Киселёву.
Реализуя возникший умысел, Кених, находясь возле дома № № по <адрес>, подошёл к указанному автомобилю, сел на водительское сидение, завёл двигатель имевшимся у него ключом и начал движение, покинув место совершения преступления и уехав в дер. Назарово Еткульского района Челябинкой области.
Отношение подсудимого Кених к предъявленному обвинению.
В ходе судебного следствия подсудимый Кених свою вину в совершении указанных преступлений признал, пояснив одновременно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой с работы, решил зайти в гости к соседям - ФИО12 и ФИО1.
Двери дома были открыты, в доме оказалась только ФИО12, которая спала на диване. Он, Кених, разбудил её, предложил выпить с ним. Загвоздина ответила согласием.
В магазин, за спиртным, он, Кених, решил съездить на машине, в кухне взял два комплекта ключей, а также, на всякий случай, документы на автомашину. Магазин оказался закрытым, и тогда он уехал в дер. Назарово, где и остался на ночь.
Подсудимый утверждает, что важные личные документы ФИО1, ФИО3 и ФИО19 он прихватил с собой случайно, поскольку они лежали в той же сумке. Кроме того, считает, что сама ФИО12 не возражала против того, чтобы он взял машину.
Описание доказательств виновности.
Виновность Кених в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения, а также в похищении паспорта и других важных личных документов, помимо признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Киселёва В.А., данных им в ходе судебного следствия, видно, что в его собственности имеется автомобиль ГАЗ – 33021, государственный регистрационный номер Т № АО, приобретенный в 2007 году за № тысяч рублей. Пользуется автомобилем его тесть – ФИО1, на которого оформлена доверенность. Автомобиль постоянно находится возле дома ФИО1, по <адрес> – №.
ДД.ММ.ГГГГ к нему, Киселёву В.А., приехал его знакомый ФИО11, который поинтересовался, кто пользуется его автомобилем? Из пояснений ФИО11 следовало, что накануне вечером он видел машину возле <адрес>, однако водителя опознать не сумел.
Зная о том, что ФИО1 в это время отбывал административное наказание в виде ареста, он, Киселёв, сразу же приехал к дому последнего. Автомобиля возле дома, действительно, не оказалось. Пропали из дома также и документы на машину. В ответ на его расспросы ФИО12, с которой ФИО1 поддерживал фактические брачные отношения, пояснила, что была уверена в том, что машину забрал он – ФИО19.
Впоследствии машина была найдена в де<адрес>, как оказалось, приехал туда на ней Кених. Сам Кених в разговоре не отрицал тот факт, что взял машину без разрешения, был в тот момент пьян и не подумал о последствиях.
Потерпевший утверждает, что никакого отношения к автомобилю Кених не имеет, разрешения пользоваться автомобилем он ему не давал, материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Обстоятельства совершённого угона потерпевший ФИО19 изложил в своём заявлении, адресованном в органы внутренних дел, и подтвердил при осмотре места происшествия – домовладения № № по <адрес> (л.д. 4-8).
Угнанный автомобиль был обнаружен и осмотрен на территории, прилегающей к дому № № по <адрес> в де<адрес> (л. д. 16-18).
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он по доверенностям управляет автомобилями ГАЗ – 33021, государственный регистрационный знак Т № АО 174, принадлежащим ФИО19, и ГАЗ – 3110, принадлежащим ФИО3. Автомашины постоянно находятся возле его дома, по <адрес> в <адрес>. Кроме того, у него, ФИО1, находятся документы на указанные транспортные средства, они хранились вместе с его личными документами в специальной сумке.
С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, отбывал административный арест за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ключи и документы от упомянутых автомобилей находились дома. Через несколько дней от сотрудников полиции он, ФИО1, узнал, что от его дома угнали автомобиль, принадлежащий Киселёву, а также похитили его, ФИО1, личные документы.
Потерпевший ФИО3, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил тот факт, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер В № ЕО 174. Автомобилем по доверенности управлял ФИО1, и именно по этой причине у последнего находилось также свидетельство о регистрации данного транспортного средства.
В середине мая 2011 года он, ФИО3, узнал о том, что Кених от дома ФИО1 угнал автомобиль, принадлежавший ФИО19, а также похитил документы, в числе которых находилось и свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ему, ФИО3 (л. д. 140-141).
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в середине мая 2011 года его знакомый Кених, действительно, приезжал к нему в де<адрес> на автомашине «ГАЗель», сказав при этом, что взял автомашину у соседа, покататься.
Утром автомашину они завести не сумели, Кених уехал в <адрес> на работу, пообещав вернуться за машиной вечером. Он, ФИО31, решил, что Кених мог угнать автомобиль и сообщил об этом в полицию. Приехавший владелец автомашины утверждал, что разрешения взять автомашину Кениху не давал.
Свидетель ФИО10 давал в ходе предварительного расследования аналогичные показания (л. д. 55-56).
В ходе судебного следствия были оглашены также показания свидетеля ФИО11, который вечером ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге, в нескольких километрах от <адрес>, заметил автомобиль, принадлежавший ФИО19. На следующий день, приехав к ФИО19, он, ФИО11, поинтересовался, кому автомобиль передан в пользование.
Киселёв в ответ на это сообщил, что автомобиль никому не передавал, он должен находиться возле дома ФИО1. В указанном месте автомобиля не оказалось, о пропаже ФИО19 сообщил в полицию. Со слов ФИО19 он, ФИО11, знает, что тот никогда не разрешал Кених пользоваться автомобилем (л. д. 95-96).
Свидетель ФИО12 суду показала, что вместе с ФИО1 проживает в доме № № по <адрес> в <адрес>. Возле их дома постоянно находились автомобили «ГАЗель» и «Волга», которыми ФИО1 управлял по доверенности. Сама она, ФИО12, никакого отношения к автомобилям не имеет, распоряжаться ими не может.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; документы и ключи от автомобилей в этот момент находились в доме.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в момент её, Загвоздиной, отсутствия, от дома исчезла автомашина «ГАЗель», в доме пропали ключи от автомашин; сумка, в которой хранились документы, валялась на полу. Она, Загвоздина, решила, что автомобиль забрал его владелец – ФИО19. На следующий день ФИО19 приехал сам и оказалось, что автомобиль он не забирал.
Свидетель категорически утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимого вообще не встречала, пользоваться автомобилем ему не разрешала.
Правовая оценка действий подсудимого.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины Кених в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения, а также в похищении у граждан паспорта и других важных личных документов.
В целом, оценивая показания подсудимого Кених по обстоятельствам дела, суд не может не отметить, что они противоречивы и непоследовательны, и, в конечном счёте, продиктованы его желанием избежать уголовной ответственности.
В частности, признавая свою вину в предъявленном обвинении, подсудимый, в то же время, утверждает, что от ФИО12 им было получено разрешение на использование автомашины.
Попытка исказить фактические обстоятельства дела была предпринята со стороны свидетелей защиты – ФИО13 (отца подсудимого) и ФИО14 (их общего знакомого).
По утверждениям упомянутых лиц, ФИО12 вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в такой степени опьянения, что не только не была способна адекватно воспринимать окружающую обстановку, но даже и выйти из собственного дома.
Однозначно критически оценивая данные показания, полагая, что названные лица заинтересованы в исходе дела, суд отмечает, что утверждения эти опровергаются другими доказательствами по делу.
В частности, свидетель ФИО15, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, также категорично утверждала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Загвоздину видела, последняя была абсолютно трезвой (л. д. 105-106).
По мнению суда, ставить под сомнение показания названного свидетеля, а также и самой Загвоздиной, нет никаких оснований, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, заинтересованности в исходе дела не проявляют.
Действия Кених правильно квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ по признаку похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Оценивая важность похищенных подсудимым документов, суд отмечает, что все они (документы), в той или иной степени, были необходимы для потерпевших, представляя определённый перечень прав.
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимого Кених, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, а также наличие у Кених на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что характеризуется Кених неудовлетворительно, суд полагает, что исправление и перевоспитание его не могут быть достигнуты без изоляции от общества. При этом следует учесть, что новое умышленное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору и, следовательно, цели наказания достигнуты не были, должных выводов для себя Кених не сделал.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кених Романа Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев лишения свободы;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ – 10 (десять) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Кених Р.Э. - 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Кених Р.Э назначить 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Кених Р.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Зачесть Кених Р.Э. в срок назначенного наказания время, отбытое по предыдущему приговору, и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым Кених Р.Э – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Кених Р.Э. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
ВЕРНО.
Судья
Еткульского районного суда
Челябинской области В.Л. Сысков
Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2011 года.
Судья
Еткульского районного суда
Челябинской области В.Л. Сысков