П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретаре Шуховцевой О.В.,
с участием государственного обвинителя Миникевича М.С.,
подсудимого Соловьёва Е.В.,
защитника адвоката Лесняка А.Г.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
СОЛОВЬЁВА
Евгения Владимировича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
русского, гражданина Российской Федерации,
со средним специальным образованием,
холостого, военнообязанного,
ранее не судимого,
работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>»,
проживающего в <адрес>
по <адрес> – 27/1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. п. «в, д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьёв Е.В. умышленно причинил вред средней тяжести здоровью ФИО5
Преступление имело место в <адрес>, и было совершено при следующих обстоятельствах.
Описание преступного деяния.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у Соловьёва, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений.
Реализуя возникший умысел, находясь в зале комнаты № № дома № № по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, используя беспомощное состояние Гневышева, который спал на диване, Соловьёв подошёл к нему и нанёс один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.
Продолжая свои преступные действия, проснувшемуся и сидящему на диване Гневышеву, Соловьёв нанёс ещё один удар ногой по лицу, причинив физическую боль.
В результате преступных действий Соловьёва, помимо физической боли, потерпевшему Гневышеву был причинён перелом нижней челюсти слева, то есть повреждение, которое вызывает длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причинило вред здоровью средней тяжести.
Отношение подсудимого Соловьёва к предъявленному обвинению.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Соловьёв свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив одновременно, что в комнате № № общежития в доме № № по <адрес> он, действительно, находился в поисках своего знакомого, подходил к спящему на диване Гневышеву, «трогал» последнего за плечо, пытаясь разбудить.
Подсудимый утверждает, что ударов Гневышеву не наносил и телесных повреждений не причинял.
Описание доказательств виновности.
Виновность Соловьёва в причинении потерпевшему Гневышеву вреда здоровью средней тяжести, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе судебного следствия, видно, что днём ДД.ММ.ГГГГ он, в компании с Наливайченко, своим братом ФИО13 и Белкановым, распивал спиртные напитки в комнате № № <адрес>.
От выпитого спиртного он, Гневышев, опьянел и лёг спать на диван. Проснулся он от удара и сильной боли в области нижней челюсти, открыв глаза, увидел рядом с собой Соловьёва. Последний был пьян, вёл себя агрессивно, требовал сообщить ему, где находятся Кочнев и Милосердов.
В тот момент, когда он, Гневышев, сел на диване и стал надевать ботинки, Соловьёв нанёс ему ещё один удар ногой по лицу.
По утверждению Гневышева, никаких конфликтов ранее у него с Соловьёвым не было; перелом челюсти был причинён ему первым ударом, спящему, в тот момент, когда он ещё лежал на диване.
Обстоятельства совершённого в отношении него преступления потерпевший Гневышев изложил в своём заявлении, адресованном начальнику отдела МВД России по <адрес> (л.д. 4), и подтвердил при осмотре места происшествия – домовладения № № по <адрес> в. <адрес> (л. д. 8-9) и при проверке показаний на месте совершения преступления (л. д. 113-117).
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта у Гневышева имел место перелом нижней челюсти слева. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинило вред здоровью средней тяжести, образовалось от однократного воздействия тупого твёрдого предмета (л. д. 23).
В ходе судебного следствия, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания по обстоятельствам дела свидетелей Гневышева Александра (л. д. 26-27), ФИО6 (л. д. 28-29), ФИО7 (л. д. 30-31) и ФИО8 (л. д. 54-55).
Суть показаний названных лиц сводится к тому, что, со слов потерпевшего Гневышева, им стало известно о том, что Соловьёв избил его в доме брата. Гневышев при этом жаловался на боль в области нижней челюсти.
Свидетели единодушны во мнении, что неприязненных взаимоотношений между Соловьёвым и потерпевшим Гневышевым никогда не было.
Из показаний свидетеля ФИО9, также оглашённых в ходе судебного следствия, видно, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с неродным сыном Гневышевым Николаем, его братом и Белкановым, распивали спиртные напитки. Вечером они с Гневышевым остались в доме одни, Николай лёг спать на диване, а он, Наливайченко, смотрел кино по телевизору.
Ещё до полуночи в их дом зашли Соловьёв с каким-то парнем. Соловьёв подошел к лежащему на диване Гневышеву и ударил его кулаком по лицу.
Возможно, что Соловьёв наносил Гневышеву и другие удары, однако утверждать этого свидетель не может, поскольку по состоянию здоровья был лишён возможности пресечь его действия и наблюдать за происходящим в полном объёме (л. д. 64-65).
Правовая оценка действий подсудимых.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Соловьёва в причинении Гневышеву вреда здоровью средней тяжести.
При этом суд считает необходимым дать отдельную оценку показаниям подсудимого, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11
Необходимость подобного анализа вызвана тем, что, по мнению суда, ещё в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, названные лица заняли крайне непоследовательную позицию, продиктованную исключительно желанием исказить обстоятельства преступления и облегчить участь подсудимого.
В частности, со стороны упомянутых свидетелей была предпринята попытка представить обстоятельства дела таким образом, будто бы Соловьёв непричастен к причинению телесных повреждений Гневышеву. При этом Ермалицкий и Харин считали себя очевидцами происходивших событий.
Учитывая, что упомянутые лица, безусловно, заинтересованы в исходе дела, суд отмечает, что в показаниях названных лиц присутствуют противоречия, объяснить которые они и сами не в состоянии. Противоречия эти касаются даты и времени происходивших событий, их собственной роли в этих событиях, описания действий подсудимого Соловьёва.
Давая оценку показаниям по делу потерпевшего Гневышева, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, суд отмечает, что ставить их под сомнение нет никаких оснований. Со стороны потерпевшего умысла на оговор Соловьёва не усматривается, тем более, что, как и раньше, неприязни к нему он не испытывает, никаких претензий не имеет.
В ходе предварительного расследования с исчерпывающей полнотой была проверена причастность иных лиц к причинению Гневышеву телесных повреждений. Итогом этого стал правильный вывод о том, что до описываемых событий Гневышев не имел телесных повреждений и получил их только в результате преступных действий со стороны Соловьёва.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Соловьёв, который находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил используя малозначительный повод, фактически беспричинно, поскольку ранее с потерпевшим никогда не конфликтовал, неприязни к нему, по его собственным утверждениям, не испытывал.
Характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что он, совершая преступление, выражал явное неуважение к окружающим и в целом – к обществу.
Суд считает обоснованной квалификацию действий Соловьёва по признаку причинения вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
В ходе судебного следствия со всей очевидностью было установлено, что в момент причинения телесного повреждения потерпевший Гневышев спал и, следовательно, находился в состоянии, которое исключало возможность какого-либо активного сопротивления преступному посягательству.
Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что именно в момент первого удара он почувствовал особенно сильную боль и услышал «хруст» в области челюсти.
Таким образом, суд полагает, что действия Соловьёва надлежит квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. п. «в, д»» УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьёва, суд учитывает, что ранее он не судим.
Что касается личности подсудимого Соловьёва, то, как следует из приобщённой к материалам дела характеристики (л.д. 74), по месту жительства характеризуются он положительно.
Принимая во внимание, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено, суд делает вывод о том, что исправление и перевоспитание Соловьёва возможны без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, то есть к нему возможно применить условное осуждение, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.
При этом суд учитывает также мнение потерпевшего Гневышева, который не настаивает на строгом наказании.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соловьёва Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. п. «в, д» УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.
Приговор в части основного наказания Соловьёву Е.В. считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Соловьёва Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также периодически являться в указанный орган на регистрацию, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения в отношении Соловьёва Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись