П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретаре Шуховцевой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С.,
подсудимого Соловьёва А.В.,
защитника адвоката Маркина В.А.,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
СОЛОВЬЁВА
Александра Вячеславовича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан,
русского, гражданина Российской Федерации,
со средним специальным образованием,
военнообязанного, ранее не судимого,
работающего охранником в ООО «Контакт – С» <адрес>,
проживающего в <адрес> Республики Татарстан, по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьёв А.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление имело место на территории Еткульского района Челябинской области, и было совершено при следующих обстоятельствах.
Описание преступного деяния.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 до 6 часов, у Соловьёва возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя возникший умысел, Соловьёв и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, находясь на открытом участке местности, расположенном в № метрах от нефтеперекачивающей станции «№», подошли к складированным на данном участке местности металлическим трубам и с помощью автокрана загрузили в четыре автомобиля марки КАМАЗ, водителей которых ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений и принадлежности имущества, металлолом в виде 12 металлических труб, общим весом № кг, стоимостью № рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму № рублей 50 копеек, принадлежавших ОАО «<данные изъяты>».
С похищенным имуществом Соловьёв и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере, на указанную сумму.
Отношение подсудимого Соловьёва к предъявленному обвинению.
В ходе судебного следствия подсудимый Соловьёв свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая фактическую сторону происшедшего и объём похищенного.
Описание доказательств виновности.
Виновность Соловьёва в тайном хищении чужого имущества, помимо полного признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, видно, что он является начальником команды службы безопасности нефтеперекачивающей станции «<данные изъяты>».
В период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с неогороженной и неохраняемой площадки складирования, расположенной около НПС «<данные изъяты>», был похищен металлолом в виде № металлических труб.
В результате совершённого хищения ОАО «<данные изъяты>» был причинён ущерб на общую сумму № рублей 50 копеек.
Представитель потерпевшего настаивает на удовлетворении своих исковых требований и просит взыскать сумму ущерба с виновного лица.
Обстоятельства совершённой кражи начальником НПС «<данные изъяты>» ФИО5 были изложены в заявлении, адресованном в органы внутренних дел (л. д. 3) и подтверждены при осмотре места происшествия – территории расположенной в 250 метрах северо-западнее от НПС «<данные изъяты>» (л. д. 6-10, 11-12).
В ходе упомянутого следственного действия были обнаружены и изъяты следы обуви, которые, по заключению трассологической экспертизы, могли быть оставлены подошвой ботинка на левую ногу, принадлежащего Соловьёву А.В. (л. д. 51-52, 60-65).
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного следствия, суду пояснил, что в <адрес> находился в командировке, где выполнял работы для ОАО «<данные изъяты>». Здесь же он познакомился с Михеевым, который работал машинистом автокрана.
В октябре 2011 года от сотрудников полиции он, Имамеев, узнал, что совершена кража 12 труб, принадлежавших нефтеперекачивающей станции. Этим же вечером в разговоре с ним Михеев признался в том, что кражу труб совершил он, загрузив их в четыре машины. Незадолго до описываемых событий Михеев обращался к нему, Имамееву, с просьбой найти в Еткуле человека, который занимается металлоломом. В тот момент он, Имамеев, передал ему телефон Татараева (фамилию его узнал позднее).
Как оказалось впоследствии, Татараев был тем человеком, который нашёл и предоставил Михееву транспорт для перевозки труб.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в сентябре 2011 года познакомился в <адрес> с Имамеевым, обменялся с последним телефонами.
Через некоторое время ему, Татараеву, позвонил мужчина (как оказалось впоследствии – Михеев), который предложил приобрести в качестве металлолома трубы, предназначенные для укладки нефтепровода. При этом Михеев убедил его, Татараева, в том, что никакого «криминала» здесь нет, поскольку этими трубами с ним рассчиталось предприятие. С предложением Михеева он, Татараев, согласился, нашёл своих знакомых – Джараева и Антонова, которым предложил заработать на перевозке труб.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Джараев и Антонов, на автомашинах КАМАЗ подъехали в условленное место, Михеев их встретил, загрузил машины трубами, а он, Татараев, в свою очередь, сопроводил их до пункта приёма металлолома.
Кроме машин Джараева и Антонова участие в перевозке труб принимали ещё две автомашины КАМАЗ, водителей которых он, Татараев, остановил на трассе, также предложив заработать денег.
Факт сдачи труб на пункт приёма металлолома подтверждён приёмосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).
Свидетель Антонов суду показал, что в сентябре 2011 года ему позвонил его знакомый Татараев и предложил перевезти металлические трубы из <адрес> на пункт приёма металлолома.
Для погрузки труб он, Антонов, приехал на участок территории около НПС «<данные изъяты>»; здесь крановщик на автокране с помощью ещё одного человека по имени «Саша» загрузили на его машину три металлические трубы. Здесь же грузились трубами и другие машины. После этого, в сопровождении Татараева, они направились на пункт приёма металлолома.
Аналогичные показания дал в ходе судебного следствия свидетель ФИО8
Уголовное преследование в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО8 прекращено, за отсутствием в их действиях состава преступления (л. д. 26-27, 33-34, 38-39).
Стоимость похищенного подтверждена справкой ООО «Челябвтормет» (л. д. 4-5).
Правовая оценка действий подсудимого.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины Соловьёва в совершении тайного хищения чужого имущества.
Следует отметить, что, помимо всего прочего, показания самого подсудимого по обстоятельствам дела неизменны и последовательны на протяжении всего предварительного расследования. Ставить их под сомнение нет никаких оснований, тем более что они (показания) подтверждаются другими доказательствами по делу.
Действия Соловьёва правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Мотивы в обоснование решения суда в отношении гражданского иска.
ОАО «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы им. ФИО10» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы в счёт возмещения материального ущерба.
Исследовав собранные по делу фактические данные, суд считает, что исковые требования потерпевшей организации в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Соловьёва доказана в ходе судебного следствия, а размер ущерба установлен документально.
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимого Соловьёва, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт то, что вину Соловьёв признал, ранее не судим.
Принимая во внимание то обстоятельство, что характеризуются Соловьёв положительно, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд полагает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто без изоляции от общества, то есть находит основания для применения условного осуждения, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.
Применение дополнительного наказания является нецелесообразным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соловьёва Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) го<адрес> (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Соловьёва А.В. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения в отношении Соловьёва А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Соловьёва А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» № рублей 50 копеек, в счёт возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства – зимние ботинки, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
ВЕРНО.
Судья
Еткульского районного суда
Челябинской области В.Л. Сысков
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Еткульского районного суда
Челябинской области В.Л. Сысков