П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретаре Шуховцевой О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Харитоновой Н.П.,
подсудимого Михеева Д.Е.,
защитника адвоката Лесняка А.Г.,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
МИХЕЕВА
Дмитрия Евгеньевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан,
русского, гражданина Российской Федерации,
со средним специальным образованием,
холостого, военнообязанного, ранее не судимого,
работающего машинистом автокрана в ООО «<данные изъяты>» <адрес>,
проживающего в <адрес> Республики Татарстан, по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление имело место на территории <адрес>, и было совершено при следующих обстоятельствах.
Описание преступного деяния.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 до 6 часов, у Михеева возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя возникший умысел, Михеев и Соловьёв А.В., в отношении которого уже постановлен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, находясь на открытом участке местности, расположенном в № метрах от нефтеперекачивающей станции «<данные изъяты>», подошли к складированным на данном участке местности металлическим трубам и с помощью автокрана загрузили в четыре автомобиля марки КАМАЗ, водителей которых ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений и принадлежности имущества, металлолом в виде 12 металлических труб, общим весом № кг, стоимостью № рублей № копеек за 1 кг, на общую сумму № рублей 50 копеек, принадлежавших ОАО «<данные изъяты>».
С похищенным имуществом Михеев и Соловьёв, с места совершения преступления скрылись, причинив ОАО «Уралсибнефтепровод» ущерб в крупном размере, на указанную сумму.
Отношение подсудимого Михеева к предъявленному обвинению.
В ходе судебного следствия подсудимый Михеев свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая фактическую сторону происшедшего и объём похищенного.
Описание доказательств виновности.
Виновность Михеева в тайном хищении чужого имущества, помимо полного признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, видно, что он является начальником команды службы безопасности нефтеперекачивающей станции «<данные изъяты>».
В период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с неогороженной и неохраняемой площадки складирования, расположенной около НПС «<данные изъяты>», был похищен металлолом в виде 12 металлических труб.
В результате совершённого хищения ОАО «<данные изъяты>» был причинён ущерб на общую сумму № рублей № копеек.
Обстоятельства совершённой кражи начальником НПС «<данные изъяты>» ФИО5 были изложены в заявлении, адресованном в органы внутренних дел (л. д. 13) и подтверждены при осмотре места происшествия – территории расположенной в 250 метрах северо-западнее от НПС «<данные изъяты>» (л. д. 16-20, 21-22).
Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, ранее пояснял, что в <адрес> находился в командировке, где выполнял работы для ОАО «<данные изъяты>». Здесь же он познакомился с Михеевым, который работал машинистом автокрана.
В октябре 2011 года от сотрудников полиции он, ФИО6, узнал, что совершена кража 12 труб, принадлежавших нефтеперекачивающей станции. Этим же вечером в разговоре с ним Михеев признался в том, что кражу труб совершил он, загрузив их в четыре машины. Незадолго до описываемых событий Михеев обращался к нему, ФИО6, с просьбой найти в Еткуле человека, который занимается металлоломом. В тот момент он, ФИО6, передал ему телефон ФИО7 (фамилию его узнал позднее).
Как оказалось впоследствии, ФИО7 был тем человеком, который нашёл и предоставил Михееву транспорт для перевозки труб (л. д. 27-28).
Свидетель ФИО7 суду показал, что в сентябре 2011 года познакомился в <адрес> с ФИО6, обменялся с последним телефонами.
Через некоторое время ему, ФИО7, позвонил мужчина (как оказалось впоследствии – Михеев), который предложил приобрести в качестве металлолома трубы, предназначенные для укладки нефтепровода. При этом Михеев убедил его, ФИО7, в том, что никакого «криминала» в этом нет, поскольку этими трубами с ним рассчиталось предприятие. С предложением Михеева он, ФИО7, согласился, нашёл своих знакомых – ФИО8 и ФИО15, которым предложил заработать на перевозке труб.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО15, на автомашинах КАМАЗ подъехали в условленное место, Михеев их встретил, загрузил машины трубами, а он, ФИО7, в свою очередь, сопроводил их до пункта приёма металлолома.
Кроме машин ФИО8 и ФИО15 участие в перевозке труб принимали ещё две автомашины КАМАЗ, водителей которых он, ФИО7, остановил на трассе, также предложив заработать денег.
Факт сдачи труб на пункт приёма металлолома подтверждён приёмосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32).
Свидетель ФИО15 суду показал, что в сентябре 2011 года ему позвонил его знакомый ФИО7 и предложил перевезти металлические трубы из <адрес> на пункт приёма металлолома.
Для погрузки труб он, ФИО15, приехал на участок территории около НПС «<данные изъяты>»; здесь крановщик на автокране с помощью ещё одного человека загрузили на машину три металлические трубы. Здесь же грузились трубами и другие машины. После этого, в сопровождении ФИО7, они направились на пункт приёма металлолома.
Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 (л. д. 40-41).
Стоимость похищенного подтверждена справкой ООО «<данные изъяты>» (л. д. 14-15).
Правовая оценка действий подсудимого.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины Михеева в совершении тайного хищения чужого имущества.
Следует отметить, что, показания самого подсудимого по обстоятельствам дела неизменны и последовательны на протяжении всего предварительного расследования, а также и в суде. Ставить их под сомнение нет никаких оснований, тем более что показания эти подтверждаются другими доказательствами по делу.
Действия Михеева правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимого Михеева, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт то, что вину Михеев признал, ранее не судим.
Принимая во внимание то обстоятельство, что характеризуются Михеев положительно, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд полагает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто без изоляции от общества, то есть находит основания для применения условного осуждения, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.
Применение дополнительного наказания является нецелесообразным.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михеева Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание – 2 (два) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Михеева Д.Е. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения в отношении Михеева Д.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения и направления Михеева Д.Е. в места лишения свободы зачесть ему в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 12 по 14 октября 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
ВЕРНО.
Судья
Еткульского районного суда
Челябинской области В.Л. Сысков