П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретаре Шуховцевой О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Харитоновой Н.П.,
подсудимого Понарина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
ПОНАРИНА
Евгения Викторовича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
русского, гражданина Российской Федерации,
со средним специальным образованием,
женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,
без определённого места работы,
проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
От Понарина Е.В. в органы внутренних дел поступил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Указанное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Описание преступного деяния.
ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, на территории домовладения № № по <адрес> в <адрес>, между ФИО8 и ФИО5 – с одной стороны, и Понариным Е.В. – с другой, произошла ссора на почве личных неприязненных взаимоотношений.
После этого ДД.ММ.ГГГГ у Понарина возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершённом в отношении него преступлении.
Реализуя возникший умысел, Понарин в 2 часа 50 минут обратился в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, расположенную в <адрес> – 53, с ложным заявлением, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его сын избили его и похитили у него деньги в сумме № рублей. При этом Понарин был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
В ходе проверки заявления Понарина было установлено, что он сознательно ввёл в заблуждение сотрудников отдела МВД России по Еткульскому району, а его заявление о совершённом преступлении является ложным.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Понарина было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Отношение подсудимого Понарина к предъявленному обвинению.
В ходе судебного следствия подсудимый Понарин свою вину в совершении указанного преступления не признал, не оспаривая, в тоже время, фактическую сторону инкриминируемого ему деяния.
Из показаний Понарина в ходе судебного следствия видно, что между ним, с одной стороны, а также отцом и сыном ФИО13 – с другой, действительно, имел место конфликт. Причиной конфликта послужило то обстоятельство, что он, Понарин, якобы, оскорбил ФИО14.
В ходе последовавшего после этого выяснения отношений его, Понарина, избили, высказывали угрозы в его адрес.
Считая подобное поведение отца и сына Шантариных неправомерным, а их претензии – несправедливыми, он, Понарин, решил «насолить» им, приехал в отдел полиции Еткульского района и написал заявление, в котором просил привлечь их к уголовной ответственности за то, что они, якобы, украли у него деньги в сумме № тысяч рублей.
Описание доказательств виновности.
Виновность Понарина в совершении указанного преступления, помимо признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из содержания заявления Понарина Е.В., адресованного в органы внутренних дел, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и его сыновей, по факту избиения и хищения денег в сумме № рублей.
В упомянутом заявлении содержится отметка о том, что он, Понарин, был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л. д. 10).
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Еткульскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Понарина Е.В. отказано, за отсутствием события преступления (л. д. 5-6).
Из показаний свидетеля Коноплёва А.В. – оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> - данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратился Понарин с сообщением о том, что накануне его избили и ограбили отец и сын ФИО12. После этого Понарин собственноручно написал заявление с просьбой привлечь указанных лиц к уголовной ответственности, а сам был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление Понарина было зарегистрировано в книге учёта сообщений и происшествий.
Свидетель утверждает, что Понарин в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён и агрессивен.
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, поясняла, что работает в отделе МВД России по Еткульскому району в должности следователя.
ДД.ММ.ГГГГ, в составе оперативно-следственной группы, она, Зоненко, выехала в <адрес> для сбора материала по заявлению Понарина.
В ходе проверки заявления и опроса членов семьи Шантариных было установлено, что накануне Понарин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в их дом без приглашения, вёл себя вызывающего, выражался нецензурной бранью, кричал. Мужчины попросили Понарина покинуть дом, по этому поводу произошёл небольшой конфликт, а затем Понарин уехал.
Вечером 12 октября она, Зоненко, проводила опрос самого Понарина, который сразу же пояснил, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности Шантариных является ложным и стало ответной реакцией на поведение хозяев, которые не хотели видеть его своим гостем (л. д. 28-29).
Свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО9, чъи показания также были оглашены в ходе судебного следствия, поясняли, что члены их семьи отношения с Понариным не поддерживали, последний пришёл в их дом без приглашения.
Поскольку вёл себя Понарин вызывающе, выражался нецензурной бранью, был сильно пьян, ему было предложено покинуть дом, на улице между ним и мужчинами произошла ссора. Понарин уехал, пообещав отомстить.
На следующий день им стало известно, что Понарин написал заявление в полицию о том, что его, якобы, избили и похитили у него деньги (л. д. 20-21, 22-23, 24-25).
Правовая оценка действий подсудимого.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Понарина в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Суд считает необходимым отметить, что сам Понарин никогда не оспаривал фактическую сторону содеянного, последовательно и неизменно признавая свою вину в ходе предварительного следствия, подтверждая свои показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Ставить под сомнение показания по обстоятельствам дела свидетелей также нет никаких оснований, поскольку умысла на оговор с их стороны не усматривается.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия Понарина надлежит квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ по признаку заведомо ложного доноса о совершении преступлении.
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённого к материалам дела рапорта участкового уполномоченного полиции (л. д. 60), в быту зарекомендовал он себя с отрицательной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у Понарина судимостей, фактическое признание вины.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд полагает, что исправление и перевоспитание Понарина может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ему может быть назначено в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Понарина Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере №) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Понарина Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Сысков В.Л.