Дело № 1-180
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Еткуль 29 декабря 2010 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой В.Б.,
при секретаре Бобрик Н.С.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Еткульского района Тараненко Е.А.,
потерпевшего К..,
подсудимого Диль А.В.,
защитника, адвоката Лесняка А.Г., представившего ордер и удостоверение № 452 от 25 февраля 2003 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Диль Александра Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не судимого, не работающего, имеющего третью группу инвалидности, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диль А.В. 20 октября 2010 года в <адрес> Еткульского района совершил по предварительному сговору группой лиц угон автомашины, принадлежащей К.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Диль А.В. 20 октября 2010 года в период с 2 до 3 часов в <адрес> Еткульского района с целью угона автомашины вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Реализуя умысел, Диль А.В. с соучастником пришел к дому по <адрес>, возле которого находилась автомашина ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащая К. Сознавая, что не имеет законных прав на завладение автомобилем, действуя совместно и согласованно с соучастником, Диль А.В. откатил автомашину от ворот указанного дома. Затем при помощи отвертки и молотка Диль А.В. с соучастником демонтировал замок зажигания, в образовавшееся отверстие была вставлена отвертка. Запустив таким образом двигатель автомашины, Диль А.В. с соучастником уехал с места происшествия.
В период предварительного расследования автомашины была возвращена собственнику.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Диль А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
Потерпевший К. не заявил возражений против вынесения решения по делу в особом порядке.
В настоящем судебном заседании от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не поступило.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора по делу в особом порядке ему известны, в том числе особенности назначения наказания и обжалования приговора, он осознает их в полной мере.
Потерпевший К. пояснил, что условия постановления приговора в особом порядке ему известны, в том числе особенности назначения наказания и обжалования приговора.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, вина Диль А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Органами предварительного расследования действия Диль А.В. правильно квалифицированы п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Признание Диль А.В. вины, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие инвалидности и особенностей психики – признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о назначении подсудимому Диль А.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, основываясь на смягчающих обстоятельствах.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Еткульскому муниципальному району – 2 гипсовых слепка следов обуви (л.д.101), следует уничтожить как не представляющих материальной ценности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Диль Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Назначить наказание Диль Александру Владимировичу в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.1-5 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав Диль А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения Диль А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок Диль А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства – два гипсовых слепка следов обуви, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии со ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий: