именем Российской Федерации
с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретаре Шуховцевой О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Харитоновой Н.П.,
подсудимой Пеннер О.П.,
защитника адвоката Лесняка А.Г.,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке принятия судебного решения, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
ПЕННЕРОксаны Петровны,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
русской, гражданки Российской Федерации,
с образованием 9 классов,
незамужней, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной,
ранее не судимой,
временно не работающей,
проживающей в дер. <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пеннер О.П. совершила тайное хищение чужого имущества.
Преступление имело место в <адрес>, и было совершено при следующих обстоятельствах.
Описание преступного деяния.
ДД.ММ.ГГГГ Пеннер находилась в <адрес>, где в компании с другими лицами, среди которых была ФИО4, распивала спиртные напитки.
В период времени с 18 до 19 часов, у Пеннер, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, Пеннер прошла в коридор дома, где из бокового кармана куртки, находившейся на кресле, извлекла деньги в сумме № рублей, принадлежавшие ФИО4, похитив их.
С места совершения преступления Пеннер скрылась, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.
Отношение подсудимой Пеннер к предъявленному обвинению.
В ходе судебного следствия подсудимая Пеннер свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без исследования доказательств, утверждая, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Пеннер первоначально заявила при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ.
Возражений по поводу заявленного ходатайства со стороны адвоката Лесняка А.Г., потерпевшей ФИО4, а также представителя государственного обвинения Харитоновой Н.П. не поступило.
При таких условиях суд полагает, что ходатайство подсудимой Пеннер подлежит удовлетворению, как основанное на требованиях материального и процессуального законодательства.
Правовая оценка действий подсудимой.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины Пеннер в тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, виновность её в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Действия Пеннер правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Мотивы в обоснование решения суда в отношении гражданского иска.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы в счёт возмещения материального ущерба.
В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования.
Исследовав собранные по делу фактические данные, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Пеннер доказана в ходе судебного заседания, а размер ущерба подтверждён документально.
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимой Пеннер, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт то, что Пеннер вину признала, оформила явку с повинной, ранее не судима, имеет на иждивении малолетних детей.
Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что характеризуется Пеннер удовлетворительно, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд полагает, что исправление и перевоспитание её могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением, то есть находит основания для применения условного осуждения, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.
Применение дополнительного наказания является нецелесообразным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пеннер Оксану Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Приговор в части основного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Пеннер О.П. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения в отношении Пеннер О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить и взыскать с Пеннер О.П. в её пользу № рублей, в счёт возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Сысков В.Л.