именем Российской Федерации
с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего Сыскова В.Л.,
при секретаре Шуховцевой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевича М.С.,
подсудимого Вартаняна Н.В.,
защитника адвоката Замановой Э.Б.,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
ВАРТАНЯНАНиколая Виллиевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
армянина, гражданина Российской Федерации,
с высшим образованием,
разведённого, военнообязанного,
ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года,
работающего менеджером в парикмахерской «Людмила» <адрес>,
проживавшего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вартанян Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление имело место в <адрес>, и было совершено при следующих обстоятельствах.
Описание преступного деяния.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут, у Вартаняна, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя возникший умысел, Вартанян, находясь на втором этаже здания муниципального общеобразовательного учреждения «Белоносовская средняя общеобразовательная школа», расположенного по <адрес> – 15, незаконно проник в помещение кабинета №, где с письменного стола тайно похитил денежные средства в размере № рублей, и сотовый телефон марки «Samsung» С 3050, стоимостью № рублей 20 копеек, принадлежавшие ФИО4
С похищенным имуществом Вартанян с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму № рублей 20 копеек.
Отношение подсудимого Вартаняна к предъявленному обвинению.
В ходе судебного следствия подсудимый Вартанян свою вину в совершении указанного преступления признал, утверждая одновременно, что в здание общеобразовательного учреждения зашёл случайно, намереваясь найти администрацию посёлка.
Дверь в одном из кабинетов на втором этаже оказалась открытой, он, Вартанян зашёл вовнутрь и со стола в кабинете забрал телефон и деньги. Уже выйдя из здания школы, он, не находя объяснения своему поступку, выкинул телефон и деньги, предварительно разорвав купюру.
Описание доказательств виновности Вартаняна.
Виновность Вартаняна в тайном хищении чужого имущества, помимо признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе судебного следствия, видно, что она работает педагогом в МОУ «Белоносовская СОШ».
ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, примерно в 9 часов 40 минут вышла из своего кабинета, расположенного на втором этаже здания, и спустилась в учительскую. Дверь кабинета она не закрыла, плотно прикрыв её, оставив на письменном столе сумочку и сотовый телефон.
Через 10 минут она, ФИО4, вернулась в кабинет, но телефона на столе уже не было. Осмотрев сумочку, она обнаружила также пропажу № рублей.
По утверждению потерпевшей ФИО4, незадолго до случившегося, на крыльце школы, она видела незнакомого мужчину, как оказалось впоследствии – Вартаняна.
Ущерб, причинённый ей хищением денег и телефона, потерпевшая не расценивает как значительный.
В ходе упомянутого процессуального действия были обнаружены и изъяты следы рук и обуви.
В соответствии с выводами дактилоскопической экспертизы, следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированных в ходе осмотра места происшествия – здания МОУ «Белоносовская СОШ», оставлены ногтевыми фалангами указательного и безымянного пальцев левой руки Вартаняна (л. д. 189-124).
В ходе обыска, проведённого в жилище Вартаняна по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты принадлежавшие подсудимому ботинки (л. д. 41-42).
Проведённым экспертно-криминалистическим исследованием было установлено, что след обуви, откопированный и изъятый при осмотре места происшествия – кабинета № МОУ «Белоносовская СОШ», мог быть оставлен подошвами туфлей, изъятых у Вартаняна (л. д. 139-144).
Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе предварительного расследования, подтвердил суду показания матери (л. д. 35-36).
Свидетель ФИО6. в ходе судебного следствия дала показания, из которых следовало, что накануне совершённой кражи в кабинете № производилась уборка; ФИО4 и ученицы мыли окна, парты и стены. После уборки посторонние лица в кабинет не заходили.
Свидетель ФИО7. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в МОУ «Белоносовская СОШ». Примерно в 9 часов 40 минут она, вместе с работником этого же образовательного учреждения ФИО8, пошли на почту. В дверях школы они встретили незнакомого мужчину, который прошёл мимо них и зашёл вовнутрь школы.
Вернувшись в здание через несколько минут, она, ФИО7, узнала, что у педагога ФИО4 в кабинете произошла кража денег и телефона.
Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания.
Упомянутые свидетели в ходе предварительного расследования уверенно опознали Вартаняна, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут встретился им в тамбуре при входе в МОУ «Белоносовская СОШ» (л. д. 16-17, 62-63).
Правовая оценка действий подсудимого.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины Вартаняна в тайном хищении чужого имущества.
Следует отметить, что в ходе судебного следствия подсудимый занял исключительно непоследовательную позицию, продиктованную желанием облегчить собственную участь. Утверждая, что умысел на хищение возник у него уже в кабинете ФИО4, Вартанян тем самым противоречит собственноручно оформленной явке с повинной (л. д. 67), из содержания которой следовало, что он имел умысел на хищение ещё перед поездкой в <адрес> и именно с этой целью туда прибыл, а затем и распорядился похищенным.
У суда при этом нет никаких оснований ставить под сомнение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», каковым, вне всякого сомнения, являлся кабинет в общеобразовательном учреждении. В любом случае, по мнению суда, проник туда Вартанян помимо воли потерпевшей; то обстоятельство, что двери кабинета не были закрыты, на правовую оценку действий подсудимого не влияют.
Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий Вартаняна по признаку причинения значительного ущерба и исключает данный квалифицирующий признак из его обвинения.
Принимая во внимание стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей ФИО4, суд не может согласиться с утверждением, что кражей ей был причинён значительный ущерб.
Основанием для подобного вывода служит, в частности, исследованная судом справка о заработной плате потерпевшей (л. д. 31), которая не является единственным кормильцем в семье, данные о стоимости похищенного телефона, который потерпевшей был подарен и сам по себе никогда не был предметом первой необходимости.
Действия Вартаняна, таким образом, надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
К последним суд относит следующие: признание вины, явку с повинной, возмещение причинённого ущерба.
Несмотря на то, что обстоятельства, отягчающие наказание Вартаняна, отсутствуют, потерпевшая ФИО4 не настаивает на строгом наказании, а сам подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества.
Суд принимает во внимание при этом, что новое умышленное преступление Вартанян совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что Вартанян так и не сделал для себя надлежащих выводов, противопоставил свои интересы интересам общества.
Применение дополнительного наказания является, по мнению суда, нецелесообразным
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вартаняна Николая Виллиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Срок наказания Вартаняну Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Вартаняна Н.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым Вартаняном Н.В. – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Вартанян Н.В. вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении дела судом второй инстанции.
Председательствующий: подпись
ВЕРНО.
Судья
Еткульского районного суда
Челябинской области В.Л. Сысков