именем Российской Федерации
с. Еткуль ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Сыскова В.Л.,
при секретарях Важенине Д.В., Задерей И.В. и Шуховцевой О.В.,
с участием
государственного обвинителя, заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Боброва Л.В.,
подсудимой Филиппенко Ф.С.,
её адвоката Селютина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении
ФИЛИППЕНКОФариды Сокуловны,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
русской, гражданки Российской Федерации,
с высшим образованием,
замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей,
ранее не судимой, не военнообязанной,
работающей государственным ветеринарным врачом-госветинспектором ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,
проживающей в <адрес>
по <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппенко Ф.С. совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.
Преступления имели место в <адрес> и были совершены при следующих обстоятельствах.
Описание преступных деяний.
Филиппенко, являясь должностным лицом – ветеринарным врачом-госветинспектором Областного государственного учреждения (ОГУ) «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», назначенная на данную должность приказом главного ветврача ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, наделённая, в соответствии с приказом начальника ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по выдаче ветеринарных сопроводительных документов с правом их подписи, осуществляла государственный ветеринарный надзор на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО12 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила должностной подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве, не превышающем 150 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО12 партии, не оценив с учётом требований ветеринарного законодательства информацию, содержащуюся в представленной ей ФИО12 накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ на количество рыбы, не превышающее 150 кг, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, изучив сведения, содержащиеся в представленной ей ФИО12 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, без взвешивания рыбы внесла в упомянутое ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о весе представленной на исследование ФИО12 партии рыбы, вписав по его просьбе непроверенные данные о весе рыбы - «500 кг», после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО12 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила служебный подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве, не превышающем 150 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО12 партии, не оценив с учётом требований ветеринарного законодательства информацию, содержащуюся в представленной ей ФИО12 накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ на количество рыбы, не превышающее 150 кг, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, изучив сведения, содержащиеся в представленной ей ФИО12 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, без взвешивания рыбы внесла в упомянутое ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о весе представленной на исследование ФИО12 партии рыбы, вписав по его просьбе непроверенные данные о весе рыбы - «300 кг», после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО12 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила служебный подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве, не превышающем 150 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО12 партии, не оценив с учётом требований ветеринарного законодательства информацию, содержащуюся в представленной ей ФИО12 накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ на количество рыбы, не превышающее 150 кг, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, изучив сведения, содержащиеся в представленной ей ФИО12 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, без взвешивания рыбы внесла в упомянутое ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о весе представленной на исследование ФИО12 партии рыбы, вписав по его просьбе непроверенные данные о весе рыбы - «500 кг», после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО12 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила служебный подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве, не превышающем 150 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО12 партии, не оценив с учётом требований ветеринарного законодательства информацию, содержащуюся в представленной ей ФИО12 накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ на количество рыбы, не превышающее 150 кг, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, изучив сведения, содержащиеся в представленной ей ФИО12 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, без взвешивания рыбы внесла в упомянутое ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о весе представленной на исследование ФИО12 партии рыбы, вписав по его просьбе непроверенные данные о весе рыбы - «500 кг», после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО8 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила служебный подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве около 80 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО8 партии, не проверила до начала заполнения ветеринарного свидетельства наличие у ФИО8 документа, подтверждающего происхождение привезённой ею рыбы, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, а также в решении закончить оформление ветеринарного свидетельства, несмотря на обнаружившееся в ходе его заполнения отсутствие накладной у ФИО8, стремясь избежать порицания со стороны руководства за испорченный бланк строгой отчётности, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, внесла в ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о наличии у ФИО8 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО8 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила служебный подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве около 80 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО8 партии, не проверила до начала заполнения ветеринарного свидетельства наличие у ФИО8 документа, подтверждающего происхождение привезённой ею рыбы, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, а также в решении закончить оформление ветеринарного свидетельства, несмотря на обнаружившееся в ходе его заполнения отсутствие накладной у ФИО8, стремясь избежать порицания со стороны руководства за испорченный бланк строгой отчётности, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, внесла в ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о наличии у ФИО8 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО8 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила служебный подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве около 100 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО8 партии, не проверила до начала заполнения ветеринарного свидетельства наличие у ФИО8 документа, подтверждающего происхождение привезённой ею рыбы, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, а также в решении закончить оформление ветеринарного свидетельства, несмотря на обнаружившееся в ходе его заполнения отсутствие накладной у ФИО8, стремясь избежать порицания со стороны руководства за испорченный бланк строгой отчётности, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, внесла в ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о наличии у ФИО8 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО8 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила служебный подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве около 100 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО8 партии, не проверила до начала заполнения ветеринарного свидетельства наличие у ФИО8 документа, подтверждающего происхождение привезённой ею рыбы, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, а также в решении закончить оформление ветеринарного свидетельства, несмотря на обнаружившееся в ходе его заполнения отсутствие накладной у ФИО8, стремясь избежать порицания со стороны руководства за испорченный бланк строгой отчётности, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, внесла в ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о наличии у ФИО8 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО8 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила служебный подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве около 100 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО8 партии, не проверила до начала заполнения ветеринарного свидетельства наличие у ФИО8 документа, подтверждающего происхождение привезённой ею рыбы, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, а также в решении закончить оформление ветеринарного свидетельства, несмотря на обнаружившееся в ходе его заполнения отсутствие накладной у ФИО8, стремясь избежать порицания со стороны руководства за испорченный бланк строгой отчётности, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, внесла в ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о наличии у ФИО8 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес> – 2, Филиппенко, при оформлении ветеринарного свидетельства на выловленную в оз. Аткуль и приобретённую ФИО8 для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес> рыбу, нарушая требования п. п. 3.4 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которыми «ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений считаются недействительными», а также требования п. 9 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «...экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной документации, результатов её внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции», совершила служебный подлог.
А именно: не проведя надлежащим образом ветеринарно-санитарную экспертизу партии рыбы в количестве около 100 кг, не произведя обязательную регистрацию данного исследования в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе», не удостоверившись в точном количестве рыбы в представленной ФИО8 партии, не проверила до начала заполнения ветеринарного свидетельства наличие у ФИО8 документа, подтверждающего происхождение привезённой ею рыбы, имея личную заинтересованность, преследуя цель скрыть от руководства свои упущения в работе и свою некомпетентность, выразившиеся в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению ветеринарного законодательства, а также в стремлении сэкономить своё рабочее время посредством неисполнения всех обязательных действий при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и заполнении ветеринарного свидетельства, а также в решении закончить оформление ветеринарного свидетельства, несмотря на обнаружившееся в ходе его заполнения отсутствие накладной у ФИО8, стремясь избежать порицания со стороны руководства за испорченный бланк строгой отчётности, Филиппенко при оформлении официального документа – ветеринарного свидетельства формы № серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, внесла в ветеринарное свидетельство заведомо ложные сведения о наличии у ФИО8 накладной от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, заполнив остальные графы, выдала ветеринарное свидетельство ФИО8.
Отношение подсудимой
Филиппенко к предъявленному обвинению.
Подсудимая Филиппенко свою вину в совершении служебного подлога не признала, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Описание доказательств виновности.
Виновность Филиппенко в совершении указанных преступлений, несмотря на отрицание своей вины самой подсудимой, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В соответствии с <адрес> государственного учреждения «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра сельского хозяйства <адрес>, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из областного бюджета, входит в систему государственной ветеринарной службы <адрес> и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (л. д. 41-49 т. 2).
Приказом главного ветеринарного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко Ф.С. принята в ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на должность ветеринарного врача в порядке перевода с Государственного учреждения «Еткульская районная станция по борьбе с болезнями с/х животных» с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57 т. 2).
Как следует из содержания приказа начальника ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарному врачу Филиппенко Ф.С., среди прочих лиц, были делегированы полномочия на оформление ветеринарных сопроводительных документов, с правом подписи, в пределах <адрес> (л. д. 58 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», в лице её начальника, и Филиппенко Ф.С. был заключён трудовой договор (л. д. 60-63 т. 2).
В соответствии с содержанием должностной инструкции ветеринарного врача-госветинспектора, утверждённой начальником ОГУ «Еткульская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарный врач, среди других должностных обязанностей, осуществляет государственный ветеринарный надзор на территории <адрес>, производит ветеринарно-санитарную экспертизу подконтрольной госветнадзору продукции, оформляет соответствующие разрешения и иные документы (л. д. 64-67 т. 2).
Свидетель ФИО9, главный специалист Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства <адрес>, суду пояснил, что выдача ветеринарных сопроводительных документов, в том числе и ветеринарных свидетельств формы №, осуществляется в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ). Утверждёнными правилами регламентируется порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.
В частности, в п. п. 3.4 указанных правил содержатся требования к оформлению ветеринарных свидетельств, без соблюдения которых они считаются недействительными. К требуемым сведениям относятся, в том числе: указание точного веса исследуемой партии рыбы, который должен устанавливаться путём взвешивания; указание наименование лаборатории, в которой произведено исследование конкретной партии рыбы; номер экспертизы, под которым зарегистрировано ветеринарно-санитарное исследование в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе» данной ветлаборатории.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в должности главного ветеринарного врача Областного государственного учреждения «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». В их учреждении на должности ветеринарного врача-госветинспектора работает Филиппенко, являющаяся должностным лицом, наделённая полномочиями на проведение ветеринарных экспертиз и выдачу ветеринарных свидетельств.
По утверждению свидетеля, ветеринарно-санитарную экспертизу ветеринарные врачи проводят лично, производится она (экспертиза) в соответствии с законодательными и нормативными актами, в целях определения пригодности продуктов, в частности, рыбы, к использованию в пищевых целях. После исследования ветеринарный врач оформляет ветеринарное свидетельство формы №, которое представляет из себя официальный документ строгой отчётности. В выдаваемых ветеринарных свидетельствах все графы должны заполняться в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями. В частности, к предъявляемым требованиям относятся указание точного веса исследуемой партии рыбы, наименование лаборатории, номер экспертизы и результат исследования.
Предъявленные ей, ФИО10, в ходе предварительного расследования ветеринарные свидетельства серии 274 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям отвечает не в полной мере.
В частности, в ветеринарных свидетельствах, выданных Филиппенко, должны были быть указаны действительный вес рыбы, не указаны данные о товаротранспортной накладной; указан неверный номер экспертизы. Кроме того, в журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе данные о проведённых экспертизах отсутствуют вообще.
В связи с допущенными нарушениями недостатки в работе ветеринарного врача Филиппенко стали предметом обсуждения на общем собрании трудового коллектива.
Свидетель ФИО11, являющийся старшим оперуполномоченным ОВД по Еткульскому муниципальному району, суду показал, что в январе 2010 года, по заданию ГУВД <адрес> проводил проверку всех фактов выдачи ветеринарными врачами ветеринарных свидетельств, разрешающих реализацию и переработку рыбы и рыбопродуктов, на предмет выявления фактов внесения заведомо ложных сведений о проведении ветеринарно-санитарных экспертиз. С этой целью в ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» была произведена сверка данных о проведённых экспертизах, указанных в ветеринарных свидетельствах, и данных в «Журнале по ветеринарно-санитарной экспертизе Еткульской ветеринарной станции».
При проверке были получены, в частности, данные, которые ставили под сомнение факт проведения экспертизы ветеринарным врачом Филиппенко при выдаче ветеринарных свидетельств серии 274 № №, 0550078, 0821118, 0822983, 0822984, 0852225, 0853994, 0853993, 0853997, 0424953.
В ходе предварительного расследования у ФИО11 была произведена выемка указанных ветеринарных свидетельств (л. д. 2-4 т. 2).
В ходе осмотра указанных ветеринарных свидетельств, участвовавшие в этом процессуальном действии ФИО12 и ФИО8, поясняли, что в данные ветеринарные свидетельства были внесены сведения, не соответствующие действительности.
В частности, из их объяснений следовало, что вес рыбы Филиппенко указала со слов ФИО12 и ФИО8 и мер к взвешиванию рыбы не принимала, данных о товаротранспортных накладных она не имела (л. д. 5-9, 14-19 т. 2).
Свидетель ФИО12 подтвердил тот факт, что в течение нескольких последних лет, вместе со своей женой, которая является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей рыбы.
В течение 2008 и 2009 годов они с женой неоднократно получали ветеринарные свидетельства на приобретённую ими свежую рыбу. В частности, ветеринарные свидетельства заполняла врач Филиппенко, которая вес рыбы и место её вылова указывала с его слов, на основании собственноручно заполненной им, ФИО12, накладной. Заключения об исследовании рыбы он, ФИО12, не видел. Действительный вес представленной на исследование рыбы каждый раз не превышал 150 кг.
Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного следствия, поясняла, что ветеринарные свидетельства на приобретённую ею с мужем рыбу на Еткульской ветеринарной станции оформлялись в её присутствии. Вес рыбы, её вид и место вылова врач Филиппенко каждый раз указывала с их слов, пользуясь при этом собственноручно заполненной ими накладной.
Свидетель ФИО8 суду показала, что государственный ветеринарный инспектор Филиппенко неоднократно оформляла ей ветеринарные свидетельства на свежую рыбу.
Сама она, ФИО8, не представлялась, паспорт не показывала, ветеринарные свидетельства Филиппенко оформляла, по её просьбе, на фамилии индивидуальных предпринимателей, которые реализовывали рыбу на рынках. Филиппенко взвешивание рыбы не производила, записывала, по её, ФИО8, просьбе, в ветеринарных свидетельствах не соответствующие действительности данные о весе рыбы, вымышленные данные о товаротранспортных накладных.
Свидетели ФИО14, ФИО18 и ФИО15, проживающие в <адрес> и занимающиеся отловом рыбы, подтвердили тот факт, что в течение 2008-2009 годов неоднократно продавали её супругам ФИО12 для последующей реализации на рынках.
Указанные свидетели уверены в том, что вес закупаемой рыбы никогда не превышал 100 кг, поскольку дневной улов сетями составлял 20-30 кг.
Правовая оценка действий подсудимой Филиппенко Ф.С.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Филиппенко в совершении служебного подлога.
Суд считает необходимым отметить, что ещё в ходе предварительного расследования Филиппенко заняла крайне непоследовательную позицию, продиктованную исключительно желанием избежать ответственности за содеянное. Не оспаривая фактическую сторону своих действий, Филиппенко, вместе с тем, отрицает умысел на совершение служебного подлога, утверждая, что нарушения с её стороны (если таковые и были) нельзя назвать существенными, влекущими уголовную ответственность.
Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что утверждения Филиппенко не выдерживают критики.
Прежде всего, следует отметить, что Филиппенко, безусловно, является субъектом должностного преступления.
Об этом свидетельствует статус государственной организации, в которой она работала. Суд обращает особое внимание на тот факт, что <адрес> ветеринарная станция является областным государственным учреждением, а не предприятием, то есть, относится к некоммерческим организациям. Платные услуги, которые оказывает <адрес> ветеринарная станция населению, не являются основной целью её деятельности.
Филиппенко, в силу специфики выполняемых функций, при оформлении ветеринарных свидетельств являлась должностным лицом, то есть являлась представителем власти - контролирующего органа, осуществляя надзорные функции и обладая властными полномочиями.
Понятие «должностное лицо» определено материальным законом в примечании к ст. 285 УК РФ, где отмечено, что должностным лицом признаются лица, которые не только постоянно или временно, но и по специальному полномочию, осуществляют функции представителя власти.
Ветеринарному врачу-госветинспектору Филиппенко подобные функции делегированы приказом главного ветеринарного врача <адрес>.
Объём полномочий врача-госветинспектора Филиппенко определён Законом РФ «О ветеринарии», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», Федеральным Законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (л. д. 117-121, 127-129, 130--138, 139-140 т. 1), а также должностной инструкцией Филиппенко.
Собранные по делу доказательства убеждают суд в том, что Филиппенко, будучи квалифицированным специалистом, пройдя надлежащую профессиональную подготовку, умышленно нарушила должностную инструкцию и требования ведомственных нормативных актов, внося в официальные документы заведомо для неё ложные сведения.
Подобными образом Филиппенко желала скрыть свои упущения в работе, и именно это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая имела личную заинтересованность в подобном оформлении официальных документов.
Именно по этой причине суд не находит оснований для переквалификации действий Филиппенко на ст. 293 УК РФ, предусматривающую ответственность за халатность. По мнению суда, в данной конкретной ситуации нет причин рассуждать о недобросовестном, небрежном отношении Филиппенко к службе, либо о технических ошибках, допущенных при оформлении ветеринарных свидетельств.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия Филиппенко по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ по признаку служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.
Решая вопрос о наказании подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у Филиппенко судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Что касается личности подсудимой, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик, по месту работы и в быту зарекомендовала она себя с положительной стороны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание Филиппенко могут быть достигнуты без изоляции от общества, а наказание ей может быть назначено условное, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Филиппенко Фариду Сокуловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1 УК РФ (десять эпизодов), и назначить ей наказание:
- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы. От назначенного наказания Филиппенко Ф.С. освободить, в связи с истечением сроков давности;
- по ст. 292 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с правилами ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филиппенко Ф.С. назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Назначенное основное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Филиппенко Ф.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой.
Меру пресечения в отношении Филиппенко Ф.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, - хранить при деле, журнал по ветеринарно-санитарной экспертизе Еткульской ветеринарной станции, журнал выдачи ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок ветеринарного врача – госветинспектора Филиппенко Ф.С. – вернуть в ОГУ «Еткульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
ВЕРНО.
Судья
Еткульского районного суда
Челябинской области В.Б. Шатрова
Приговор вступил в законную силу 4 марта 2011 года.
Судья
Еткульского районного суда
Челябинской области В.Б. Шатрова