Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Еткульский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретарях ФИО4., ФИО5,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего, адвоката ФИО8,
подсудимого ФИО2,
защитника, адвоката ФИО21, представившего ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, не судимого, работающего водителем на предприятии ИП ФИО9, проживающего в <адрес> «в», <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применил насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал применением такого насилия в отношении ФИО1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 21703, регистрационный знак Т 677 АО 174 рус под управлением ФИО10, двигавшейся по <адрес> остановки автомашины сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1 и ФИО11, являющимися представителями власти и находившимися при исполнении должностных обязанностей, недалеко от жилых домов № и № по <адрес> ФИО2 вышел из автомашины и подошел к инспектору ФИО1, сидевшему в патрульном автомобиле. Осознавая, что инспектор ФИО1 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, ФИО2 с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора, высказал угрозы применения насилия в отношении ФИО1 Затем ФИО2 умышленно прижал своим телом ФИО1 к переднему пассажирскому сидению автомобиля и нанес не менее пяти ударов ФИО1 кулаком по голове.
В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения – ссадина головы, кровоподтеки головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек груди. Данные повреждения в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью ФИО1
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился частично.
Из показаний ФИО2 в суде следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и в компании знакомых поехал кататься по селу Коелга на автомашине «Лада-Приора» под управлением ФИО10 На <адрес> навстречу автомашине ФИО10 выехала автомашина ГИБДД с сотрудниками ФИО11 и ФИО1, по требованию сотрудников ФИО10 остановился. Документов на машину, водительского удостоверения ФИО10 при себе не имел, поэтому сотрудник милиции ФИО11 предложил ФИО10 сесть в патрульную автомашину для составления протокола. ФИО2 решил заступиться за ФИО10, который не хотел садиться в машину ГИБДД, но и не просил пассажиров своей машины о вмешательстве. ФИО2 открыл дверь со стороны водителя в патрульном автомобиле, где на водительском сидении находился инспектор ФИО1, своим телом прижал ФИО1 к сиденью и, удерживая того правой рукой, нанес ФИО1 2-3 удара по голове кулаком левой руки. Кроме ФИО2 инспектора ФИО1 больше никто не бил. Затем ФИО2 увидел, что подъехал второй экипаж ГИБДД, испугался и с места происшествия убежал. Подсудимый считает, что своими ударами серьезных телесных повреждений причинить ФИО1 не мог, нанес лишь побои, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего.
В подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления стороной обвинения представлены доказательства: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, материалы дела.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 работали в одном экипаже ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> и, согласно плану проведения специальных мероприятий по пресечению правонарушений, находились на патрулировании в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, увидели медленно двигавшуюся навстречу автомашину ВАЗ «Лада-Приора» под управлением, как позже установили, ФИО10 Автомашина вызвала подозрение и было принято решение её остановить, проверить документы у водителя. На патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, обозначая водителю автомашины ВАЗ требование к остановке, высказали такое требование по громкоговорителю. Автомашина под управлением ФИО10 остановилась, свою патрульную машину они остановили напротив, в полутора метрах. Он снимал происходящее на видеокамеру, сидя в патрульном автомобиле, а ФИО11 подошел к машине ФИО10 и предложил водителю предъявить документы. Затем ФИО11 вернулся и сказал, что водитель запер двери автомашины. Через минуту из машины вышел водитель ФИО10, а также несколько пассажиров, в том числе ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 стал разговаривать с водителем, требовал предъявить документы, а он сидел в патрульной машине на водительском сидении. К их машине подошел ФИО2, открыл дверь со стороны водителя и предложил ему договориться, то есть предложил отпустить водителя без последствий. Получив отказ и услышав, что ФИО10 предложили сесть в патрульную машину, ФИО2 закричал своим знакомым: «Что мы с ними разговариваем, валим мусоров». Он понял слова ФИО2 как угрозу физического насилия, вплоть до убийства, поэтому тут же по рации вызвал второй патрульный экипаж, попросил о помощи, так как на них напали. В этот момент ФИО2 ударил его кулаком по голове, затем навалился на него телом, прижал к передним сидениям правым боком, и стал наносить левой рукой, кулаком, удары по голове. ФИО2 нанес множество ударов, оскорблял его, продолжал высказывать угрозы физической расправы, повторяя «валим мусоров, валим». Затем ФИО2 вытащил его за одежду из машины, он тоже схватил ФИО2 за куртку, в это время к месту происшествия подъехал второй экипаж ГИБДД, ФИО2, вывернувшись из своей куртки, вырвался от него и убежал. Кроме ФИО2 ему больше никто ударов не наносил. Сразу после случившегося его стошнило, что является признаком сотрясения головного мозга, затем он обратился в больницу, где поставили диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что действиями ФИО2 ему были причинены нравственные страдания и сильная физическая боль. Длительное время на лице сохранялись кровоподтеки, в таком виде, испытывая моральное неудобство, он был вынужден ездить из <адрес>, где проживает, в <адрес>, в больницу УВД на лечение. Потерпевший также считает, что в результате полученных повреждений, перенесенного эмоционального потрясения, он вынужден был уволиться с работы, так как служба в МВД связана с ношением оружия, а он потерял уверенность, не мог работать в прежнем режиме, требующем внимания и сосредоточенности.
От требования о взыскании материальных затрат по оплату услуг представителя ФИО1 отказался в судебном заседании в связи с тем, что ФИО2 выплатил ему эту сумму.
Аналогичные, последовательные показания потерпевший ФИО1 давал в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101).
Сам ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в пьяном виде на <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения сотрудникам ГИБДД, вину признает полностью, желает оказать помощь следствию и просит учесть его чистосердечное признание на суде.
Согласно рапорту следователя следственного отдела по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группа неустановленных лиц совершила нападение на сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1 и ФИО11, находившихся при исполнении должностных обязанностей, причинив им телесные повреждения (л.д.6).
Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) подтверждает, что ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Графиком несения службы личным составом, планом проведения специальных мероприятий с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35-36) подтверждается законность пребывания инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1 в <адрес> для исполнения должностных обязанностей (л.д.38-41).
Характеризовался ФИО1 по месту службы положительно, отмечено, что по характеру он спокойный и уравновешенный (л.д.33).
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 работали в одном экипаже ДПС ГИБДД по плану проведения специальных мероприятий по пресечению правонарушений, находились на патрулировании в <адрес>. Примерно в 1.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, увидели медленно двигавшуюся навстречу автомашину ВАЗ «Лада-Приора» под управлением, как позже выяснили, ФИО10 Автомашина вызвала подозрение тем, что, увидев машину ГИБДД, водитель ВАЗ сразу остановился. Поэтому было решено проверить документы у водителя. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, обозначая принадлежность машины и требование водителю автомашины ВАЗ остановиться. Патрульную машину они остановили напротив автомашины ФИО10, примерно в полутора метрах. ФИО1 снимал происходящее на видеокамеру, сидя в патрульном автомобиле, а он подошел к машине ФИО10 и предложил водителю предъявить документы. Слышал, как щелкнули дверные замки, то есть двери закрылись. Об этом сказал ФИО1 Через минуту из машины вышел водитель ФИО10, за ним вышли несколько пассажиров, в том числе ФИО2, они находились в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел ФИО10, они стали разговаривать, он требовал предъявить документы, предложил сесть в патрульную машину. ФИО2 вмешался, предложил договориться, но он попросил ФИО2 отойти и не мешать. После этого ФИО2 подошел к ФИО1, который сидел в патрульной машине на водительском сидении, стал с ним разговаривать. Через какое-то время он услышал, как ФИО2 закричал своим знакомым: «Валим мусоров», и расценил это как угрозу физического насилия, убийства. Он увидел, как ФИО2 навалился на ФИО1 телом, прижал того к передним сидениям правым боком, при этом ФИО1 по рации вызывал второй патрульный экипаж, просил о помощи. ФИО2 нецензурно выражался, наносил кулаком удары ФИО1, он видел, как ФИО2 нанес не менее 5-ти ударов ФИО1 кулаком по голове. В это время его тоже дергали за одежду, наносили удары. В это время к месту происшествия подъехал второй экипаж ГИБДД, ФИО2 убежал, ФИО1 хотел его догнать, но не сумел. Там же на месте происшествия ФИО1 стошнило, лицо у него было опухшее, в кровоподтеках, его отправили в больницу.
Свидетель ФИО13 показал в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 работали в одном экипаже ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> и, согласно плану проведения специальных мероприятий по пресечению правонарушений, находились на патрулировании в <адрес>. Около 1.30 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипаж встретился в <адрес> с экипажем ФИО11 и ФИО1, разделили зоны патрулирования в <адрес> и разъехались. Примерно минут через 10 по рации услышал вызов от второго экипажа, они просили о помощи, ФИО1 сообщил, что на них напали, избивают. ФИО1 рацию не отключал, поэтому было слышно голос мужчины, который кричал и несколько раз повторил, что надо валить «мусоров», то есть сотрудников милиции, а ФИО1 в то же время просил прекратить избивать. Через 5 минут они подъехали на место происшествия, ФИО1 и ФИО11 находились недалеко от патрульной машины, рядом стояла автомашина ВАЗ «Лада-Приора». На лице у ФИО1 видел кровь, ссадины, форменная одежда была грязная, после случившегося его стошнило. ФИО11 потом рассказал, что остановили для проверки автомашину ВАЗ, пассажиры машины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, напали на них, стали избивать.
Свидетель ФИО14 показал в суде, что заступил на дежурство вечером ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО13 работали в одном экипаже ДПС ГИБДД, по плану проведения спецмероприятий по пресечению правонарушений, находились на патрулировании в <адрес>. Около 1.30 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипаж встретился в <адрес> с экипажем ФИО11 и ФИО1, разделили зоны патрулирования в <адрес> и разъехались. Примерно минут через 10 по рации услышали вызов от ФИО1, он просил о помощи, сообщил, что на них напали, избивают. ФИО1 рацию не отключил, слышно было голос мужчины, который нецензурно кричал и несколько раз повторил, что надо бить, убивать «ментов», то есть сотрудников милиции, а ФИО1 в то же время просил кого-то успокоиться, говорил: «Хватит, хватит». Через 5 минут они подъехали на место происшествия, ФИО1 и ФИО11 находились недалеко от патрульной машины, рядом стояла автомашина ВАЗ «Лада-Приора». На лице у ФИО1 видел кровь, левая сторона лица разбита, он держался за голову, потом выпил воды, но его вырвало. После этого ФИО1 отправили к врачу.
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от того же числа у ФИО11 был изъят DVD-диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 103-105).
Записи на диске были просмотрены ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых и потерпевшего ФИО1 и зафиксированы в протоколе осмотра предметов (л.д.106-110). Из записи следует, что ФИО11 сообщил ФИО1 о запертых дверях автомашины ВАЗ, о том, что люди в машине находятся в состоянии алкогольного опьянения. Затем из видеозаписи следует, что из машины ВАЗ вышел водитель и стал разговаривать с ФИО11, видно, как открывается задняя левая дверь автомашины ВАЗ, после этого видеокамера была опущена вниз, изображения нет – черный экран, но аудиозапись ведется. Из прослушанных записей разговоров следует, что ФИО1 просил подъехать на место их остановки второй экипаж (то есть ФИО13 и Браткова Г.П.). В протоколе далее изложен разговор между ФИО1 и ФИО2, который назвался главным. В ходе разговора ФИО2 неоднократно, обращаясь к своим знакомым, произнес фразы: «Валим мусоров», «Валим, валим». Затем ФИО1 вновь просит второй экипаж подъехать к ним, ФИО11 пытается успокоить людей, слышны звуки ударов, слова ФИО1: «Хватит, хватит», ответные реплики ФИО2 с употреблением нецензурных слов: «Валим мусоров, валим».
Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО11 о неправомерных действиях ФИО2 объективно подтверждаются технической записью, сделанной с помощью видеокамеры.
Свидетель ФИО15 пояснил, что в сентябре 2010 года после часа ночи ему по телефону доложили, что неизвестные лица напали на сотрудников милиции – экипаж ДПС в составе ФИО11 и ФИО1, избили сотрудников. О случившемся он сообщил по команде.
Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ свидетель в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия в <адрес> по сообщению о нападении на сотрудников ГИБДД – ФИО11 и ФИО1 Из пояснений пострадавших сотрудников он узнал, что они остановили машину «Лада-Приора», в которой находились люди, о они все, кроме водителя, были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как пассажиры вышли из машины, один из них, назвавшись главным (то есть ФИО2), призывал остальных «валить мусоров», наносил телесные повреждения ФИО1 Свидетель пояснил, что действительно у ФИО1 было опухшее лицо, нездоровый вид. По описанию сотрудников ГИБДД был задержан ФИО2, который сразу написал явку с повинной, подтвердил, что наносил удары ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) следует, что местом происшествия является участок дороги по <адрес> в <адрес>, между домами № и №. В 5-ти метрах от места происшествия обнаружена мужская куртка черного цвета, рукава вывернуты внутрь. Куртка изъята и упакована.
В протоколе осмотра куртки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114) описан её внешний вид, индивидуальные признаки, в частности размер одежды.
По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.119) у потерпевшего имелись ссадина головы, кровоподтеки головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек груди. Повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинили легкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения и около 24 часов в компании знакомых, в том числе ФИО2, поехал кататься по селу Коелга на автомашине «Лада-Приора» под управлением трезвого ФИО10, сидел на переднем пассажирском сидении. На одной из улиц, возможно <адрес>, автомашину ФИО10 остановили сотрудники ГИБДД, в ходе следствия узнал их фамилии - ФИО11 и ФИО1 Документов на машину, водительского удостоверения у ФИО10 не было, поэтому он испугался и блокировал двери машины. Но потом ФИО10 вышел из машины и подошел к ФИО11, они поговорили, ФИО10 вернулся и стал в машине искать документы. В это время из машины вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поговорит с сотрудниками милиции, чтобы ФИО10 отпустили. За ФИО2 вышел ФИО18 Что происходило на улице между сотрудниками милиции и ФИО2, он не видел, так как остался в машине, опустил голову, чтобы его не увидели. Через несколько минут подъехала ещё одна машина ГИБДД, он испугался и убежал вместе с ФИО19 На следующий день ФИО18 рассказал, что ФИО2 избил сотрудников милиции. Сам ФИО2 позже подтвердил, что наносил удары сотруднику милиции, так как был пьяный.
Свидетель ФИО19 пояснил в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, гулял по селу и ночью в компании знакомых, в том числе ФИО2, поехал кататься на автомашине «Лада-Приора» под управлением ФИО10, он сидел на заднем сидении, дремал. Потом машина остановилась на <адрес> у частных домов, все стали выходить, он тоже вышел на улицу. Спустился с дороги в кювет, а когда вернулся на дорогу, услышав крики, увидел, как ФИО2 дергает за руки, толкает сотрудника милиции около водительской двери патрульной автомашины (то есть ФИО1). В это время подъехала вторая патрульная машина, парни стали разбегаться, он тоже убежал.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он взял машину отца ВАЗ 21703 «Лада-Приора», хотя прав на управления транспортными средствами у него не было, он был в трезвом состоянии. Около 24 часов знакомые ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО2 предложили покататься по селу. На <адрес> навстречу его автомашине выехала патрульная автомашина ГИБДД, он сразу остановился на обочине, патрульная машина остановилась рядом с его машиной, фактически перекрыв ему движение. Он вышел из машины, к нему подошел сотрудник ГИБДД, в ходе следствия узнал фамилию - ФИО11, и попросил предъявить документы. Он вернулся в машину, стал искать документы, но их не оказалось. В этот момент из машины вышли ФИО2, ФИО19, ФИО18, они пошли к патрульной машине, ФИО2 сказал, что поговорит с сотрудниками, и подошел со стороны водителя к патрульной машине. Он не нашел документов на машину и вышел из машины, услышал крики, но слов не разобрал. Что происходило возле машины ГИБДД, практически не видел, так как его ослеплял свет фар, но кто-то с кем-то там боролся. Затем парни побежали от машин, он тоже убежал, увидев подъехавшую вторую машину ГИБДД.
Стороной защиты, кроме показаний подсудимого, представлены к исследованию материалы дела:
- выписка из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). <адрес>ной больницы ФИО20, осмотрев ФИО1 в 10.30 часов, указал диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины м/тканей лица. Рваная рана верхней и нижней губы. Ушиб правого локтевого сустава. Ушиб поясничной области справа», записал со слов ФИО1, что тот был избит ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
- протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.23). В протоколе отмечено тем же врачом <адрес>ной больницы о наличии телесных повреждений, о заторможенности двигательной сферы, вялой мимике. Наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, врачом сделано заключение о том, что ФИО1 находится в трезвом состоянии;
- справка травматологического отделения Коркинской городской больницы (л.д.28) в отношении ФИО1, обратившегося за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, врачом не указано время обращения и поставлен диагноз: «ушиб, гематома лба, предплечья, грудной клетки».
Исследованные медицинские документы подтверждают наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, квалифицированные затем судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.318 УК РФ.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела – медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта.
Сам подсудимый не отрицает, что наносил ФИО1 кулаком удары по голове, то есть в жизненно-важный орган, при том, что угрозы применения насилия потерпевший ФИО1 воспринимал реально, запросив помощи у второго экипажа, патрулировавшего в <адрес>. О высказывании ФИО2 угроз применения насилия говорят в своих показаниях и свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14, об этом указано в протоколе осмотра диска с видеозаписью (л.д.106-110).
Совокупность телесных повреждений у ФИО1 была оценена судебно-медицинским экспертом как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинившая легкий вред здоровью потерпевшего.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, либо в недостоверности представленных медицинских документов. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего отнесено законодателем к насилию, опасному для жизни или здоровья потерпевшего (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Поэтому доводы защиты о том, что ФИО1 не было причинено вреда здоровью, являются необоснованными, противоречащими объективным доказательствам.
Представленными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, являлся представителем власти.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих признание какого-либо из доказательств недопустимым, при рассмотрении дела не установлено.
Из обвинения ФИО2 следует исключить указание на нанесение не менее 30 ударов кулаком в область головы ФИО1
В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств о нанесении потерпевшему ФИО1 такого количества ударов.
Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что ему ФИО2 нанес множество ударов, но он не может назвать количество нанесенных ударов. Свидетель ФИО11 показал в суде, что ФИО1 было нанесено ФИО2 не менее 5-ти ударов по голове.
Таким образом, основываясь на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО11 в судебном заседании, суд полагает, что в приговоре следует указать о нанесении ФИО2 потерпевшему не менее 5-ти ударов кулаком по голове. Указанное минимальное количество ударов соответствует заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.119).
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Совершение преступления впервые, явка с повинной (л.д.128), положительные характеристики на ФИО2 (л.д.174, 175), наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба в сумме 10000 рублей - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ст.ст.56, 62 УК РФ.
При этом суд считает, что в отношении ФИО2 при назначении наказания можно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при деле, мужскую куртку (л.д.115) - следует уничтожить, как не представляющую материальной ценности.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
При определении суммы компенсации в денежном выражении учитывается степень вины ответчика, тяжесть совершенного деяния, материальное положение причинителя вреда. Установлено в судебном заседании, что ФИО2 материально содержит неработающую жену, находящуюся в отпуске по уходе за ребенком, и малолетнего ребенка, имеет ежемесячный заработок в пределах 20000 рублей, других источников дохода у него нет. Поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок пять лет.
В соответствии с ч.1-5 ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком три года, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, загладить причиненный моральный вред до ДД.ММ.ГГГГ.
Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при деле, мужскую куртку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи жалобы или представления другими участниками процесса, осужденный в 10-ти дневный срок с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении их с протоколом судебного заседания. В случае пропуска процессуального срока участники вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Судья: