О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Козловой А.А.
рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Борисенко Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Гервек В.Р. обратился к мировому судье Судебного участка № 1 Еткульского района с иском к ИП Борисенко С.В. о расторжении договора на поставку и установку металлической входной двери, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку входной металлической двери в принадлежащем ему здании животноводческого помещения в <адрес> ИП Борисенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена и смонтирована входная металлическая дверь. Дверь приобреталась подрядчиком. При первом же открывании двери выявились недостатки в работе замка. Впоследствии оказалось, что дверные навесы слабые, провисают, сама дверь прогнулась и провисла на навесах. Об условиях эксплуатации двери его никто не информировал. Подрядчик ИП Борисенко В.С. уклонялся от встреч с ним, в связи с чем в декабре 2009 года истец направил ему претензию о возврате денежных средств, уплаченных за установку некачественного изделия. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Мировой судья судебного участка № 1 Еткульского района ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым иск Гервек В.Р. удовлетворил частично. Договор на поставку и установку двери железной, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гервек В.Р. и ИП Борисенко С.В. расторгнут; на Гервек В.Р. возложена обязанность возвратить дверной металлический блок индивидуальному предпринимателю Борисенко С.В.; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> рулей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты>. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что мировой судья неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда с выполнением работ из материала подрядчика. В действительности, договор, заключенный между сторонами является по своей природе смешенным договором, содержащим элементы купли-продажи и подряда. Поскольку сам ответчик не изготавливал дверь с последующей передачей результата, то данный договор не следует считать договором подряда. Установленный истцу дверной блок произведен в Китае. Ответчик как индивидуальный предприниматель указанную дверь не изготовлял, а приобрел ее у поставщика с целью дальнейшей реализации истцу. Согласно экспертному заключению нарушений технологии монтажа двери не установлено. Предметом рассматриваемого договора является монтаж дверного блока. Таким образом, негативные последствия для истца наступили не по вине ответчика, как установщика металлической двери, а в результате некачественного изготовления двери, несоответствия требованиям ГОСТ, т.е. производственного недостатка.
В судебном заседании ИП Борисенко С.В. и его представитель Туманов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. В обоснование указали те же обстоятельства.
Истец Гервек В.Р. и его представитель Немерчук И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение мирового судьи законным. Из подписанного сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению конструкции из профиля ПХВ. Фактически стороны имели намерение на установку в животноводческом помещении входных наружных металлических дверей. Об условиях эксплуатации двери ответчик был осведомлен, поскольку лично осматривал место последующей установки двери, производил замеры. Ответчик самостоятельно осуществлял выбор и приобретение двери, а ее монтаж производил работник по поручению ответчика. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что спорный договор является договором подряда с выполнением работ из материала подрядчика, является правильным. Документацию по характеристике и качеству двери ответчик ему не предоставлял, скрыв от него, что в качестве наружной двери устанавливается дверь, не предназначенная для установки в качестве наружной двери. Ответчик смонтировал дверь, не обладающую достаточной прочностью для установки в качестве наружной двери, что привело ее в нерабочее состояние.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и в апелляционной инстанции подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисенко С.В. и Гервек В.Р. заключен договор поставки, по условиям которого ИП Борисенко С.В. осуществляет поставку и установку двери железной входной в помещение свинарника, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> «а» по цене <данные изъяты> рублей.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему характеру и условиям рассматриваемый договор является договором подряда с выполнением работ из материала подрядчика, что усматривается из наименования договора и условий, содержащихся в нем (л.д.3). Согласно п.7.2 данного договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Бесспорно установлено, что после установки железной двери «Заказчиком» выявлены недостатки качества самой двери. Согласно заключению строительно-технической экспертизы явившийся предметом экспертного исследования блок дверной стальной наружный, установленный в здании свинарника, расположенного по адресу: <адрес> «а» не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и имеет недостатки в части: нестойкости к коррозии, разрушения уплотнительных прокладок, некачественных сварных соединений, закрепления замка. Ввиду значительной деформации полотна двери, провиса полотна двери и разрушения части сварных соединений недостатки блока являются существенными, так как их устранение не целесообразно, а затраты на устранение недостатков превысят половину стоимости изделия.
В этой связи суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что его вины в выявившихся недостатках не имеется, поскольку сам он производителем дверного блока не является, недостатков монтажа дверного блока не выявлено.
Именно подрядчик по смыслу ч.2 ст.704 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Аналогичное условие закреплено в вышеуказанном пункте 7.2 договора подряда.
В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, абз.2 ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком (потребителем) разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материл для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Статьей 475 ГКРФ предусмотрены правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества, к числу которых в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков…) относится право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В этом же Законе и статье ГК РФ сформулировано понятие «существенный недостаток товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Мировым судьей правильно применен к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскана денежная сумма, уплаченная по договору и неустойка, предусмотренная абз.5 ст.28 вышеназванного Закона. Решение в этой части является мотивированным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел исковые требования; правильно установил юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применил закон, пришел к правильным выводам согласно действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гервек Владимира Райнгульдовича к Индивидуальному предпринимателю Борисенко Сергею Васильевичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борисенко С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: