О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Еткульский районный суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
при секретаре : Козловой А.А.
рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Светланы Александровны на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Карелина М.В. обратилась к мировому судье Судебного участка № <адрес> с иском к ИП Воробьевой С.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Воробьевой С.А. заключен договор купли-продажи кухонной мебели на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что мебель приобреталась в кредит – магазин увеличил стоимость товара на 5 %, итоговая цена составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора товар должен был поставлен ей до ДД.ММ.ГГГГ, однако часть кухонной мебели была доставлена силами продавца ДД.ММ.ГГГГ, а остальная мебель только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости не поставленного товара: от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого ею определен в <данные изъяты> рублей.
Мировой судья Судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым иск Карелиной М.В. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Воробьевой С.А. в пользу Карелиной М.В. неустойку за нарушение обязательств по договору <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей неверно квалифицирован заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор как договор купли-продажи мебели. Имеющийся в материалах дела заполненный Бланк-Заказ ТК Магнит за подписью продавца и заказчика Карелиной М.В. с указанием даты доставки ДД.ММ.ГГГГ +7 рабочих дней и иными существенными данными не является договором купли-продажи товара (мебели), заключенного между Карелиной М.В. и ИП Воробьевой С.А. Кроме того, что в Бланке-Заказе отсутствует подпись ИП Воробьевой С.А., отсутствуют вообще какие либо данные, указывающие на заключение договора купли-продажи, именно с ИП Воробьевой С.А. В связи с этим считают вывод о заключении договора купли-продажи ошибочным и невозможным применение последствий о взыскании неустойки. В суде, также не исследовался вопрос о предварительной оплате товара Карелиной М.В. Факт оформления Карелиной М.В. товара в кредит свидетельствует об оплате товара в рассрочку. Доводы суда, что ИП Воробьева С.А. якобы получила деньги в течение 2-3 дней после погашения кредита не подтверждены документально. Также считают, что форма соглашения об оплате неустойки в случае ненадлежащего неисполнения условий должна быть совершена в письменной форме. В виду отсутствия такого соглашения между Карелиной М.В. и ИП Воробьевой С.А. не может ставиться вопрос и о взыскании неустойки. Также мировым судьей не был указан характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельства и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, незаконно с ИП Воробьевой С.А. взыскан в пользу местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Считают, что не обоснованно приняты во внимания пояснения истца Карелиной М.В. о том, что у нее продавец салона мебели отказалась принят претензию. Сама ИП Воробьева данную претензию не получала, поэтому не могла решить вопрос о добровольном исполнении требований потребителя
В судебном заседании ИП Воробьева С.А. и ее представитель Бирюков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. В обоснование указали те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что Бланк-Заказа не может считаться заключенным договором купли-продажи, так как в нем указан только перечень товара; отсутствуют реквизиты и подписи сторон. Договором может являться товарный чек. Карелина М.В. заключала договор не с ней, а с банком. Мебель доставлялась не по месту жительства Карелиной М.В.: <адрес> по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи в виде товарного чека был составлен ДД.ММ.ГГГГ в день доставки мебели. Никаких претензий Карелина М.В. не высказывала, не смотря на то, что у нее был ее (ответчицы) номер телефона. Продавец салона мебели не имеет права принимать претензии.
Истец Карелина М.В в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Письменная претензия направлялась ею по известному почтовому адресу ИП Воробьевой С.А., имеется отметка почтовой организации о том, что Воробьева С.А. не получила претензию за истечением срока хранения. Товар действительно был доставлен по другому адресу - это адрес ее родителей, который и был указан ею при заключении договора.. ДД.ММ.ГГГГ действительно ей была доставлена часть мебели; в этот же день ею переданы деньги. От водителя она получила товарный чек. После это она неоднократно по телефону обращалась к индивидуальному предпринимателю и к продавцу мебельного салона с требованием, поставить ей оставшуюся часть мебели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Никифорова О.В. пояснила, что работает продавцом в салоне мебели ИП Воробьевой С.А. На предъявленном ей для обозрения товарном чеке стоит ее подпись, чек заполнен ее рукой. Она (Никифорова) отказалась принять у нее претензию, так как не имеет на это права. Посоветовала Карелиной решать спорный вопрос лично с ИП Воробьевой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и в апелляционной инстанции подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Карелиной М.В. и ответчиком ИП Воробьевой С.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (кухонную мебель) в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, а именно оговорив дату поставки ДД.ММ.ГГГГ плюс 7 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ по условиям заключенного договора покупатель обязался внести продавцу сумму предварительного <данные изъяты> рублей, оплату остальной суммы произвести путем заключения кредитного договора с Банком «Русский стандарт» на сумму кредита <данные изъяты> рублей, обязательства перед которым выполнила ДД.ММ.ГГГГ Истица оплатила продавцу оговоренный предварительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему характеру и условиям рассматриваемый договор является договором купли-продажи, что усматривается из текста бланка-заказа и условий, содержащихся в нем. Пояснениями сторон, показаниями свидетеля также бесспорно установлено, что в помещении ТК «Магнит», в котором ИП Воробьева С.А. арендует торговые площади для продажи мебели, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и продавцом достигнута договоренность о покупке комплекта кухонной мебели.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ).
Бесспорно установлено, что срок поставки товара, установленный условиями заключенного договора, нарушен. Часть товара доставлена истице ДД.ММ.ГГГГ, остальные предметы кухонной мебели получены самой истицей из магазина ИП Воробьевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Положения ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливают, что в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
В этой связи суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что условиями договора уплата неустойки не предусмотрена, поскольку у продавца появляется законная обязанность уплатить потребителю неустойку в порядке, определенном п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции Закона № 234-ФЗ), а у потребителя – соответственно право требовать ее взыскания ( ст. 332 ГК РФ).
Мировым судьей правильно применен к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскана неустойка, предусмотренная абз.5 ст.28 вышеназванного Закона. Решение в этой части является мотивированным. Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, сторонами не оспаривается.
Законодательством о защите прав потребителей предусмотрено взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, штрафа в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Такое требование истица пыталась предъявить через продавца Никифорову О.В., а также путем направления претензии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое исследовано в судебном заседании.
Штраф в рассматриваемой ситуации взыскивается независимо от объема заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел исковые требования; правильно установил юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применил закон, пришел к правильным выводам согласно действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карелина Марины Владимировны к ИП Воробьевой Светлане Александровне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воробьевой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: