О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Еткуль Челябинской области 26 апреля 2011года
Суд Еткульского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Сергеевой Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Константинова Алексея Николаевича на заочное решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области Грисяк Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Уралсвязьинформ» к Константинову А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Константинова А.Н. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Константинов А.Н. подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с решением суда не согласен, так как фактически мировым судьей судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, но вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Константинов А.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что он являлся в судебный участок №1 Еткульского района в надлежащее время, секретарь сообщила ему, что мировой судья, который исполняет обязанности мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области, не приехал и заседание не состоится. Он составил отзыв на исковое заявление ОАО «Уралсвязьинформ», который оставил секретарю, затем по почте получил копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Константинов А.Н. полагает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, на самом деле судебного заседания не было. Доводов и доказательств по существу иска ОАО «Уралсвязьинформ» к нему о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты> рублей у него не имеется. Он действительно заключал договор на оказание услуг с ОАО «Уралсвязьинформ», он приобретал сим-карту с номером телефона № и пользовался этой картой, но звонков на указанную сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил.
Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен.
Выслушав Константинова А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Константинова А.Н. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что Константинов А.Н. заключил с ОАО «Уралсвязьинформ» договор на возмездное оказание услуг сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оказывает, а ответчик принимает и оплачивает услуги сотовой радиотелефонной связи по абонентскому номеру №. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не отрицал Константинов А.Н.
ОАО «Уралсвязьинформ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений о разговорах в этот период, представленных истцом и стоимости этих разговоров, Константинов А.Н. обязательства по оплате этих услуг не выполнил.
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области обоснованно взыскал с Константинова А.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по оплате услуг электросвязи согласно ст.309,779,781 ГК РФ и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310, а также согласно ст.98 ГПК РФ подлежали возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил материальный и процессуальный закон при разрешения данного спора, учел возражения, изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Доводы Константинова А.Н. о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось не нашли своего подтверждение. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, в котором рассматривался иск ОАО «Уралсвязьинформ» к Константинову А.Н. было проведено, в судебное заседание Константинов А.Н. не явился, данный протокол судебного заседания подписан секретарем и мировым судьей.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить заочное решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Грисяк Т.В. о взыскании с Константинова Алексея Николаевича задолженности по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.Н. без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: О.В. Уренева