Дело Номер обезличен/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой С.Г.
при секретаре Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Светланы Павловны к Администрации Еткульского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество
У С Т А Н О В И Л :
Пашкова С.П. обратилась в суд с иском к Администрации Еткульского сельского поселения о признании за собой права общей долевой собственности в ? доле на квартиру в доме усадебного типа, расположенную по адресу: ... района ..., ... ... ....
В обоснование иска указала, что с 1976 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. В 2004 году их брак расторгнут в судебном порядке. В период брака в 1992 году они с мужем и двумя несовершеннолетними (на момент приватизации) детьми Аркадием и Еленой приватизировали квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Но при оформлении текста договора приватизации в договоре был указан только ФИО3 При этом было указано количество членов семьи – 4 человека, но ни она (истица), ни дети в текст договора не вписаны. Дата обезличена года ФИО3 умер. Дата обезличена года умер их совместный сын ФИО2. После смерти ФИО3 дети обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. После смерти сына она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В нотариальную контору был предоставлен договор приватизации, при изучении которого нотариус рекомендовала определить состав лиц, участвующих в приватизации и их доли в праве собственности с тем, чтобы определить наследственную массу умерших. Поскольку ее бывший муж указан в договоре приватизации, дети на тот момент находились в несовершеннолетнем возрасте, то судебное решение о признании права собственности в ? доле необходимо только ей.
Впоследствии Пашкова С.П. изменила заявленные требования. Просит признать право общей долевой собственности в ? доле каждому на спорную квартиру за нею и ее бывшим супругом ФИО3, умершим Дата обезличена года при его жизни, с включением его доли в наследственную массу. В обоснование указала те же обстоятельства. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1976 году Еткульским ДРСУ семье ФИО3 как работнику данного предприятия. В 1992 году в период массовой приватизации они с супругом приняли решение приватизировать квартиру на двоих. Они вдвоем подавали заявление на приватизацию на имя начальника Еткульского ДРСУ ФИО4 Данное заявление сохранилось в архиве Еткульского сельсовета в качестве приложения к третьему экземпляру договора приватизации, хранящемуся в сельсовете. К заявлению была приложена справка об их совокупном трудовом стаже и справка о составе семьи по состоянию на Дата обезличена года. В спорной квартире были прописаны ФИО3, Пашкова С.П. и их дети Пашкова Елена, 1976 года рождения, и ФИО2, 1984 года рождения. Получив на руки договор приватизации, они внимательно его не изучили. В 1998 году ФИО3 ушел из семьи. В 2004 году брак между ними расторгнут в судебном порядке. С этого времени ФИО3 проживал в ..., вступил в брак с Недостоевой Н.А. Дата обезличена года ей (истице) решением органа местного самоуправления был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный при доме для ведения личного подсобного хозяйства. При этом ФИО3 письменно отказался от участи в приватизации земельного участка в пользу истицы. Между нею и бывшим супругом никогда не было никаких споров по поводу владения спорной квартирой. И она, и ФИО3 всегда считали, что квартира принадлежит им обоим. После смерти ФИО3 и ФИО2 возникла необходимость в оформлении наследственных прав. Однако из текста договора приватизации невозможно усмотреть, кому принадлежит спорная квартира и в какой доле. Полагает, что их доли в праве собственности с ФИО3 должны быть признаны равными, поскольку заявление о приватизации они подавали в Еткульское ДРСУ совместно, в договоре приватизации указан из совокупный трудовой стаж - 38 лет (15 лет стаж Пашковой С.П. и 23 года стаж ФИО3) Пункт 2 договора приватизации не заполнен. Дети в приватизации не участвовали по соглашению, достигнутому между нею и супругом. Ни в одном документе в качестве лиц, участвующих в приватизации, их дети не указаны. В настоящее время кроме представленных ею документов более никаких документов по приватизации жилфонда Еткульского ДРСУ не сохранилось. Данное предприятие давно ликвидировано. В архив подобная документация не сдавалась. Наследниками по завещанию и по закону после смерти ФИО3 являются: его мать Пашкова А.И., его супруга Недостоева Н.А., его дети ФИО2 и Понкрашина Е.Б. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются она (истица), его супруга Антонян Г.Н., его сын ФИО2 Алексей, Дата обезличена года рождения.
В судебном заседании Пашкова С.П. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование иска указала те же обстоятельства.
Представитель ответчика - Администрации Еткульского сельского поселения – в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо Недостоева Нина Андреевна (супруга умершего ФИО3) в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просит рассмотреть дело без ее участия. С заявленными исковым требованиями согласна.
Третье лицо Пашкова Анастасия Ильинична (мать умершего ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просит рассмотреть дело без ее участия. С заявленными исковыми требованиями согласна.
Третье лицо Антонян Гоар Нерсесовна (супруга умершего ФИО2) в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному суду и другим участникам процесса месту жительства, совпадающему с местом государственной регистрации.
Третье лицо Понкрашина Елена Борисовна в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна. Пояснила, что истица приходится ей матерью. В спорной квартире она (Понкрашина Е.Б.) проживала с рождения. Обстоятельства приватизации данной квартиры родителями ей не известны, поскольку в тот момент она находилась в несовершеннолетнем возрасте, и ее в эти обстоятельства родители не посвящали. Сама она никаких прав на эту квартиру не заявляет, в ней не зарегистрирована, однако намеревается оформить наследство на ту долю в праве собственности, которая причитается ее умершему отцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 218, 217 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. ст. 2,11, ФЗ № 1541-1 (в редакции № 189-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования (в том числе включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий) один раз. По желанию граждан жилые помещения передаются им в порядке приватизации в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан, либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.
Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена года л.д.4) усматривается, что между Еткульским ДРСУ (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ...1, в совместную собственность. Договор составлен на типовом бланке. При этом пункт 2 рассматриваемого договора, в который вносятся данные о лицах, которым передается в собственность жилое помещение, не заполнен.
Таким образом, рассматриваемый договор содержит неясность в существенном его условии: о лицах, которым передана в собственность спорная квартира.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для определения данного условия договора суд учитывает, что согласно наименованию и вводной части договора квартира передается в совместную собственность; заявление на имя начальника Еткульского ДРСУ ФИО4 с просьбой разрешить приобрести в общую совместную собственность от Дата обезличена года подписано ФИО3 и Пашковой С.П. Этим же заявлением от имени совершеннолетних членов семьи ФИО2 доверено выступать ФИО3 Последующее поведение супругов ФИО2 свидетельствует об отсутствии между ними спора о правах на спорное жилое помещение, о равных правах на это помещение, что выражается, в частности, в следующем. При приватизации Пашковой С.П. в 2004 году приусадебного земельного участка, на котором расположенная указанная квартира, ФИО3 оформил письменный отказ от участия в приватизации земельного участка в пользу Пашковой С.П. Истица в свою очередь, подавая заявление о предоставлении ей бесплатно в собственность приусадебного земельного участка, в качестве основания принадлежности ей квартиры указала на договор приватизации от Дата обезличена2 года и приложила указанный договор в числе других документов, необходимых для приватизации земельного участка.
Вторая сторона договора приватизации – Еткульское ДРСУ – ликвидировано в 1997 году, что подтверждается документами архивного отдела Администрации Еткульского муниципального района.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., ...1, передана в общую совместную собственность в порядке приватизации ФИО3 и Пашковой Светлане Павловне.
При расторжении брака (а также в период брака, после расторжения брака) раздела имущества, в том числе спорной квартиры ФИО2и не производилось. Между наследниками умершего ФИО3 спора по поводу определения долей в указанном наследственном имуществе не имеется.
При определении долей в общем имуществе супругов доли супругов в этом имуществе признаются равными (ст.39 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.254, ч.4 ст.256 Гражданского кодексам РФ).
Иной имущественный режим между супругами ФИО3 и Пашковой С.П. не установлен.
Таким образом, в случае смерти одного из супругов равные доли супругов в общей имуществе презюмируются, не могут быть изменены по усмотрению суда, нотариуса или наследников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пашковой Светланы Павловны удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в ? доле каждому на квартиру в жилом доме усадебного типа, расположенную по адресу: ... района ..., ..., ..., квартира 1, общей площадью 69 кв. м., за Пашковой Светланой Павловной, Дата обезличена года рождения, ФИО3, Дата обезличена года рождения, умершим Дата обезличена года, при его жизни, с включением доли умершего в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: