Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ФИО5
Дата обезличена г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.
при секретаре Черневой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Дмитриевича к Сметаниной Вере Петровне, Администрации Коелгинского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество
У С Т А Н О В И Л :
Захаров А.Д. обратился в суд с иском к Сметаниной В.П., Администрации Коелгинского сельского поселения о признании за собой права собственности на квартиру в жилом доме усадебного типа, расположенную по адресу: ... района ..., ....
В обоснование иска указал, что в 1982 году его бабушка, ФИО15, купила спорную квартиру у ФИО4 ФИО16. Письменный договор купли-продажи не был оформлен. В похозяйственную книгу сельсовета были внесены соответствующие сведения о новом владельце квартиры. В указанной квартире бабушка проживала до самой смерти, наступившей Дата обезличена года. Фактически после ее смерти наследство в виде данной квартиры приняла его (истца) мать, ФИО1, которая была зарегистрирована с матерью по одному адресу, приняла меры по сохранению наследственного имущества, распорядилась вещами умершей, выделила ему денежные средства на проведение ремонта в квартире. Однако оформить свои наследственные права мать не успела, так как умерла Дата обезличена года, т.е. до истечения установленного законом шестимесячного срока оформления наследственных прав. Родная сестра его матери, Сметанина Вера Петровна, не стала принимать наследство, открывшееся после смерти ФИО2, поскольку бабушка при жизни устно поделила свое имущество между детьми: дочери Вере отдала деньги в сумме Номер обезличен рублей, а дочери Зинаиде половину дома, в которой проживала. По этой причине ФИО3 в течение 20 лет не заявляла своих прав на спорную квартиру. После смерти матери он, являясь ее единственным наследником по закону, фактически принял наследство, в том числе в виде указанной квартиры. Еще при жизни бабушки он вселился в указанную квартиру, а после смерти матери стал ее фактическим владельцем. Более 20 лет он проживает в данной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей как своей собственной, несет расходы на ее содержание. Другого жилья не имел и не имеет. Он производит за свой счет ремонт квартиры и благоустройство усадьбы, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Сначала (около 6-ти лет) жил в указанной квартире с семьей, а впоследствии, до мая 2009 года проживал один. В апреле 2009 года по просьбе свое тети ФИО12 он предоставил данную квартиру ее внуку с семьей для проживания, поскольку у того не было собственного жилья, а сам перешел жить в свободную квартиру по ..., которая принадлежала его отчиму ФИО7 и супруге отчима ФИО6 После вселения в спорную квартиру своего внука, Сметанина В.П. стала претендовать на эту квартиру. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным оформить свое право собственности.
В судебном заседании истец Захаров А.Д. исковые требования поддержал. В обоснование указал те же обстоятельства.
Представитель ответчика - Администрации Коелгинского сельского поселения - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями согласны, просят дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Сметанина В.П. в судебном заседании против иска возражает. Пояснила, что Захаров А.Д. вселился в спорную квартиру с ее (Сметаниной) разрешения и проживал там временно. Фактической хозяйкой данной квартиры являлась она. За время проживания в указанной квартире истец практически никаких средств в ее ремонт и содержание не вкладывал; земельный участок большей частью не использовал. Во время его проживания квартира обветшала, хозяйственные постройки стали разрушаться. Полагает, что сам по себе факт проживания в жилом помещении не порождает права собственности на него.
Представитель третьего лица - Администрации Еткульского муниципального района - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями согласны, просят дело рассмотреть без их участия.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
В судебном заседании установлено, что ФИО17 в 1982 году купила спорную квартиру у ФИО4, вселилась в нее и проживала ней до Дата обезличена года, т.е. до момента смерти; являлась главой хозяйства и владельцем квартиры согласно данным похозяйственной книги. Завещания при жизни ФИО2 не составила. После ее смерти наследство фактически приняла ее дочь ФИО1 - наследник первой очереди по закону, которая на момент смерти наследодателя была зарегистрирована в указанной квартире, распорядилась данной квартирой, оставив проживать в ней своего сына Захарова А.Д. Дата обезличена года ФИО1 умерла, не оформив своих наследственных прав. Как установлено ранее судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, другой наследник первой очереди по закону после смерти ФИО2 - ее дочь Сметанина В.П. - ни юридически, ни фактически открывшееся наследство не принимала: в указанном жилом помещении она не проживала и не была зарегистрирована, не несла расходы по его содержанию, не пользовалась приусадебным земельным участком, не являлась плательщиком налогов, коммунальных услуг, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда от Дата обезличена года в иске Сметаниной В.П. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, отказано. Никакого другого имущества у ФИО2 на момент ее смерти не имелось. После смерти ФИО1 наследство фактически принял ее сын Захаров Алексей Дмитриевич - единственный наследник первой очереди по закону. Он в течение 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался наследственным имуществом виде спорной квартиры как своим собственным, оплачивал налоги, коммунальные платежи, нес расходы по его содержанию, пользовался приусадебным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, является главой хозяйства и владельцем данной квартиры согласно учетным данным органа местного самоуправления (т.е. данным похозяйственной книги Коелгинского сельского поселения). Никто претензий по поводу фактического владения Захаровым А.Д. спорной квартирой на протяжении рассматриваемого времени не предъявлял, никто более свих прав на указанную квартиру не заявлял. Освобождение указанной квартиры в мае 2009 года и предоставление ее во временное проживание своему племяннику ФИО9 является одной из форм распоряжения данным имуществом и не свидетельствует об отказе от своих прав на это имущество без намерений их сохранить.
Вывод суда подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: выписками из похозяйственных книг Администрации Коелгинского сельского поселения, справками о проживании, налоговым уведомлением, квитанциями об оплате коммунальных услуг, решением Еткульского районного суда от Дата обезличена года, а также показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО11 показал, что по соседству с ним по адресу: ... (ранее данная квартира имела адрес: ...) проживала ФИО0 ФИО18. В конце 1980-х г.г. из Читы приехала ее дочь ФИО1, которая стала проживать вместе со своей матерью. Вскоре приехал сын ФИО1 - Захаров Алексей и тоже стал проживать в этой квартире. После смерти ФИО0 ФИО19 вскоре умерла ее дочь ФИО20, и ФИО0 остался проживать в этом доме сначала один, а затем создал семью и проживал в ней с семьей. Он пристроил к дому веранду, установил новое ограждение палисадника, обрабатывал огород, построил новые хозяйственные сараи, в которых держал крупный рогатый скот, домашнюю птицу, овец, свиней.
Свидетель ФИО10 показала, что состоит в зарегистрированном браке с Захаровым А.Д., но фактически совместно с ним не проживает. Брак между ними зарегистрирован Дата обезличена года. С этого времени она с супругом проживала в принадлежащей ему спорной квартире, которая досталась ему от бабушки и матери. Они за счет собственных средств содержали данную квартиру и усадьбу: осуществляли ремонт, построили хозяйственные сараи, держали подсобное хозяйство. От Сметаниной В.П. ей известно, что бабушка ее мужа устно при жизни сделала следующие распоряжения по поводу своего имущества: дочери Вере отдала Номер обезличен рублей, а дочери ФИО21 половину дома, в котором проживала. В спорном доме она проживала с ФИО0 6 лет, после чего ушла от него к родителям. Впоследствии они несколько раз сходились и расходились; но все это время она поддерживала с ФИО0 отношения, помогала ему ухаживать за хозяйством и помогает по настоящее время.
Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика не опровергают установленных выводов суда. В частности, свидетель ФИО9, показывая, что хозяйкой спорного жилого помещения была его бабушка Сметанина В.П., не смог пояснить, в чем выражалось ее владение данной квартирой. Сам он до мая 2009 года в этой квартире никогда не был; но знал, что в ней проживает его дядя Захаров А.Д. Его бабушка Сметанина В.П. в данной квартире никогда не проживала. Показания свидетеля ФИО8 о том, что видела в доме Захарова А.Д. беспорядок и заросший сорной травой огород юридического значения в данном случае не имеют. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что примерно 15 лет назад Сметанина В.П. пустила в спорную квартиру на временное проживание Захарова А.Д., а до этого в квартире никто не жил, противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснениям самой ответчицы о том, что Захаров А.Д. стал проживать в указанной квартире с 1989 года, т.е. более 20 лет назад.
Основным учетным документом о владельце дома, либо его части в сельской местности являлась (и является для лиц, у которых права на жилые дома, квартиры не оформлены) похозяйственная книга. Сведения в похозяйственую книгу вносились по результатам обхода дворов, с учетом того, что в личной собственности гражданина мог находится только один жилой дом или часть его (ч.1 ст.106 ГК РСФСР).
Как установлено в суде, другого жилья истец никогда не имел и не имеет в настоящее время. Квартира по ..., в которой истец зарегистрирован и фактически проживает с мая 2009 года, принадлежала умершим ФИО7 и ФИО6 на основании договора приватизации, преемником прав которых истце не является.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Захаров А.Д. недобросовестно пользовался спорным имуществом, поскольку привел его в запустение, никаких средств в него не вкладывал, в результате чего квартира обветшала, требует капитального ремонта, крыша хозсарая частично обрушилась.
По смыслу ст.234 ГК РФ добросовестность является обязательным для признания права собственности в виду приобретательной давности элементом владения недвижимым имуществом. Добросовестность владения выражается в честном, правомерным вступлением во владение имуществом, не имеющим собственника. В рассматриваемой ситуации добросовестность владения - это принятие спорного имущества в наследство, что является честным, правомерным способом вступления в фактическое владение имуществом. И не имеет юридического значения то обстоятельство, в каком состоянии фактический владелец содержит свое имущество, сколько сил и средств вкладывает в его ремонт, благоустройство, поскольку каждый владелец это определяет для себя самостоятельно.
Несостоятельным также является довод стороны ответчика о том, что Захаров А.Д. не проживал в спорной квартире непрерывно в течение 20 лет, поскольку несколько лет из этого периода он работал вахтовым методом в ... области.
Вахтовый метод работы предполагает осуществление трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возращение к месту постоянного проживания. Проживание в период вахты в специально созданных работодателем сооружениях, жилых помещениях, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха не является постоянным местом жительства таких работников и не умаляет их прав на то жилое помещение, в котором они постоянно проживают. Как установлено в судебном заседании, продолжительность вахты Захарова А.Д. составляла 1 месяц, после чего он возвращался для постоянного проживания в спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Захарова Алексея Дмитриевича удовлетворить.
Признать право собственности на квартиру в жилом доме усадебного типа, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... общей площадью 38,8 кв. м., за Захаровым Алексеем Дмитриевичем, Дата обезличена года рождения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: