Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
с участием прокурора : Рязановой Н.Н.,
при секретаре : Сорокиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Людмилы Викторовны к СХП ООО Агрофирма «Плант» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Кирьянова Л.В. обратилась в суд с иском к СХП ООО Агрофирма «...» о признании незаконным приказа генерального директора СХП ООО Агрофирма «...» Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении, о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера, о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 144 дня в размере Номер обезличен рублей; задолженности по заработной плате за 8 рабочих дней июля 2009 года в размере Номер обезличен рублей; задолженности по оплате предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 25 дней в размере Номер обезличен рубля; оплаты времени вынужденного прогула в размере Номер обезличен рублей, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рубля.
В обоснование иска указала, что с 1997 года работала в СХП ООО «Номер обезличен» в должности заместителя главного бухгалтера, а с 1999 года - главным бухгалтером. Приказом руководителя Номер обезличен от Дата обезличена года она уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему. С увольнением не согласна, считает его незаконным. Действительной причиной увольнения послужил конфликт, возникшей между нею и заместителем руководителем предприятия. Дата обезличена года она подала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Отпуск был ей предоставлен работодателем с 13 июля по Дата обезличена года. Дата обезличена года она явилась на работу и подала заявление на увольнение по собственному желанию с Дата обезличена года. С 7 по Дата обезличена года она находилась на больничном, о котором предупредила работодателя. Дата обезличена года она вышла на работу, и ей было объявлено, что она уволена, что трудовая книжка ей направлена по почте; ее ознакомили с приказом об увольнении. С увольнением не согласна, считает его незаконным. За весь период работы на данном предприятии она добросовестно исполняла свои обязанности. Она не являлась материально ответственным лицом; на нее не были и не могли быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Она не обслуживала денежные средства и товарно-материальные ценности. Таким образом, по такому основанию она не должна быть уволена. Объяснение перед увольнением с нее не было истребовано; с результатам проверки ее знакомили. Сведения, отраженные в приказе работодателя об увольнении, не соответствуют действительности. Заработная плата устанавливалась ей приказом работодателя. Расчетные ведомости, составляемые ею, подписывались руководителем или заместителем руководителя. Кассир выдавала зарплату исключительно по ведомостям, подписанным ею как главным бухгалтером и директором (либо заместителем) предприятия. Никогда никаких денежных средств под отчет она не получала. Кроме того, уволили ее в период временной нетрудоспособности. При выходе на работу после болезни и предъявлении к оплате листка нетрудоспособности, работодатель отказался принимать его к оплате. В этой связи она была вынуждена направить листок нетрудоспособности по почте, который сначала возвратился с отметкой почтовой организации о невручении, а после повторного направления почтой работодатель получил его Дата обезличена года. При увольнении ей не выплатили заработную плату за июль и отпускные. Кроме того, за весь период ее работы на предприятии отпуска ей предоставлялись нерегулярно и не в полном объеме. Неиспользовано ею 144 дня отпуска. Просит также произвести оплату за время вынужденного прогула (расчет взыскиваемых сумм приложен к иску, а уточненный расчет времени вынужденного прогула составлен по состоянию на Дата обезличена года). Неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного лишения ее работы, возможности получения заработной платы. Размер морального вреда оценивает в Номер обезличен рубля.
Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Указывает, что с приказом об увольнении она ознакомлена Дата обезличена года. Имея намерение оспорить законность увольнения, она обратилась за помощью к специалисту. 10 сентября в Калининский районный суд г.Челябинска сдано исковое заявление. Иск подан по месту жительства истца в результате ошибки в толковании положений ч.6 ст.29 ГПК РФ. По этой причине Дата обезличена года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления. Все документы, включая трудовую книжку, приказы, она передала специалисту ФИО3, который отсутствовал в городе до Дата обезличена года, на ее звонки не отвечал. Все документы она смогла получить от него Дата обезличена года, и на следующий день подготовила иск и сдала его в Советский районный суд г.Челябинска.
В судебном заседании Кирьянова Л.В. поддержала свои исковые требования. В обоснование указала те же обстоятельства.
Представители ответчика СХП ООО Агрофирма «...» ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании иск Кирьяновой Л.В. не признал. Пояснял, что в июле 2009 года на предприятии проведена внутренняя проверка, которая выявила самовольное ежемесячное начисление и выплату заработной платы главному бухгалтеру и кассиру в размере, превышающим установленный оклад по штатному расписанию. Проведенная впоследствии аудиторская проверка подтвердила данные факты. Согласно штатному расписанию зарплата главного бухгалтера составляет Номер обезличен рублей, а истица начисляла себе заработную плату в размере Номер обезличен рублей. Кроме того, своими неправомерными действиями истица причинила и иной материальный ущерб предприятию, выразившийся в неправомерном и нецеленаправленном использовании средств предприятия. Так, Кирьянова Л.В. обращалась в ИП Флор за оказанием услуг по составлению отчетов в Пенсионный фонд; данные услуги были оплачены из средств предприятия, что подтверждают кассовые чеки. Между тем, оплата вышеназванных услуг сторонним организациям не была предусмотрена; сдача отчетов входила в обязанности главного бухгалтера. Кроме того, в бухгалтерских документах имеется пустой товарный чек без указания суммы, который не является надлежащим документом для списания подотчетных сумм с подотчетного лица. Также истицей безосновательно было приобретено кресло на сумму Номер обезличен рублей; кассовый чек на эту суму имеется, а самого кресла в наличии нет. Аудиторская проверка показала также, что истица неправильно использовала свой очередной отпуск; неправильно была заполнена личная карточка формы Т-2 - в один день имелись записи за несколько периодов предоставления отпусков. В настоящее время органами внутренних дел по заявлению генерального директора предприятия проводится проверка изложенных доводов, решается вопрос о привлечении Кирьяновой Л.В. к ответственности. Дата обезличена года истица была ознакомлена с результатами проверки, и ей предложено дать объяснения по выявленным фактам, но она отказалась давать какие-либо пояснения, о чем был составлен Акт, подписанный работниками предприятия. По основанию, указанному в приказе об увольнении, истица могла быть уволена, поскольку иногда выполняла обязанности кассира на предприятии. Об этом указано и в ее должностной инструкции, которой на предприятии в настоящее время не оказалось.
Сторона ответчика заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд, полагая, что истица недобросовестно воспользовалась своим правом на судебную защиту: сначала неосновательно предъявила иск в по месту своего жительства в Калининский районный суд г.Челябинска, воспользовавшись при этом услугами специалиста, затем неосновательно предъявила иск в Советский районный суд г.Челябинска по месту фактического нахождения ответчика. Причем срок, прошедший с момента возвращения иска из Калининского суда и до момента предъявления его в Советский суд, превысил 1 месяц.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Л.В. отказать по мотиву пропуска срока давности, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о восстановлении на работе - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольне6нии либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
В рассматриваемой ситуации суд считает доводы истицы заслуживающими внимания и причины пропуска срока для обжалования данных приказов, указанные ею, признает уважительными.
В судебном заседании бесспорно установлено, что с приказом об увольнении истица ознакомлена Дата обезличена года. В Советский районный суд г.Челябинска иск ею подан Дата обезличена года.
Доводы истицы о причинах пропуска срока для обращения в суд подтверждаются материалами дела. О намерении обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 1 месяца свидетельствует характер действий истицы. Через три дня после ознакомления с приказом, Дата обезличена года, Кирьянова Л.В. оформила доверенность на ведение дела в суде на имя ФИО3 (доверенность удостоверена нотариусом,л.д.10). Дата обезличена года истица обратилась с заявлением на имя генерального директора СХП ООО Агрофирма «...», в котором требует принять к расчету и оплате лист временной нетрудоспособности, отзывает заявление на увольнение по собственному желанию и уведомляет о подаче искового заявления о признании своего увольнения незаконным (данное заявление представлено суду стороной ответчика). Дата обезличена года представителем истца Кирьяновой Л.В. в Калининский районный суд г.Челябинска подан иск к СХП ООО Агрофирма «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда с входящим номером 22.5 (на приеме). Дата обезличена года судьей Калининского районного суда г.Челябинска вынесено определение о возврате указанного искового заявления по мотиву неподсудности деда данному суду л.д.16). В этом же определении истцу разъяснено, что с данным иском ей необходимо обратиться в Советский районный суд г.Челябинска. Впоследствии, как пояснила суду Кирьянова, она пыталась связаться со своим представителем ФИО3, многократно, не менее 100 раз звонила ему по телефону, но безуспешно. Имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи пакета подлинных документов, сформированного для подачи искового заявления в суд, от Дата обезличена года л.д.21) свидетельствует о невозможности ранее указанной даты обратиться в суд с иском по правилам территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что истица и впоследствии сознательно обратилась в Советский районный суд г.Челябинска с нарушением правил подсудности с тем, чтобы затянуть рассмотрение дела. Положения ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождении организации следует применять с учетом норм ГК РФ, регламентирующих место нахождения организации. Сторона ответчика сама заблуждалась относительно определения места нахождения ответчика, результатом чего явилась подача частной жалобы на определение Советского районного суда о направлении дела по подсудности. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что истица, не обладающая специальными познаниями в области права, не имеющая опыта рассмотрения дел в судах, сознательно предъявила иск с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исковые требования Кирьяновой Л.В. об оспаривании законности увольнения, а также иные связанные с этим требования, подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временный нетрудоспособности и в период пребывая в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года).
Из текста приказа Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Кирьяновой Л.В. усматривается, что основанием к увольнению истицы по п.7 ст.81 ТК РФ послужили результаты проведенной внутренней проверки начисления и выплаты заработной платы за 2007-2009г.г. и аудиторской проверки состояния бухгалтерского учёта и отчетности, которыми установлено самовольное получение главным бухгалтером денежных средств предприятия сверх положенной ей заработной платы и самовольная уплата кассиру (ущерб предприятию составил Номер обезличен рублей); отсутствие надлежащего бухгалтерского учета в результате неквалифицированной и неудовлетворительной работы главного бухгалтера л.д.13).
В качестве доказательств законного основания увольнения истицы работодатель представил суду несколько расходных кассовых ордеров, по которым Кирьяновой Л.В. выплачивалась заработная плата, в которых отсутствует подпись руководителя предприятия; а также авансовые отчеты и аудиторский отчет проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.
Увольнение работника по п.7 ст.81 ТК РФ возможно только при наличии у работника трудовой функции по обслуживанию денежных средств или товарных ценностей, которая может выражаться, в частности, в приеме, хранении, транспортировке, распределении материальных ценностей и т.п. Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании организации, прописана в трудовом договоре и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.
Ответчик не представил суду ни трудовой договор, заключенный с истицей, ни должностную инструкцию, пояснив, что этих документов на предприятии нет.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 37 от 21.08.1998 года (в редакции от 29.04.2008 года) главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета; формирует учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации; возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота и т.д.
Согласно штатному расписанию и пояснений лиц, участвующих в деле, в СХП ООО Агрофирма «...» имеется должность кассира, которая не являлась вакантной на период рассматриваемых правоотношений.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на главного бухгалтера Кирьянову Л.В. были возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности; что она получала для предприятия денежные средства и товарно-материальные ценности.
Сама Кирьянова Л.В. денежными средствами кассы предприятия не распоряжалась. Заработную плату ей выдавала кассир Ерохина, что усматривается из расходных кассовых ордеров и подтверждено сторонами в судебном заседании. Неудовлетворительное и неквалифицированное исполнение трудовых обязанностей (на что ссылается ответчик) не может служить основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, увольнение истицы по инициативе работодателя произведено в период ее отпуска и временной нетрудоспособности, что подтверждается заявлением Кирьяновой Л.В. о предоставлении отпуска с 13 июля по Дата обезличена года, которое подписано руководителем, и листком нетрудоспособности с 7 по Дата обезличена года.
На основании изложенного суд приходит к выводу об увольнении истицы без законного основания и с нарушением порядка увольнения. Приказ генерального директора СХП ООО Агрофирма “...” Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Кирьяновой Л.В. является незаконным. Работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за 8 рабочих дней июля 2009 года и 25 дней предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, заявленном истицей.
При определении размера заработной платы суд принимает во внимание справки формы 2-НДФЛ, представленные истицей суду. Данные справки являются документами, отражающими сведения о доходах физического лица, о суммах начисленных и удержанных налогов. Сторона ответчика не отрицает, что именно с этих сумм исчислялись и уплачивались налоги, страховые взносы.
Никаких доказательств, опровергающих получение истицей заработной платы именно в размере Номер обезличен рублей, сторона ответчика не представила. Из имеющихся расходных кассовых ордеров усматривается получению ею заработной платы именно в этом размере. Расчетные ведомости по зарплате с подписями главного бухгалтера и руководителя предприятия ответчиком суду не представлены. Представитель ответчика пояснил суду, что их нет на предприятии. Представленная суду отпечатанная на компьютере информация, озаглавленная как расчетные ведомости, не отвечают требованиям документа, поскольку не подписана главным бухгалтером и руководителем предприятия, а, следовательно, не может быть взята судом за основу для определения размера заработной платы истицы. Утверждение истицы о том, что заработная плата повышалась ей приказом генерального директора ответчиком не опровергнуто, поскольку не представлена книга учета приказов по причине ее отсутствия на предприятии. Само по себе штатное расписание с указанием размеров окладов вне совокупности с другими доказательствами не может свидетельствовать об установлении истице заработной платы именно в размере Номер обезличен рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате и предоставленный ей ежегодный оплачиваемый отпуск в размере Номер обезличен рублей (Номер обезличен рублей заработная плата + Номер обезличен рубля оплата отпуска).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку намерением истицы является не увольнение, не изменение формулировки увольнения, а именно восстановление на работе, то предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованные ею отпуска не имеется.
Незаконное увольнение Кирьяновой Л.В. повлекло ее вынужденный прогул. На основании ч.2 ст.394 ТК РФ в данном случае работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Расчет времени вынужденного прогула представлен истицей по состоянию на Дата обезличена года и составляет Номер обезличен рублей. Суд не может согласиться с данным расчетом в полном объеме, поскольку за основу расчета взят оклад истицы с учетом уральского коэффициента, но не вычтен налог на доходы. В остальной части расчет произведен верно. Таким образом, ко взысканию следует присудить средний заработок за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен копеек (Номер обезличен рублей - Номер обезличен рублей (13% от указанной суммы) ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Возможность возмещения работнику денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена ст.394 ТК РФ.
Суд считает, что неимущественный (моральный) вред в данном случае выразился в причинении Кирьяновой Л.В. нравственных переживаний, возникших вследствие невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, потери источника дохода. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины работодателя в незаконном увольнении.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирьяновой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ генерального директора СХП ООО Агрофирма «...» Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Кирьяновой Людмилы Викторовны.
Восстановить Кирьянову Людмилу Викторовну на работе в СХП ООО Агрофирма «...» в должности главного бухгалтера.
Взыскать с СХП ООО Агрофирма «...» в пользу Кирьяновой Людмилы Викторовны задолженность по заработной плате в размере Номер обезличен рублей за 8 рабочих дней июля 2009 года и 25 дней предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска.
Взыскать с СХП ООО Агрофирма «...» в пользу Кирьяновой Людмилы Викторовны средний заработок за все время вынужденного прогула в размере Номер обезличен рубль 37 копеек.
Взыскать с СХП ООО Агрофирма «...» в пользу Кирьяновой Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирьяновой Людмиле Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: