Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,
с участием прокурора : Рязановой Н.Н.,
при секретаре : Черневой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой Надежды Хаковны, Муравьева Александра Сергеевича, Андрющенко Виктора Евгеньевича, Андрющенко Валентины Федоровны, Шибанова Анатолия Александровича к ООО «ФИО12» об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Шибанова Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12» о признании незаконным приказа директора ООО «ФИО12» Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении, о восстановлении ее на работе в должности контролера за сохранностью товарно-материальных ценностей, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере Номер обезличен рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В обоснование иска указала, что с Дата обезличена года работала в ООО «ФИО12» в должности контролера за сохранностью ТМЦ. По штату на предприятии работали 4 контролера и один старший контролер. В обязанности контролеров входила охрана территории предприятия, всех зданий предприятия, осуществление контрольно-пропускного режима, досмотр и проверка документов автомобилей, въезжающих на территорию предприятия и покидающих территорию. Охрана предприятия осуществлялась круглосуточно: 2 контролера-мужчины работали по одному в ночную смену с 20-00 часов до 8-00 часов; 2 контролера-женщины (в том числе истица) работали по одному в дневную смену с 8-00 часов до 20-00 часов. График работы был установлен следующий: 2 смены рабочие, 2 смены - выходные. Старший контролер проверял работу подчиненных ему контролеров, замещал отсутствующих контролеров. Дата обезличена года она находилась на выходном. Как ей стало известно от свих коллег, в этот день утром на территорию предприятия явились сотрудники некоего частного охранного предприятия и объявили, что они (контролеры) больше здесь на работают, сославшись на устное распоряжение директора «ФИО12» ФИО30 Старший контролер Муравьев А.С. обратился за разъяснениями к директору ФИО30, который подтвердил слова сотрудников ЧОП и сказал, что с этого дня все контролеры уволены, а охрану предприятия будет осуществлять ЧОП. Никакие документы об их увольнении не были оформлены и не были представлены для ознакомления контролерам. После этого контролеры Андрющенко В.Е., Андрющенко В.Ф. (сдававший и принимавший смену) и старший контролер Муравьев А.С. были выдворены за территорию предприятия сотрудниками ЧОП. С этого дня до Дата обезличена года каждый из контролеров приходил на работу в соответствии с установленным графиком, но до работы их не допускали; на ворота проходной был повешен замок. Дата обезличена года каждому из них вручили текст соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Она отказалась подписать такое соглашение. Неоднократно на ее домашний адрес приходили письма от работодателя с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу ее отсутствия на работе. Она неоднократно пыталась попасть на территорию предприятия, но все ее попытки были пресечены сотрудниками новой охранной службы. Устно данные сотрудники поясняли, что имеют указание директора ФИО30 не пускать бывших охранников на территорию. Она была вынуждена отправлять объяснения почтой. Считает свое отстранение от работы незаконным, нарушающим положения ст.ст.21,76 ТК РФ. Дата обезличена года ей сообщи, что нужно явиться на предприятие для беседы. Когда она явилась в ООО «ФИО12», ей был вручен приказ от Дата обезличена года о ее увольнении за прогулы и трудовая книжка с соответствующей записью. Считает данный приказ незаконным, поскольку она была лишена доступа на свое рабочее место не по своей вине, а по вине работодателя. Просит произвести оплату за время вынужденного прогула (расчет данной суммы составлен истцом). Неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного лишения ее работы, возможности получения заработной платы. Она имеет большой трудовой стаж, является «Ветераном труда», всю жизнь добросовестно трудилась. Размер морального вреда оценивает в Номер обезличен рублей. Просит взыскать также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере Номер обезличен рублей.
Шибанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о признании незаконным приказа директора ООО «ФИО12» Номер обезличен от Дата обезличена года о его увольнении, о восстановлении его на работе в должности контролера за сохранностью товарно-материальных ценностей, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере Номер обезличен рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. В обоснование указал те обстоятельства.
Андрющенко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о признании незаконным приказа директора ООО «ФИО12» Номер обезличен от Дата обезличена года о его увольнении, о восстановлении его на работе в должности контролера за сохранностью товарно-материальных ценностей, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере Номер обезличен рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. В обоснование указал те обстоятельства.
Андрющенко В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12» о признании незаконным приказа директора ООО «ФИО12» Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении, о восстановлении ее на работе в должности контролера за сохранностью товарно-материальных ценностей, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере Номер обезличен рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. В обоснование указала те обстоятельства.
Муравьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о признании незаконным приказа директора ООО «ФИО12» Номер обезличен от Дата обезличена года о его увольнении, о восстановлении его на работе в должности старшего контролера за сохранностью товарно-материальных ценностей, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере Номер обезличен рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. В обоснование указал те обстоятельства.
... суда от Дата обезличена года указанные дела соединены в одно производство л.д.89 т.1).
В судебном заседании Шибанова Н.Х., Шибанов А.А., Андрющенко В.Е., Андрющенко В.Ф., Муравьев А.С. поддержали свои исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО20, действующая по доверенности, исковые требования Шибановой Н.Х., Шибанова А.А., Андрющенко В.Е., Андрющенко В.Ф., Муравьева А.С. не признала. Пояснила, что с Дата обезличена года истцы работали на их предприятии контролерами за сохранностью ТМЦ, а Муравьев А.С. - старшим контролером. По условиям трудового договора контролеры за сохранностью ТМЦ работали в 2 смены по 2 человека в смену: с 6-00 до 15-00 часов - первая смена; с 15-00 часов до 22-00 часов - вторая смена с выходными днями в субботу и воскресенье. Старший контролер работал с 8-00 часов до 17-00 часов с теми же выходными днями. Какой у истцов был фактический режим работы ей (ФИО20) и руководству предприятия неизвестно. Однако ночью истцы работать не могли, поскольку производство на предприятии работает до 22-00 часов. Дата обезличена года истцы отсутствовали на своем рабочем месте без уважительных причин. Доступу к своему рабочему месту истцам никто не препятствовал. Они сами Дата обезличена года пришли и забрали из сторожевого помещения свои личные вещи. Дата обезличена года к 8-00 часам на предприятие прибыли сотрудники ООО ЧОП «Вердикт», которые должны были осмотреть производственную базу их предприятия, провести мониторинг и составить рекомендации по укреплению данной территории. Сотрудники ООО ЧОП «Вердикт» не могли оповестить Андрющенко В.Е. об увольнении, поскольку это не входило в их компетенцию. В 9-20 часов этого же утра в разговоре со старшим контролером Муравьевым директор предприятия ФИО30 пояснил, что ЧОП «Вердикт» в настоящее время проводит только мониторинг территории, поскольку в дальнейшем планируется осуществлять охрану предприятия специализированной организацией в нерабочее время, т.е. в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. Муравьевым А.С. до других истцов данная информация была донесена в искаженном виде. В 9-50 часов этого же утра ФИО30 то же самое подтвердил контролеру Андрющенко В.Е., добавив, что истцы будут продолжать работать в прежнем режиме. Очевидно, истцы неправильно поняли складывающуюся ситуацию, потому что перестали выходить на работу. Дата обезличена года истцы Андрющенко В.Е. и Шибанов А.А. беспрепятственно прошли на территорию предприятия и стали требовать от директора уволить их по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере 2-х средних месячных заработков. В удовлетворении этой просьбы им было отказано; работникам предложили написать объяснительные по поводу самовольного оставления рабочего места. Истцы объяснительные писать отказались. Руководство предприятия попыталось разрешить возникший спор мирным путем, предложив расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 1-го среднемесячного заработка. Данное предложение оставлено истцами без внимания. 4 и Дата обезличена года данным работникам направлены почтой письма с просьбой дать объяснения по поводу невыхода на работу. До Дата обезличена года территория предприятия не охранялась надлежащим образом. Для охраны предприятия привлекались другие штатные работники, в частности, заместитель директора ФИО18 Отсутствие истцов на рабочем месте с 1 по Дата обезличена года зафиксировано в Актах об отсутствии работников на рабочем месте, докладных записках работников предприятия. С Дата обезличена года предприятие было вынуждено заключить договор на охрану территории с ООО ЧОП «Вердикт». Проанализировав ситуацию, ознакомившись с объяснительными и не усмотрев уважительной причины отсутствия данных работников на рабочем месте, руководство предприятия Дата обезличена года издало приказы об увольнении указанных работников за прогулы. В связи с праздничными днями истцы были ознакомлены с этими приказами Дата обезличена года. В этот же день им были выданы трудовые книжки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 (участковый уполномоченный Еткульского РОВД) показал, что Дата обезличена года в 9-ом часу утра приехал в ООО «...» по служебному заданию - получить документы, связанные с происшествием на предприятии - производственной травмой, полученной работником данного предприятия Киселевым. На территории предприятия он встретил бывших своих коллег по работе в милиции Бабинцева и Дружинина - в настоящее время работников частного охранного предприятия, которые сообщили ему, что в «ФИО12» меняют охрану, и теперь это предприятие будет охранять их ЧОП. Через некоторое время, получив от руководства предприятия необходимые документы, он увидел, что Муравьев и Андрющенко покидают свою сторожку. Они сказали ему, что не знают, за что их увольняют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 (начальник смены ООО «ФИО12») показал, что в начале декабря 2009 года, приходя на работу, он видел, что бывшие сторожа их предприятия супруги Шибановы, супруги Андрющенко, Муравьев стояли около проходной предприятия. Они говорили, что их не пускают на территорию. Примерно с 1 или Дата обезличена года территорию «ФИО12» охраняет частное охранное предприятие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 (начальник службы безопасности ООО «ФИО12») показал, что Дата обезличена года в 8-00 часов ему позвонил находящийся у него в подчинении старший контролер за сохранностью ТМЦ Муравьев А.С. и сообщил, что на предприятие пришла новая охрана в виде сотрудников частного охранного предприятия, и их всех - контролеров за сохранностью ТМЦ - выгоняют с работы. За получением разъяснений он (ФИО27) позвонил директору предприятия ФИО30, который сказал, что это решение владельца предприятия ФИО32, и оно (решение) не обсуждается. Впоследствии сам ФИО32 в разговоре с ним подтвердил данное обстоятельство и предложил передать бывшим охранникам его просьбу уволиться по собственному желанию. На следующее утро он сам приехал в ... и увидел, что все пятеро контролеров стоят у ворот предприятия, и их не впускают на территорию. Он прошел к директору ФИО30, который сказал, что контролеры должны написать заявления об увольнении по собственному желанию, и что ФИО32устно приказал не пускать бывших контролеров на территорию. За время работы истцов в должностях контролеров за сохранностью ТМЦ никаких нареканий к их работе никогда не было; краж на предприятии не было. Он сам часто приезжал в ... для проверки работы контролеров; мог внезапно приехать в любое время суток. Ни разу он не выявил случаев отсутствия контролеров на своем рабочем месте, либо ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей. Охрану предприятия контролеры осуществляли круглосуточно; их рабочая смена составляла 12 часов: с 8-00 до 20-00 часов - дневная смена и с 20-00 до 8-00 часов - ночная смена. После увольнения истцов на предприятии была проведена ревизия, которая недостачи ТМЦ не выявила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 (старший мастер ООО «ФИО12») показал, что 1 или Дата обезличена года на их предприятии произошла смена охраны. Прежних работников предприятия, осуществлявших охрану - Шибановых, Андрющенко и Муравьева - уволили, а вместо них наняли частное охранное предприятие. Сотрудники ЧОП явились на предприятие и выдворили прежних охранников. После этого он (ФИО26), приходя на работу, видел истцов неоднократно у ворот предприятия. Они выражали свое несогласие с увольнением и пытались пройти на свое рабочее место, но их не пускали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что с октября по Дата обезличена года работал на территории ООО «ФИО12» по договору подряда - в составе бригады строил здание цеха. Истцы на этом предприятии работали охранниками. Истцы работали круглосуточно по сменному графику, по одному человеку в смену. Он получал у них ключи от служебного помещения. В один из дней в начале декабря на предприятие приехало несколько человек, которых он ранее не видел. Что они дела на предприятии он не видел, однако через некоторое время Андрющенко В.Е. сказал ему, что их - старых охранников - выгоняют. С этого дня охрану территории осуществляли другие лица. Между тем, истцы еще некоторое время каждый день приходили к проходной, но их не пускали на территорию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что в ноябре 2009 года он подал документы для трудоустройства в частное охранное предприятие .... Ему пообещали о принятом решении сообщить по телефону. Вскоре ему позвонили и объявили, что он принят на работу, и что ему нужно приехать и приступить к своим обязанностям в ... Дата обезличена года к 8-00 часам по конкретному адресу. Его встретил старший охранник Дружинин, провел на территорию ООО «ФИО12» и ознакомил с его трудовыми обязанностями, с графиком дежурств. Также Дружинин показал, как оформлять пропуска, сказал кого пускать на территорию, а кого нет. В это время прежний охранник предприятия Андрющенко В.Е., находившийся в сторожевом помещении, выразил недоумение по этому поводу, стал звонить своему коллеге по работе Шибанову и сообщил, что их выгоняют. Сам он (ФИО29) был очень удивлен таким ходом событий, так как полагал, что их работа на предприятии согласована со всеми сотрудниками. Он обратился к Дружинину с просьбой разъяснить ситуацию, на что Дружинин ответил, что все вопросы решает руководство. Вскоре пришел второй бывший охранник Шибанов. Бывшим охранникам сказали, что они здесь больше не работают; Дружинин стал выводить Андрющенко за пределы территории за руку. Андрющенко и Шибановым пошли к директору выяснять отношения. Вернувшись, они забрали из сторожки свои личные вещи: стол, стул, чайник; потом забрали свою собаку, охранявшую территорию. Отработав одни сутки, он следующие 2-ое суток находился на выходных. Впоследствии, в его дежурные смены он видел, что прежние охранники постоянно приходили на предприятие и хотели зайти на территорию, но Дружинин приказал не пускать их. На калитке, предназначенной для входа и выхода людей, начальник смены предприятия ФИО19 повесил замок. Ранее замка на калитке не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 (заместитель директора по производству ООО «ФИО12») показал, что Дата обезличена года никто из истцов на работу не явился. Весь день вход на территорию предприятия был открыт; ворота на проходной не запирались. В последующие дни вплоть до Дата обезличена года включительно никто из истцов на работу не вышел. Об этом он составил докладные записки на имя директора ФИО30 У кого из истцов какой конкретно график работы он не знал, поскольку их работы никогда не касался. Все эти дни территория предприятия находилась без охраны, ворота были открыты; вход на территорию осуществлялся свободно, сторожка была пуста. После этого был заключен договор с частным охранным предприятием.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 (заместитель директора ООО «ФИО12») показал, что с 30 ноября по Дата обезличена года истцы перестали выходить на работу, за что были уволены. Он (ФИО18) подписывал акты об отсутствии данных работников на рабочем месте. Охрану предприятия в эти дни осуществляли другие работники: он, заместитель директора ФИО19, директор ФИО30, кладовщик, мастера производства. Причина невыхода на работу сразу 5-ти контролеров ему не известна. Сам он имеет свободный график работы, приезжает в ... на производственную территорию в разное время, может выполнять различные служебные поручения руководителя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 (кладовщик ООО «ФИО12») показала, что 2,3,4,7,Дата обезличена года истцы отсутствовали на своем рабочем месте. Юрист ФИО20 предложила ей подписать акты об отсутствии данных работников на рабочем месте. После обхода территории она подписала данные акты. Все это время территория предприятия никем не охранялась. Руководство предприятия приглашало на эти дни иных лиц (не являющихся работниками ООО «ФИО12») осуществлять охрану. В какие-то из этих дней раза 2-3 она видела истцов за территорией предприятия возле ворот. У нее установлен ненормированный график работы, поскольку являясь кладовщиком, она осуществляет прием и отпуск ТМЦ в любое время суток, если это вызвано производственной необходимостью. В частности, приходится разгружать приезжающие из других регионов или государств грузовые автомобили и ночью. В таких случаях ее вызывают на работу. В ноябре 2009 года руководством предприятия были приглашены специалисты для осмотра территории, которые определяли места установки камер видеонаблюдения. Она сопровождала указанных лиц по предприятию.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО21 (сборщики продукции ООО «ФИО12») показали, что в декабре 2009 года юрист предприятия ФИО20 попросила их подписать акты об отсутствии истцов на своем рабочем месте. Они раза 3 обходили предприятие, охранников на территории не видели, после чего подписали соответствующие акты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 (директор ООО ЧОП «Вердикт») показал, что ФИО29 с Дата обезличена года был принят на работу в их предприятие. За время работы ФИО29 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: требовал от работников охраняемого объекта ООО «ФИО12» предоставления документов, что не входило в его обязанности. В тот период их ЧОП еще не осуществляло охрану данного предприятия, а только проводило маркетинговые исследования, проверяло техническую защищенность предприятия. Данные исследования планировалось проводить в течение 15 дней, но с 10 декабря руководство предприятия попросило приступить к охране территории, и с этого дня был заключен договор на оказание услуг по охране. 19 декабря ФИО29 самовольно закрыл доступ людей на территорию данного предприятия, а Дата обезличена года допустил прогул, находясь в пьяном виде. Пропуск, оформленный на имя Андрющенко В.Е., предъявленный ему (ФИО31) для обозрения, оформил ФИО29
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, считающего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является причина отсутствия работника на работе.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного ФИО15 РФ Номер обезличен от Дата обезличена года).
Из текстов приказов Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Шибановой Н.Х. л.д.8 т.1), Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Муравьева А.С. л.д.23 т.1) Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Андрющенко В.Е. л.д.42 т.1), Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Андрющенко В.Ф. л.д.63 т.1), Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Шибанова А.А. л.д.79 т.1) усматривается, что основанием к увольнению истцов за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили акты об отсутствии работников на рабочем месте от 1-Дата обезличенагода, докладные записки заместителя директора по производству от Дата обезличена года, докладные записки инспектора по кадровому учету от 2,3,4,7,8,Дата обезличена года, объяснительные записки Шибановой Н.Х., Муравьева А.С., Андрющенко В.Е., Андрющенко В.Ф., Шибанова А.А. от Дата обезличена года.
В качестве доказательств законного основания увольнения истцов работодатель представил суду вышеуказанные документы, из которых усматривается, что 1,2,3,4,7,8,Дата обезличена года все четверо контролеров за сохранностью товарно-материальных ценностей и старший контролер отсутствовали на рабочем месте в течение этих рабочих дней (рабочих смен) без предупреждения о наличии уважительных причин. Дата обезличена года указанные работники направили по почте директору предприятия объяснительные записки с указанием причин отсутствия на работе: с Дата обезличена года охрану предприятия и контроль за соблюдением пропускного режима осуществляет частное охранное предприятие, а им всем сотрудники ЧОПа и директор ФИО30 объявили о том, что они уволены, после чего их вывели за территорию предприятия, закрыли проходную и не впускают их на территорию, на свое рабочее место. Между тем, все они добросовестно являются к проходной предприятия каждый в свою смену согласно графика.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в рассматриваемые дни декабря 2009 года истцы отсутствовали на своем рабочем месте. Совокупностью устных и письменных доказательств, исследованных в суде, установлено, что отсутствие контролеров и старшего контролера за сохранностью ТМЦ было вызвано причинами, от работников не зависящими: администрацией ООО «ФИО12» и сотрудниками частного охранного предприятия «Вердикт» истцы не были допущены к работе без наличия к тому законных оснований, не могли пройти на территорию предприятия.
В соответствии с договором на оказание услуг л.д.56-58 т.2), заключенным Дата обезличена года на срок до Дата обезличена года между ООО «ФИО12» и ООО ЧОП «Вердикт» в обязанности последнего входило обеспечение внутреннего порядка, не допущение вывоза с территории ТМЦ без соответствующих пропусков и документов на груз, осмотр транспорта, задержание на территории посторонних лиц. Данным договором установлена ответственность ЧОП за причиненный предприятию материальный ущерб.
В этой связи, неубедительной является позиция ответчика и показания директора ООО ЧОП «Вердикт» о том, что данное охранное предприятие в рассматриваемые дни оказывало исключительно мониторинговые услуги производственному предприятию ООО «ФИО12», т.е. наблюдение, установление технической защищенности объекта.
Таким образом, вышеуказанный договор, в совокупности с исследованным в судебном заседании разовым пропуском к директору, оформленным сотрудником охранного предприятия Дата обезличена года на имя Андрющенко В.Е. л.д.46), показаниями свидетеля ФИО29, являвшегося сотрудником ООО ЧОП «Вердикт» в период рассматриваемых правоотношений свидетельствуют о том, что руководством ООО «ФИО12» функции охраны производственной территории предприятия, контроля за соблюдение пропускного режима с Дата обезличена года, которые по Дата обезличена года включительно выполняли контролеры за сохранностью ТМЦ, переданы специализированной охранной организации, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности л.д.59 т.2). Проекты соглашений о расторжении трудового договора по ст.78 ТК РФ - соглашение сторон - направленные всем штатным контролерам за сохранностью ТМЦ с подписью директора и печатью предприятия с датой «Дата обезличена года» также свидетельствуют о том, что необходимость в использовании труда этих работников на предприятии отпала. Как пояснил суду представитель ответчика, на освободившиеся должности никто не принят.
Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО28, ФИО27, ФИО26 - работники ООО «ФИО12», свидетель ФИО25 - сотрудник милиции, свидетель ФИО24 - работник подрядной бригады.
Кроме того, данные свидетели подтвердили, что истцы в рассматриваемые дни не допускались до работы, хотя предпринимали неоднократные попытки приступить к выполнению своих обязанностей, являлись на работу ко времени, установленному сменным графиком. Свидетель со стороны ответчика ФИО23 также подтвердила, что несколько раз в рассматриваемые дни видела истцов у ворот предприятия.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что доступу к своему рабочему месту истцам никто не препятствовал. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что свидетели лично не видели, как истцы предпринимали попытки пройти через проходную на территорию предприятия, но им физически препятствовали в этом.
Таким образом, по обстоятельствам указанным выше, не нашли своего подтверждения в суде факты прогулов, зафиксированные в докладных записках заместителя директора по производству ФИО19 от Дата обезличена года, докладных записках инспектора по кадровому учету ФИО20 от 2,3,4,7,8,Дата обезличена года, актах об отсутствии работников на рабочем месте от 1-Дата обезличенагода, подписанных ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО21, ФИО18
Кроме того, как показали допрошенные в суде свидетели, в том числе свидетели ответчика, инспектор по кадрам ФИО20 имеет рабочее место в офисе, расположенном в ..., на ..., и в ... на производственную территорию приезжает крайне редко. Из этого суд делает вывод, что ФИО20 не могла являться очевидцем отсутствия истцов на своем рабочем месте в течение 9 дней. Свидетель ответчика ФИО19 не знает графика рабочих смен истцов, хотя в докладной записке указал, что все истцы 1 декабря отсутствовали на своем рабочем месте. Свидетели Сафин и Конев, пояснили суду, что раза 3 обходили территорию предприятия и истцов на территории не видели. Между тем, каждый из этих свидетелей подписал по 5-7 актов об отсутствии работника на рабочем месте в отношении каждого из истцов. Свидетель ФИО18 является учредителем данного предприятия, свидетель ФИО17 состоит в отношениях свойства с директором предприятия, что дает суду основания полагать о заинтересованности их в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, свидетели со стороны ответчика давали противоречивые, путанные показания относительно режима рабочего времени истцов, относительно графика работы самого предприятия, в частности, производственных подразделений - цехов, а также относительно того, кто в период с 1 по 9 декабря фактически осуществлял охрану предприятия (часть свидетелей ответчика показали, что охрана не осуществлялась вообще, другая часть свидетелей утверждала, что охрану несли другие сотрудники предприятия или посторонние лица).
Таким образом, суд считает доказанным факт отсутствия истцов на рабочем месте с 1 по Дата обезличена года по вине самого работодателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об увольнении истцов без законного основания. Приказы директора ООО “ФИО12” Номер обезличен,118,119,120,121 от Дата обезличена года об увольнении являются незаконными. Работники подлежат восстановлению на прежней работе.
Незаконное увольнение Шибановой Н.Х., Шибанова А.А., Андрющенко В.Е., Андрющенко В.Ф., Муравьева А.С.. повлекло их вынужденный прогул. На основании ч.2 ст.394 ТК РФ в данном случае работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Расчет времени вынужденного прогула произведен истцами с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.104 т.2 - расчет Муравьева,л.д.106 т.2 - расчет Шибанова,л.д.108 т.2 - расчет Андрющенко В.Ф.,л.д.110 т.2 - расчет Андрющенко В.Е.,л.д.112 т.2 - расчет Шибановой) и ответчиком не оспаривается. Таким образом, в пользу Муравьева А.С. следует взыскать Номер обезличен,12 рублей; в пользу Андрющенко В.Е. взыскать Номер обезличен,53 рубля, в пользу Шибановой Н.Х., Шибанова А.А., Андрющенко В.Ф. взыскать по Номер обезличен,49 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Возможность возмещения работнику денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена ст.394 ТК РФ.
Суд считает, что неимущественный (моральный) вред в данном случае выразился в причинении истцам нравственных переживаний, возникших вследствие невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, потери источника дохода. Незаконное увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей причиняет особые страдания работникам, чья вина в нарушении трудовых обязанностей не установлена. Все истцы (за исключением Муравьева А.С.) имеют большой трудовой стаж; Шибанова Н.Х., Андрющенко В.Е., Андрющенко В.Ф. являются «Ветеранами труда» л.д.96,98,100 т.1). Кроме того, суд принимает во внимание степень вины работодателя в незаконном увольнении.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в Номер обезличен рублей каждому.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
ФИО15е расходы, понесенные истцами, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и ордерами по оплате услуг ООО Агентство недвижимости «Южный Урал» за юридические услуги и за представление интересов в суде на сумму по Номер обезличен рублей л.д.87,88,90,91,94,95,98,99,102,103 т.2). С учетом категории дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний по делу, суд считает разумными затраты на оплату услуг представителя в размере по Номер обезличен рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма судебных расходов в размере по Номер обезличен рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шибановой Надежды Хаковны, Муравьева Александра Сергеевича, Андрющенко Виктора Евгеньевича, Андрющенко Валентины Федоровны, Шибанова Анатолия Александровича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказ Номер обезличен директора ООО «ФИО12» от Дата обезличена года о расторжении трудового договора с Шибановой Надеждой Хаковной; приказ Номер обезличен директора ООО «ФИО12» от Дата обезличена года о расторжении трудового договора с Муравьевым Александром Сергеевичем; приказ Номер обезличен директора ООО «ФИО12» от Дата обезличена года о расторжении трудового договора с Андрющенко Виктором Евгеньевичем; приказ Номер обезличен директора ООО «ФИО12» от Дата обезличена года о расторжении трудового договора с Андрющенко Валентиной Федоровной; приказ Номер обезличен директора ООО «ФИО12» от Дата обезличена года о расторжении трудового договора с Шибановым Анатолием Александровичем.
Восстановить Шибанову Надежду Хаковну, Андрющенко Виктора Евгеньевича, Андрющенко Валентину Федоровну, Шибанова Анатолия Александровича на работе в ООО «ФИО12» в должности контролера за сохранностью товарно-материальных ценностей.
Восстановить Муравьева Александра Сергеевича на работе в ООО «ФИО12» в должности старшего контролера за сохранностью товарно-материальных ценностей.
Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Муравьева Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен рублей 12 копеек.
Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Шибановой Надежды Хаковны, Андрющенко Валентины Федоровны, Шибанова Анатолия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере по Номер обезличен рублей 49 копеек каждому.
Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Андрющенко Виктора Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен рубля 53 копейки.
Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Шибановой Надежды Хаковны, Муравьева Александра Сергеевича, Андрющенко Виктора Евгеньевича, Андрющенко Валентины Федоровны, Шибанова Анатолия Александровича компенсацию морального вреда в размере по Номер обезличен рублей каждому.
Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Шибановой Надежды Хаковны, Муравьева Александра Сергеевича, Андрющенко Виктора Евгеньевича, Андрющенко Валентины Федоровны, Шибанова Анатолия Александровича судебные расходы в размере по Номер обезличен рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: